İlk Derece Mahkemesi 2025/630 E. 2026/84 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/630 Esas KARAR NO : 2026/84

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Sanayi ve Ticaret A. Ş. aleyhine davalı tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, müvekkili ise adresine gelen onlarca mahkeme - icra evrakı arasından işbu icra takibine ilişkin ödeme emrini fark edememiş olduğunu ve takibin kesinleştiğini, müvekkili haciz işlemlerinin uygulanması ile durumu fark etmiş olduğunu, takip dosyasının dayanağı olduğu iddia edilen 06.08.2021 düzenlenme tarihli, 25.04.2022 ödeme tarihli, 565.000,00 TL bedelli senette müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen imza, esasında müvekkiline ait değildir ve sahte olduğunu, müvekkili takibe konu senetteki imzaları tanımadığını, dava konusu sahte senedin ön yüzünde müvekkili ... Şirket yetkilisine ait olduğu iddia edilen sahte imza olduğunu, müvekkili ... yetkilisine ait imza sirküsünü ekte sunduklarını, Ek 3'te ibraz ettikleri Van .... Noterliğinin 15.06.2021 tarih, ... yevmiye numaralı şirket yetkilisine ait imza sirküsündeki imza incelendiğinde, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın imzasının, dava konusu senetteki imzaya hiç benzemediği çıplak gözle yapılacak kontrolde dahi anlaşıldığını, ...'nın müvekkili şirket yetkilisi olarak seçildiğine dair ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih, ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğini de ekte sunduklarını, bu kapsamda çıplak gözle yapılan kontrolde dahi, dava konusu senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisİ ...'ya ait olmadığı çok açık bir şekilde ortaya çıktığını, senette müvekkiline ait kaşe de bulunmadığını, tüm bu hususlar senedin sahte olarak düzenlendiğini gösterdiğini, senetteki bazı yazılar bilgisayar yazısıyla doldurulmuş olduğunu, biz kısım yazılar da elle yazılmış olduğunu, senedin üst kısmındaki yazılar ile alt kısmındaki yazılar farklı kalemler ile yazılmış olduğunu, bu da senedin sonradan sahte olarak doldurulduğunu gösterdiğini, müvekkili senedin ön yüzünde bulunan .... Otomotiv'e böyle bir senet vermemiş olduğunu, dava konusu senedin üzerinde bulunan imza ve yazıların hiçbiri müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin .... Otomotiv'e herhangi bir borcu da bulunmadığını, dava konusu senedin üzerinde bulunan yazıların bir kısmı bilgisayar çıktısı olduğunu, diğer yazılar ve imzalar sahte olarak atıldığını, senet, müvekkili tarafından yazılmadığını, bu bağlamda sahte olarak düzenlenmiş olan senedin üzerinde bulunan yazıları, imzları kabul etmediklerini borca da itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıya ve .... Otomotiv'e borcu bulunmadığını, müvekkili .... Sanayi ve Ticaret A.Ş., dava dışı ... OTOMOTİV’den alacaklı olduğunu, anılan şirket tarafından müvekkiline verilen üç adet çekin karşılıksız çıktığı tespit edildiğini, bu durum üzerine, müvekkili tarafından Van İcra Dairesi'nin ..., ... ve ... E. sayılı icra dosyaları kapsamında yasal takibat başlatılmış olduğunu, davalıya karşı icra takiplerinin başlamasıyla birlikte, .... Otomotiv yetkilileri, müvekkili arayarak icrayı geri çekmesini istemiş olduğunu, aksi halde müvekkilinin bilgilerinin ellerinde olduğunu belirterek sahte senet düzenleyip icra takibi başlatacaklarını söylediklerini, müvekkili icra takibinden vazgeçmeyince, .... Otomotiv yetkilileri sahte bir senet düzenleyip, ciro ederek davalı ...'a verdiklerini ve davalı vasıtası ile Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmış olduğunu ve bu yolla müvekkilini zor durumda bırakmaya çalışmış olduklarını, davalı şirket yetkililerinin daha önce de bir çok firma hakkında sahte senetler düzenleyerek bu firmaları borçlandırdıkları ve usulsüz işlemlerle haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarının sabit olduğunu, menfi tespit davası açmadan önce dava şartı arabulucu başvurusu yapmak gerektiğinden, müvekkili tarafından arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından işbu dava açılmadan önce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş Dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talep edilmiş olup anılan Mahkemenin 04.06.2025 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili tarafından ilgililer hakkında suç duyurusunda da bulunulmuş olduğunu, şüpheliler hakkında tahkikat başlatıldığını, müvekkili ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine başlatılan icra takibinde de sahte senet kullanılmış olduğunu, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında yürütülen icra takibi hakkında menfi tespit davası açılması ve takip dosyasının dayanağı olduğu iddia edilen 06.08.2021 düzenlenme tarihli, takip dayanağı 25.04.2022 ödeme tarihli, 565.000,00 TL bedelli senet bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi, sahte bir kambiyo senedine dayandırılmış olduğunu, müvekkilinin bu sahte senette hiçbir şekilde imzası ve ilgisi bulunmadığını, müvekkili borçlu olmadığı halde haksız ve dayanaksız bir takibe maruz bırakılmış olduğunu, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti amacıyla işbu menfi tespit davasını açtıklarını,

Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takibinin dayanağını teşkil eden 06.08.2021 düzenlenme tarihli, 25.04.2022 ödeme tarihli, 565.000,00 TL bedelli sahte senet (ayrıca faizi, masrafları ve tüm ferileri) bakımından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Bakırköy .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosya kapsamında takip dayanağı senetteki imza davacı şirkete ait olup bu husus dilekçe ekinde sundukları belgelerle açık ve sabit olduğunu, takip konusu senet üzerindeki imzalar davacı şirket kurucusu ve yetkilisi ...'ya ait olduğunu her ne kadar yetkilerini devretmiş gözükse de dilekçe ekinde sundukları davacının 3. Kişilerle yaptığı sözleşme asılları incelendiğinde şirketin ticari hayatında ...'nın imzasının kullanılmaya devam ettiğinin anlaşılacağını, davacı şirketin yapmış olduğu imzaya ve borca itirazın gerçeğe aykırı olduğunu, takibi sürüncemede bırakma amacı taşıyan kötü niyetli bir girişiminden ibaret olduğunu belirterek davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın %20'sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası, Van İcra Dairesinin ..., .., ... Esas sayılı icra dosyaları, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası celbedilmiş ve senet aslı getirtilerek kasaya alınmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davalı taraf Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyasında 06.08.2021 düzenlenme tarihli, 25.04.2022 ödeme tarihli, 565.000,00 TL bedelli senedi dayanak alarak icra takibi başlatmıştır. İcra Dairesinden senet aslı getirtilerek incelenmesinde maktu bono formatında olmaksızın A4 kağıdına basılı senette birçok yazının bilgisayar çıktısı olduğu ve keşideci olarak gösterilen Davacı tarafın senette kaşesinin ve kaşe üstüne atılan yetkili kişi imzasının bulunmadığı, Davacı şirketin kaşesinin olmaması nedeniyle Davacı şirketin senetten kaynaklı borçlu konumunda olamayacağı, keşideci bölümünde atılan imzanın sadece imzayı atan yönünden şahsi sorumluluk doğuracağı, zaten Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde senedin tanzim tarihinde davacı şirket yetkilisi olan ...'nın değil de şirket kurucu ortağı olan ...'nın senedi imzaladığını kabul etmiş durumda olduğu, buna göre Davacı şirketin kaşesi ve bu kaşe üzerine atılı şirket yetkili imzası olmadan bu kambiyo senedinden sorumlu ve borçlu olmadığı anlaşılmış olmakla açıklanan nedenle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve Davalı taraf usulüne uygun düzenlenmeyen bonoyu kullanarak icra takibi başlattığından kötü niyeti sabit bulunarak takibe konu asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davacının Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibe dayanak teşkil eden 06/08/2021 tanzim 25/04/2022 vade tarihli 565.000,00-TL bedelli bono ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, 3-Takibe konu asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 38.595,15-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 17.344,76-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 21.250,39-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 90.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 17.344,76-TL peşin harç olmak üzere 17.960,16-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.547,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026 Katip .... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪