İlk Derece Mahkemesi 2024/585 E. 2026/65 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/585 Esas KARAR NO : 2026/65

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... vekili özetle, davalı ... Şirketine ait toplam 37 adet farkJı aracın, işletmesini yaptıkları otoyoldan 06.09.2016-23.01.2018 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, bu ihlalli geçişler nedeni ile ödenmeyen paranın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek dosyanın tümüne itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının ihlalli geçişlerine ait bilgilerin ve görüntülerin dosyaya sunulduğunu, bu sebeple itirazın iptali ve icra takibinin devam etmesini, %20 den az olmamak kaydıyla icra İnkar tazminatına hükmedilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı ... Turizm ise bahse konu araçların OGS etiketlerinin bulunduğunu ve bankada otomatik ödeme talimatına bağlı olduğunu, bu durumun incelendiğinde anlaşılacağını, bu sebeple ihlalli geçiş yapmış olamayacaklarını, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas- ... Karar sayılı, 22/02/2021 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 26/06/2024 tarih ... Esas- ... Karar numaralı karar ilamıyla, "...Bu durumda yukarıda belirtilen husular nazara alınarak uzman bankacı ve kök rapor sunan elektronik mühendisi bilirkişi heyetinden davacıya ait sistem ile davalı HGS/OGS kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların HGS/OGS sistemine kayıtlı olup olmadığı, her bir geçiş yönünden, geçiş anında yeterli bakiyelerinin olup olmadığı, bakiye yeterli olması durumunda geçiş ücretinin niçin sistemden tahsil edilemediği, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapılmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı hususlarında denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 353/1.a.6 bendi uyarınca kararın kaldırılması ve Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş ve istinaf incelemesi sonrası mahkememize gönderilen dosya eldeki esası almıştır. 23.11.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda: "Davalı şirkete ait ..,..,..,..,..,..,.... plakalı araçları ile 06.09.2016-23.01.2018 tarihleri arasında, ... otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların OGS ürün hesaplarındaki bakiyenin gişe geçiş bedellerini karşılamamasıdır. Her bir ihlalli geçiş tarihindeki davacı talebi, araç sınıfı gözetilerek gişe geçiş ücret tarifesine uygundur. Rapor Ek – 1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listelenmiş, son sütunda davalı şirket araçlarının ihlalli geçişler esnasındaki HGS bakiyeleri tespit edilmiştir. Bakiye tespiti bulunan geçişler yönünden 4 kat ceza bedeli uygulanmamıştır. Davalı tarafça yapılan bakiye yüklemelerinin ise aynı gün içerisinde, yaklaşık 6 saatlik süre içinde gerçekleşen diğer tahsilatlar nedeniyle anında sıfırlandığı görülmüştür. Bu nedenle davacı tarafça, ihlalli geçişleri takip eden 15 günlük yasal süre içerisinde tahsilat yapılabilmesi için gerekli şartlar fiilen ortadan kalkmış; başka bir ifadeyle, davalının yaptığı geçici bakiye yüklemeleri tahsilata elverişli bir bakiye oluşturmadığından, ilgili geçişlerin ihlalli statüsü değişmemiştir. Yine Rapor Ek – 1 içeriğinde temerrüt - takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır) Yukarıda açıklanan gerekçelerle (gişedeki görevlinin varlığı veya butona basarak ihlalli geçiş bildirim formunun teslim alınma gerekliliği gözetilerek) ihalli geçiş günleri itibariyle ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE İhlalli geçişi bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalının ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmemiştir. Açıklanan nedenlerle, takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalının 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda 1326 adet ihlalli geçiş için, Takibin, 2.245,40 TL. (Geçiş bedeli) + 8.735,20 TL. (geçiş esnasında yeter bakiye bulunmayan geçişler için ceza bedeli) = 10.980,60 TL. (Asıl Alacak) + 272,35 TL. (işlemiş faiz) + 49,02 TL (Faiz KDV si) = 11.301,97 TL. tutar üzerinden davalı ... İNŞAAT TİCARET A.Ş. adına devam edebileceği, " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığı iddiası ile geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esasa sayılı icra dosyası üezirden, 24.420,90 TL (geçiş ücreti -para cezası)599,07 TL faiz ve 107,84 TL KDV toplamı olmak üzere toplam 25.127,80 TL üzerinden takip başlattığı,Davalının borcu olmadığı savı ile itiraz ettiği ve iş bu davanın yasal 1 yıllık sürede 11.423,67 TL dava değeri üzerinden açıldığı anlaşılmakla; davacı tarafça, davalıya ait 37 adet aracın 06.09.2016-23.01.2018 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, bu ihlalli geçişler nedeni ile ödenmeyen paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise ihlalli geçişin söz konusu olmadığını, araçların OGS etiketlerinin bulunduğunu, kartların bankada otomatik ödeme talimatına bağlı olduğunu, HGS ve OGS kayıtlarında bakiye olduğunu savunarak davanın reddi talep edilmiştir. Mahkememizce daha önce yapılan yargılama neticesinde ... Esas .... Karar sayılı kararı ile verilen davanın kısmen kabulüne dair kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına dair karar verilmesi üzerine devam eden yargılamada, istinaf ilamında da belirtildiği üzere davalıya ait araçların hgs/ogs bakiyeleri yönünden ...bank'a müzekkere yazılması sağlanmış ve akabinde yine ilamda belirtilen şekilde bilirkişi heyeti teşkil ettirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmıştır. Buna göre, dava konusu plakalı araçların 06.09.2016-23.01.2018 tarihleri arasındaki ihlalli geçişlerinin genel itibariyle; HGS hesaplarında bakiye yetersizliğine bağlı KARA LİSTEYE DÜŞME GEREKÇELİ ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği , ihlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmediği, HGS/OGS protokollerinin araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmakta olduğu, ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalının ihlalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmediği, buna bağlı takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalının 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği anlaşılmış olup, buna göre bilirkişice hesaplanan 10.980,60 TL ( Faiz formülü= Anapara (İhlalli Geçiş + Gecikme Cezası) x Faiz (% 9,75) x Gün/ 36500 Takibe konu 1326 ayrı geçiş için 2.245,40 TL. (geçiş) + 8.735,20 TL. (4 kat ceza bedeli) = 10.980,60 TL) asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekmiştir, zira dava değeri itibariyle değişen mevzuat hükümleri de gereği davacı bu değişen düzenlemeye göre belirlediği asıl alacak üzerinden dava açmıştır. Davalının kartlarda yeterli bakiye bulunduğu ve davacının bina göre tahsilatı yapması gerektiği yönündeki savunması yönünden banka kayıtları kapsamında yapılan değerlendirmede; davalı şirkete ait çeşitli plakaların 2016–2018 döneminde ... Otoyolu gişelerinden yaptıkları geçişlerin önemli bir kısmında “Ürün Kara Listede” uyarısıyla provizyon alınamadığı ve bu nedenle geçişlerin ihlalli olarak kaydedildiğinin anlaşıldığı, banka döküm kayıtlarından hesabın uzun süreler boyunca –30.000 TL ile –40.000 TL arasında değişen derin eksi bakiyelerde bulunmasına rağmen bankanın birçok tarihte OGS geçiş ücretlerini eksi bakiyeye rağmen tahsil ettiği tespit edilmiş, bu durum sistemin pozitif bakiye aramadığını, bankanın tanımlı limitleri çerçevesinde eksi bakiyeyi daha da artırarak provizyon verebildiğini açıkça göstermekte olduğu, ancak aynı hesap döneminde bazı geçişlerde OGS etiketinin “kara listeye” düşmesi nedeniyle banka risk sisteminin ilgili ürünü güvenlik veya limit dolumu sebebiyle bloke ettiği ve artık provizyon verilmediği, bu nedenle de bariyerin bankadan olumlu provizyon gelmemesine rağmen fiziksel olarak açıldığı ve geçişlerin “ihlalli” olarak kayda girdiği anlaşılmış, dolayısıyla sistemin işleyişi gereği davacı ...’nın ne hesap bakiyesini kontrol etme yetkisi ne de tahsilat yapma sorumluluğu bulunduğundan, provizyonun verilmemesi davacı ...’dan değil doğrudan bankadan kaynaklanmakta olup, banka kendi limit politikaları ve risk kriterleri kapsamında hesabın eksiye düşmesine bir süre izin verdikten sonra limitin dolması veya ürünün kara listeye alınması nedeniyle provizyonu kesmiştir. Bu nedenlere, ihlalli geçişlerin sebebi ...’nın bir eksikliği değil, davalının OGS ürününün banka tarafından kara listeye alınmasına yol açan hesap ve ödeme davranışı olduğundan ve provizyon verme ve bakiye değerlendirme süreçlerinin tamamen banka– müşteri ilişkisi kapsamında olup, davacı ...'nın yalnızca banka tarafından verilen “kabul” veya “ret” bilgisine göre işlem yapmakla yükümlü bulunması, provizyon reddinden kaynaklanan ihlalli geçişlerden davalının sorumlu bulunması nedeniyle davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilemeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.980,60-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 750,08 TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 195,09 TL peşin harçtan mahsubu ile 554,99 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 195,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 239,49 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 10.980,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 443,07-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen 12.822,00-TL yargılama giderinin kabul (%96,12) red (%3,88) oranına göre hesaplanan 12.324,50-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.268,78 TL'nin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır