İlk Derece Mahkemesi 2026/41 E. 2026/42 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/41 Esas KARAR NO : 2026/42

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından, ...(11.1), ... (8.1 ve 24.1) ve ... (1.1) nolu ürünlerin tasarım sahibi olduklarını, bu ürünlerin Tük Patent ve Marka Kurumuna tescil edildiği, müvekkili şirket tarafından tasarım ürünlerin farklı renk ve bedenlerde kopyasının satışının yapıldığı iddia edilerek, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, buna yönelik fiillerin durdurulmasına, internet sayfalarına erişimin engellenmesine, ürün ve ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara bulundukları yerde el konulmasına yönelik olarak Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası tahtında tedbir talebinde bulunulduğunu, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası tahtında alınan bilirkişi raporunda; davalının tasarım sahibi olduğunu iddia ettiği 2021 ... nolu ürünle müvekkili şirkete ait ... kodlu ürünün genel izlenim itibariyle benzer olduğu, davalının tasarım sahibi olduğunu iddia ettiği ... nolu ürünle müvekkili şirkete ait ... kodlu ürünün, ayırt edilemeyec derecede benzer olduğu, davalının tasarım sahibi olduğunu iddia ettiği ... nolu ürünle müvekkili şirkete ait ... kodlu ürünün, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun kabulüyle tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğunu, davalı tarafından da, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası tahtında alınan bilirkişi raporu dayanak gösterilerek, .. (11.1), ... (8.1 ve 24.1) ve ... (1.1) nolu ürünlerin müvekkili şirket tarafından farklı renk ve bedenlerde kopyasının satışının yapıldığı iddia edilerek, maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı talebiyle Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası tahtında dava açıldığını, müvekkili şirket “...” ve “...” markaları altında tesettür giyim üzerine faaliyet gösterdiği, “...” markası, Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... tescil numarası ile 35 numaralı sınıfta ve “....” markası, ... tescil numarası ile 25 ve 35 numaralı sınıfta tescil edildiğini,ürünlerin boyun kesimlerinin yapı ve tarzı, bölüm sayısı, bel kesimleri, etek yapıları, yüzey dokuları ve renkleri tamamen farklı olduğunu,ayrıca iki ürünün kumaşları da tamamen farklı olup tasarım olduğu iddia edilen ürünün eteği ... iken müvekkilimize ait ürünün eteği ... olduğunu, tasarım olduğu iddia edilen üründe sağ şerit tamamen aşağı doğru inerken ve etek kısmında 3 renge sahipken müvekkilimize ait ürünün etek kısmı 4 renk olduğunu, bu nedenle davalıya ait ... (1.1) nolu, ... (24.1) nolu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile tasarımların Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır tesettür giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olup tüm marka ve tasarımlarını kanunların öngördüğü şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiği, bu anlamda müvekkilinin, ..., ... ve ... nolu tasarım tescil belgesi ile tasarımlarını tescil ettirmiş olup bu ürünler hakkında münhasıran hak sahibi olduğunu, davacı tarafın, tasarım hakkı müvekkiline ait olan tescilli tasarımları aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri üreterek ve piyasaya sürerek müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz ederek haksız kazanç sağlaması nedeniyle Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile müvekkilin ... (11.1 nolu ürün), ... (8.1 ve 24.1 nolu ürünler) ve ... (1.1 nolu ürün) tescilli tasarımları hakkında davacı aleyhine tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, huzurda dava konusu edilen ... (1.1) ve ... (24.1) tescil nolu ürünler hakkında Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile derdest dava görülmekte olup mahkeme dosyasının Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi .. E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan ... ve .... tescil numaralı tasarımların sicil kayıtları celp olunmuştur. Dava, davalıya ait ... (1.1) ve ... (24.1) tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talebine yöneliktir. Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/5 Maddesi gereğince, 3. kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğu, davalı adresinin Fatih/İstanbul olduğu ve Mahkememiz yetki alanı dışında kaldığı anlaşılmıştır. İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... karar sayılı dosyası ile birleştirilme kararı verilerek dosyamıza gönderilmiş ise de, davanın hükümsüzlük talepli olması ve davalı ikametinin mahkememizin yetki sınırları dışında bulunması nedeniyle her iki dosyanın birlikte görülmesinin davalı konusu taleplerin ayrı olması nedeniyle fayda sağlamayacağı, yargılamayı uzatacağı kanaatiyle, dosyadaki farklı talepler yönünden yargılamanın sıhhati açısından birleşen İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tefriki ile yetki sınırları göz önüne alınarak İstanbul Nöbetçi Fikri Sınai Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/5 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Nöbetçi İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dosya içerisinde İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, .. karar sayılı dosyası ile birleştirilme kararı verilerek dosyamıza gönderilmiş ise de, davanın hükümsüzlük talepli olması ve davalı ikametinin mahkememizin yetki sınırları dışında bulunması nedeniyle her iki dosyanın birlikte görülmesinin davalı konusu taleplerin ayrı olması nedeniyle fayda sağlamayacağı, yargılamayı uzatacağı kanaatiyle birleşen İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tefriki ile yetki sınırları göz önüne alınarak İstanbul Nöbetçi Fikri Sınai Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, -Birleşen İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, -6100 sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mhakememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,(ihtarat edildi) -HMK'nun 20/b maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili dosyanın yetkili ve görevli İstanbul (Çağlayan) Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul (Çağlayan) Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne gönderilmesine, -Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2 maddesince bir karar verileceğinin ihtarına, -Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK'nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemesince değerlendirilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır