İlk Derece Mahkemesi 2025/1113 E. 2026/126 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1113 Esas KARAR NO : 2026/126

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2025 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ...'ın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak müşterilerine muhasebe iş ve işlemlerinde destek olarak faaliyetini sürdürdüğünü, ancak davalının müvekkile mart, nisan, mayıs ve haziran ayı muhasebe ücretinin vadesi geldiği halde, bu faturalara yansıyan borcunu ödemediğini, taraflar arasında bulunan ticari ilişki sebebi ile davalı şirket müvekkilinin muhasebe hizmetinin bedelini ödemediğini, müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalının borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtları ile taraflar arasındaki cari ekstreler incelendiği vakit; müvekkilinin davalıdan 65.531,26-TL ana para alacağı bulunduğunun rahatlıkla tespit edileceğini, davalı şirketin likit ve muaccel olan alacağa rağmen müvekkilini zarara uğratmak amacıyla icra takibine itiraz etmesi karşısında davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 65.531,26 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mali müşavirlik hizmetinden kaynaklı alacak isteminin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile Serbest Mali Müşavir olarak davalı tarafa verdiğini iddia ettiği Mart Nisan Mayıs Haziran ayı muhasebe ücretinin vadesinin geldiği halde ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapları incelendiğinde borçlu olduğu belirtilerek icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddia ettiği maddi vakıaları inkar etmiş sayıladığı, Davacının dava dilekçesi ile birlikte sunduğu faturaların 2025 yılı 3-4-5-6 aylarına ilişkin muhasebe aidatı olup bedelinin ayrı ayrı 15.000TL olarak düzenlendiği, icra dosyasında konu alacak tutarın 4 faturadan kaynaklı olup toplam 60.000TL bedel üzerinden itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı hakkında tacir araştırması yapıldığı davacının tacir olmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin ilk celsedeki beyanında da davacının tacir olmadığını söylediği, Mahkemenin görevinin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği, iş bu davanın konusu uyuşmazlığın niteliği itibariyle mutlak ticari davalardan olmadığı, her iki tarafın tacir olmaması sebebiyle nispi ticari dava da olmadığı, mutlak ve nispi ticari dava olmadığından Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu tespit edilerek aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verldi. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE. 3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine. 4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına. 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına. Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır