İlk Derece Mahkemesi 2024/704 E. 2025/810 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/704 Esas - 2025/810 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/704 Esas KARAR NO : 2025/810

... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile''21.09.2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ... numaralı ...poliçesi uyarınca sigortaladığı, bu poliçe uyarınca ... teminatı ve Manevi Tazminat Teminatı da verdiği ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde, anılan poliçeye istinaden, davalı şirket nezdinde .... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı ..., açılan hasar dosyası kapsamında, 21.09.2018 tarihli kaza sebebiyle zarar gören üçüncü kişilere 7.500,00 TL tutarında manevi tazminat ödemesi yaptığını, üçüncü kişilere manevi tazminat ödemesi yapan sigorta şirketinin bu ödeme bakımından müvekkilinin aleyhine .... sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, haciz tehdidi altına kalan müvekkilinin 15.01.2020 tarihinde yapmış olduğu 10.303,75 TL tutarındaki ödeme ile dosya borcunu ödediğini, sigorta şirketinin, üçüncü kişilere yapmış olduğu manevi tazminat ödemesi bakımından müvekkiline rücu hakkı bulunmayıp müvekkilinin icra dosyasına, haciz tehdidi altında yapılan bu ödemenin sigortacıdan istirdadı gerektiğini, sigorta şirketinin üçüncü kişiye yaptığı ödeme ihtiyari mali mesuliyet teminatında yer alan manevi tazminat teminatından kaynaklandığını, bu teminat türünün bir mal sigortası olmadığını, mal sigortasında bulunan ek teminat niteliğinde olduğunu, kasko genel şartları ile mal sigortalarına ilişkin hükümler değil ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartları ve sorumluluk sigortalarına ilişkin hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyari mali mesuliyet sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca belli şartların varlığı halinde ancak ve ancak kendi sigortalısına rücu edilebileceğini, icra takibi ile haciz tehdidi altına kalan müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına karşın ... esas sayılı dosyasına 15/01/2020 tarihinde ödediği 10.303,75-TL'nin istirdatını talep ettiklerini..., fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,303,75-TL'nin ödeme tarihi olan 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini'' talep dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' Müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ait ... plakalı araç için 08.01.2018 – 08.01.2019 tarihleri arasını kapsayan ... istikametine doğru seyri sırasında yaya üst geçidi altında park halinde çalışma yapan dava dışı vinçe çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketçe toplam 30.000-TL tazminatın , 23.05.2019, 10.07.2019 ve 26.06.2019 tarihinde ödendiğini, .... Soruşturma nolu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacının meydana gelen olayda kusurlu bulunduğunu, davacı kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olup ödenen tazminattan diğer kusurlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kusura ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Poliçe Genel Şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi uyarınca Müvekkilinin Şirketin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak, bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkını haiz olduğunu, müvekkili şirketin tazminat ödemesine neden olan davacının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili Şirketçe T.T.K. 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği, zarar sorumlusu davacıya karşı huzurdaki işbu davanın sebebi olan icra dosyasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlunun haksız olduğunu bilerek icra dosyasına itiraz etmediğini, üstelik şirket yetkilisi ... ile 10/01/2020 tarihinde telefon ile görüşme sağlandığını, borcu ödemek istediğini belirtip dosya hesabını alındığını, borçlu şirket sahibi yetkilisinin borcu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde menfi tespit davası açabilecek iken kendisine tebliğ edilen tarihten sonra ve hatta kendisi ile telefonla görüşüldükten sonra dahi dava yoluna gitmediğini ve icra dosyasını ödeyerek kapatmak istediğini, davanın reddini talep ettiklerini, davacı yan tarafından iddia edilen hususların hiçbiri gerçeği yansıtmadığından, davanın kabulü halinde, davacı taraf sebepsiz yere zenginleşecek, hakkaniyete tamamen aykırı bir hüküm tesis edilmiş olacağını, müvekkili şirketçe kasko sigorta poliçesinden kaynaklı toplam 30.000 TL tazminat , 23.05.2019, 10.07.2019 ve 26.06.2019 tarihinde ödendiğini, iş bu 30.000 TL'nin 10.000 TL'si...Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ferdi kaza teminatı Manevi branşı kapsamında manevi tazminat ödemesi olarak ödemesi yapıldığını.., cevap dilekçesinin kabulü ile davanın reddini, %20' den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ile dava masraf, vekalet ücretlerinin kendilerine yükletilmesine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalı Sigorta şirketi ile dava dışı .... plakalı araç için düzenlenilen Genişletilmiş Kasko Poliçesi olduğu, poliçede manevi tazminat klozunun bulunduğu, yıllık azami limitin %25 ile sınırlandığı ,kişi başı bedeni zarar tutarının %50 sini aşamayacağının belirtildiği kişi başı azami tutarın bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın 250.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyası için manevi tazminat olarak vefat eden... 10/07/2019 tarihinde 10.000-TL, vefat eden ... ... 26/06/2019 tarihinde 10.000-TL ödeme yapılmasına ilişkin dekont suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür. .... esas sayılı dosyasının tetkikinde; takip alacaklısının dosyamızın davalısı, takip borçlularının ..., talep konusunun 10/07/2019 tarihli ... plakalı vincin takip alacaklısına kasko sigortası ile sigortalı ...plakalı araç ile kusurlu olarak çarpışması sonucu ödenmek zorunda kalan 7.500-TL asıl alacak, 456,78-TL işlemiş faiz olmak üzere 7.956,78-TL'nin tahsili olduğu, ... tarafından borca itiraz edildiği, onun yönünden takibin 12/11/2019 tarihi itibariyle durdurulduğu, dosyamız davacısı tarafından 15/01/2020 tarihinde dosyaya 10.303,75-TL ödenerek infazen dosyanın kapatıldığı görülmüştür. Mahkememizin ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede manevi tazminat klozunun bulunmadığı, koltuk ferdi kaza klozu bulunduğu, davalı sigorta şirketince davaya konu ödemelerin bu kloz kapsamında yapıldığı, ferdi kaza klozu kapsamında yapılan ödemelerden tedavi giderlerinin rücu kapsamında olup, sakatlık ve ölüm ödemelerinin meblağ sigortası olması nedeniyle rücu kapsamında bulunmadığı, bu bağlamda davalının rücu kapsamında olmayan miktarı kusura dayalı olarak icra takibine koymasının ve tahsilinin yasal dayanağının bulunmadığı, icra takibi sonucu davacı tarafça baskı altında 15/01/2020 tarihinde dosyaya ödenmek zorunda kalınan 10.303,75-TL nin tahsilinin talep edilmesinin haklı olduğu, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla ...Davacının davasının kabulüne, 10.303,75-TL'sinin ödeme tarihi olan 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz ilamının davalı sigorta şirketince istinaf edilmesi üzerine... Karar sayılı ilamı ile "....Davalı şirket tarafından sigortalanan ...plakalı araca ilişkin sigorta sözleşmesinin incelenmesinde, 08.01.2018 – 08.01.2019 tarihlerini kapsadığı, ihtiyari mali mesuliyet kapsamında, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami 250.000,00 TL teminat verildiği, poliçenin özel şartlar kısmında “manevi tazminat talepleri, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami limitinin %25’i ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiştir” denildiği görülmüş olup mahkemenin poliçede davacı tarafından yapılan ödemenin dayanağının hatalı değerlendirildiği ve poliçede manevi tazminata ilişkin bir teminat bulunmadığına yönelik tespitinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, zarar görenlere yapılan ödemenin manevi tazminat teminatı kapsamında yapıldığını ve kazanın oluşumunda davacı şirkete ait vincin de kusurlu olduğunu ileri sürdüğüne göre, öncelikle davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ve ödeme belgelerinin dosyaya getirilmesi, ödemenin dayanağı ve miktarı, ödemenin niteliği ve ödemenin hangi teminat kapsamında yapıldığının tespiti, ödemenin ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında yapılan ödeme olduğunun anlaşılması halinde kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması, vinç sürücüsünün kusurlu olması halinde davacı şirket kaza sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olacağından davalı şirket tarafından yapılan ödemenin dava konusu kazada zarar görenlere yapılıp yapılmadığının ve ödeme miktarının uygun olup olmadığının denetlenmesi, kusur oranına göre davalı şirket tarafından yapılan ödemenin ne kadarının davacı şirketten rücu edilebileceğinin tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...." denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür. Davalı Sigorta şirketinden yapılan ödemelere ilişkin hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür. ..., atılı suçun taksirle birden kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebebiyet olduğu, mahkemenin 09/07/2019 tarihli kararı ile ''... Bu kabule göre; Her iki sanık hakkında Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan sabit olan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK unun 85/2 maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmiş; suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanıkların taksire dayalı kusur durumları dikkate alınarak temel ceza takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmiş, sanıklar hakkında takdiri indirim maddesi tatbik edilmiş, her ne kadar tali kusurlu eylemleri ile olaya sebebiyet vermişler ise de, meydana gelen neticenin boyutları, sanıkların kusur durumu suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a maddesi kapsamındaki seçenek yaptırıma çevrilmesine takdiren yer olmadığına, hükmolunan ceza süresine göre TCK.nun 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanmasına yasal imkan bulunmadığına, 5237 sayılı TCK'nın 53/6.maddesi gereğince takdiren 5 ay süreyle sanık ... sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş, sanık ... yaptığı müteahhitlik mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle 5 ay süreyle bu meslekten men edilmesine karar verilmiş ancak hüküm fıkrasında sehven sürücü belgesinin geri alınması şeklinde yazılmış ise de kanun yolu incelemesi aşamasında düzeltilebileceği değerlendirilmiş... Sanık Burak Süngül ün taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıtlar elde edilemediğinden yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine sanık ... ün taksirle ölüme neden olmak suçundan TCK85/2,62/1 maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' karar verildiği, kararın istinafı üzerine .... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak sanıklar ...maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına verilen hapis cezalarının paraya çevrilmesi suretiyle ... ün 45.600,00-TL sanık ... un 60.800,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği kararın 13/12/2023 tarihinde kesinleştiği, dosya içerisinde mevcut Adli Tıpın 30/01/2019 tarihli kusur raporunda ''... Kimliği tespit edilemeyen sürücü, idaresindeki kamyonet ile gece vakti, meskun mahalde, bölünmüş Ayaş Yolunun sol şeridini takiben seyredip, aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamamış, seyrettiği sol şerit üzerinde, plastik dubalarla kapatılıp, ışıklı reflektörle ve dominit lambayla önlem alınan bölgede farları ve dörtlü ikaz lambaları yanık vaziyette çalışma yapılan vincin orta refüj tarafındaki destek ayaklarına, fren tatbik etmesine rağmen duramayarak çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli kusurludur Sanık sürücü ..., CD içerisindeki güvenlik kamerası görüntülerinden ve diğer tespitlerden, kullandığı kamyonlu vinç ile mahalde, yol içerisinde çalışma yaptıkları sırada, gelen sürücülerin uyarılması bakımından aracının farlarını ve dörtlü ikaz lambalarını yaktığı, çalışma yapılan sol şeridi 50 m geriden plastik dubalarla kapattığı, bu dubaların önüne ışıklı reflektör ve dominit lamba koyduğu anlaşılmakla, meydana gelen olayda oluşa etken hatalı tutum ve davranışı ile herhangi bir ihmali bulunmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru yoktur... ''denildiği dosyada hazırlık aşamasında alınan 11/12/2018 tarihli raporda '' ...plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...marka aracın... Şüpheli sürücüsü ... meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, yolun bakım onarımından sorumlu kurum ve kuruluşun meydana gelen olayda tali kusurlu olduğunun '' belirtildiği mahkeme aşamasında... Üniversitesi heyetinden alınan 17/ görülmüştür.17/04/2019 havale tarihli raporda'' ... Mevcut delillere göre hız limitinin 82 km/s olan bölünmüş yolda Şeker yaya üst geçidinin bakım çalışmaları yapılırken 50 mlik mesafeden başlanmak üzere dubaların konulması yeterli olmayıp emniyetli mesafede iken sol şeritte çalışma sebebiyle sol şeridin kapalı olduğunu gösteren ikaz levhaları konulup sürücülerin sağ şeride yönlendirmesi gerektiği halde özellikle gece şartları için yeterli ve güvenli tedbir alınmadığı anlaşılmakla yaya üst geçidinin bakım işlerini üstlenmiş olan firmanın yetkilisinin ... tali kusurlu olduğu görülmüştür. Sanık ... ün park edilen vincin operatörü olarak vincin park edildiği yerde trafik akışının güvenli bir şekilde yapılması için yukarıda ifade edilen tedbirlerin alınmasına sorumlu olmasına rağmen bunu yerine getirmediği için tali kusurlu görülmüştür. Sanık ... ün üst geçidin bakımı ile bir ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla bu durumda kazanın meydana geldiği yerde vincin park ediş ş ekli ile yolda güvenlik tedbiri alınmasında sorumluluğu olmadığı... '' belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Dosya kapsamındaki kaza tespit tuttanağı ile savcılık ve .... tıp trafik ihtisas dairesi ile İstanbul teknik ünüvesitesince alınan üçlü bilirkişi kurul raporları yanında olaya ve olay yerindeki işaretlemeler ve olay yerinde aydınlatmanın da oluşu nedeniyle, kimliği belirsiz sürücü azami 82 km seyir hızının olduğu yolda, önündeki seyir alanını daha dikkatli ve tedbirli olarak kontrolü altında seyrine devam etmesi durumunda yoldaki kırmızı beyaz yensıtıcılı trafik hunileri (babalar) ile yine olay yerinde geriden gelen sürücüleri uyarıcı çakar tabir edilen sarı ışığın hizlica yanıp söndüğü döminil lambasının” da olay yerinde olmasına bağlı 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 51,520a-b yönetmeliğin 100, 101/a-b maddelerine riayetle mevcut seyir hızını çalışma alanına yaklaşırken azaltması durumunda bu kaza olmazdı, kazanın oluş şekli ile aracıyla almış olduğu 57 m fren tedbir izi göz önüne alındığında seyir hızının yüksek olarak seyrine bağlı sevk ve idaresindeki ...plakalı TATA marka kamyonetiyle çalışma yapan davacı şirkete ait ... plakalı ... marka kamyon (vincin) sağ denge ve arka ayağına çarparak duruşa geçmesi sonucu üç ölümlü ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda dosyadaki tüm raporlardan” da anlaşılacağı gibi Asli Kusurlu Olduğu., Olay mahallinde çalışma alanı içinde, CD görüntüleri ile dosya kapsamındaki tespitlere göre çalışmaya ilişkin gereki önlemelerin yeterli olmasına rağmen, taşıt yolunda ters duruşu yanında çalışma yaparken aracının lambalarının park lambası halinde olması gerekirken kamyonun farlarının açık ve geriden gelen sürücülerin gözlerine gelen ışık nedeniyle göre alanını zorlatırması nedeniyle meydana gelen üç ölümlü ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda başta kaza tespit, tutanağı, savcılık bilirkişi raporu ve .... Ünüversitesi üçlü bilirkişi kurulu raporuyla” da belirtildiği gibi Tali Kusurlu Olduğu.Davacı ... nakliyat şirketinin maliki ve işleteni olduğu... kamyonun dava dışı sürücüsü ...; üçölümlü ve çift taraflı maddi hasarlı dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 20 ( YÜZDE-YİRMİ ) Oranında Kusurlu Olduğu.Davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde kasko sigortalı bulunan 3...marka kamyonetin kimliği belirsiz sürücüsü; üç ölümlü ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 80 ( YÜZDE-SEKSEN ) Oranında Kusurlu Olduğuna" denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalının rücuen manevi tazminattan kaynaklı alacak talebinin icra baskısı altında ödenmek zorunda kalınması nedeniyle usulsüz tahsil edilen manevi tazminat miktarın istirdadı ,davalı tarafça davalıya sigortalı araçta bulunanlar lehine Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında ödenmek zorunda kalınan manevi tazminat bedelin davacının malik olduğu araç sürücüsünün kusuru oranında rucüen tahsil edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, 21/09/2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı iş makinesi niteliğindeki aracın üst geçit çalışmaları sırasında park halinde bulunduğu sırada ...plaka sayılı aracın iş makinesi niteliğindeki davacıya ait aracın yere sabitleme ayaklarına çarptığı kazada ...plakalı araçta bulunan .... vefat ettiği, vefat üzerine davalı sigorta şirketince Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında ölenlerin yakınlarına 10.000,00'er-TL 'den 30.000,00-TL manevi tazminat ödemesi yapıldığı , davalı tarafça başlatılan icra takibi üzerine davacı tarafça icra baskısı ile 15/01/2020 tarihinde 10.303,75-TL ödemede bulunulduğu, oluşan kazada içinde bulunduğu trafik koşullarına uygun hızda araç kullanmayan etkin fren tertibatı uygulanmayan tedbir ve dikkatsiz davranan, sürücüleri uyaran çakar tabir edilen sarı ışığın hızlıca yanıp söndüğü dominil lambanın uyarısına dikkat etmeyen sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında, taşıt yolunda ters duruşu yanında çalışma yaparken aracın lambalarının park halinde olması gerektiği halde farlarını açık bırakıp geriden gelen sürücülerin ve ...plakalı kazaya karışan araç sürücüsünün de gözlerine ışık tutan görme alanını zorlaştıran ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %20 oranında kusurlu olduğu, kusur kapsamında davalının yapılan 30.000,00-TLlik ödemeden 6.000,00-TL lık asıl borç tutarından ve takip tarihi itibariyle 437,42 TL faiz sorumluluğunun, ödeme tarihi olan 15/01/2021 tarihi itibariyle 6.000,00 TLY asıl 2.243,00 faiz, icra takip, vekalet ücreti, harç dahil toplam 8.243,00 TL sorumluluğunun bulunduğu, bakiye tutardan davacı sorumluluğunun bulunmadığı, bu bağlamda davalının rücu kapsamında olmayan miktarı kusura dayalı olarak icra takibine koyması ve tahsilinin yasal dayanağının bulunmadığı, icra takibi sonucu davacı tarafça baskı altında fazladan ödenen 2.060,75 TL sını talep etmesinin haklı olduğu, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, Ceza Aşamasında alınan ... raporunu doğrulaması nedeniyle itibar edilen mahkememizce alınan kusur raporu, icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulüne, 2.065,75-TLnin ödeme tarihi olan 15/01/2021 tarihi olan işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine, Alınması gereken 615,40-TL hartan dava açılışında peşin yatırılan 175,97-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 439,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 187,40-TL, tebligat ücreti ve 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 6.187,40-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.239,95-TL'si ile 175,97-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere 1.475,22-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 2.065,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 -3maddesi uyarınca hesaplanan 2.065,75-TL-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.055,48-TL'sinin davacıdan; 264,52-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

....