İlk Derece Mahkemesi 2024/699 E. 2025/474 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/699 Esas - 2025/474 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/699 KARAR NO : 2025/474

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yap-İşlet-Devret Modeli ile ihale edilmiş olan ... .... .... plakalı araç 18/09/2023 tarihinde bir kez olmak üzere Otoyol'u on iki kez kullandığını, Geçiş esnasında araç sürücüsüne ödemesiz geçiş/ihlalli geçiş yapıldığında ihlalli geçiş bildirim fişi verildiğini, ayrıca fiş üzerinde müvekkiline ait çağrı merkezi numarası da belirtildiğini, borçlu kendisine teslim edilmiş fişi ve açıklamaları okuyup gereğini yapsa idi 15 gün içinde geçiş ücretini nakdi ya da etiket ödemesi şeklinde yükleyerek borçtan kurtulacakken ödemeyi kendisine belirtilen sürede yapmadığını, Otoyol kullanım ücretleri geçiş esnasında Borçlu tarafından peşinen ödenmediği gibi son ödeme tarihlerine kadar yapılan provizyon sorgular akabinde etiket hesabından da tahsilat yapılamadığını, gelinen süreçte, borçlu tarafa ...1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/2425 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine işbu davanın açılabilmesi amacıyla arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak görüşmeler neticesinde süreç anlaşmama ile sonuçlandığını, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yersiz açmış olduğu davasının esas ve usulden reddi gerektiğini, 6001 sayılı "Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri hakkında Kanun" un 30/15 maddesine göre; davacının gecikme cezası uygulayabilmesi için ihlalli geçiş yaptığını davalıya bildirmesi, ödeme için süre tayin etmesi, ödeme yapılmaması halinde yönetmelikten doğan cezayı uygulayacaklarına dair gerekli ihtar ve uyarıları usulüne uygun şekilde yapması gerektiğini, bu aşamalar tamamlanmadan ceza uygulanamayacağını, davaya konu icra takibi usule uygun olmayıp, dava şartları sağlanmadıını, davanın usulden reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan dava süresinde olmadığını, Zamanaşımı def'inde bulunduklarını, takip konusu alacak tamamen hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ödeme yapmadan geçiş yapması söz konusu olmadığını, davacının itirazın iptaline yönelik açtığı davasının reddi ile asıl alacağın %20 inden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -01/08/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -İhlalli geçişe ilişkin bilgi, belgeler, -...1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/2425E, sayılı dosyası -Mahkememiz tarafından alınan 04/04/2025 tarihli bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davalı borçluya ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden, geçiş-ceza ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilâmsız icra takibinde borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişi sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza alacağı tahakkuk ettirildiği, borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından ...1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/2425 E, sayılı dosyası üzerinden 10.800,00-TL ( geçiş ücreti+ ceza tutarı ) alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51.maddesi uyarınca değişen oranlarda yıllık % 44,25 oranında Reeskont avans faiz uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak davalının yetkiye, borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının ise davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirildiğinde; Davalının dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu ...ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas, 2021/9283 Karar sayılı ilamı) davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından dosyaya sunulan belgeler üzerinde inceleme yapılarak 04/04/2025 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır. Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça sunulan ihlalli geçişe ilişkin tutanak ve 04/04/2025 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; İcra dosyası ve dava dosyası içerisinde yer alan davahya ait araçların gişe giriş ve çıkışların da Plaka Tanıma sistemleri (PTS) çekilen resimlerinden, "İGB Bilgileri Dökümü" 'nden, davalıya yapılan "İhbarlı Geçiş İhtarnamesi" ve HGS Hesap hareketleri dökümünün incelenmesi sonucu, davaya konu .... .... .... plakalı araçIarın 02,09,2023-79,9.2023 furthlert arasında 12 defa davacının işIetmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ancak tanımlı hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, bu nedenle tahsilat yapılamadığı, Yapılan ihlalli geçişler için davacı şirkete ceza tahsil yetkisinin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Haklonda Kanunun " 30/(5) ve 4045, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yoptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." Hükmüne göre davacı şirkete geçiş tutarı ve bu tutarın 4 katı tutarında ceza tutarının tahsil etme yetkisi verildiği,

Davacının talebi ve doğrultusunda hesaplanan Geçiş Ücreti, Ceza miktarı, Provizyon Tarihinden, İcra Takip tarihine kadar işleyen Ticari Faiz ve Faizin Katma Değer Vergisi ile birlikte toplam davacı alacağının, icra takip tarihinde; 12.061,52-TL alacaklı olduğu, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşılmış açıklanan nedenlerle, davanın talep ve icra takibi ile bağlı kabulüne itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın KABULÜNE, davalının ...1.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/2425 E. sayılı dosyasında yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 10.800,00-TL geçiş ücreti ve gecikme cezası üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA, 2-İİK'nun 67/2.maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.160,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 737,74 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 310,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 5.000,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.06.2025

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 60,80 TL Başvurma Harcı 427,60 TL Peşin Harç 427,60 TL Tebligat ve müzekkere 85,00 TL Bilirkişi Ücreti 4.000,00 TL TOPLAM 5.000,00 TL