İlk Derece Mahkemesi 2025/391 E. 2026/98 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/391 Esas - 2026/98 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/391 Esas KARAR NO : 2026/98

... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....sahibi olduğu .... İşletmesi aracılığıyla davalı şirkete bağlı çalışanlara konaklama hizmeti sunduğunu, söz konusu hizmetler karşılığında düzenlenen faturaların taraflarınca ibraz edildiğini.... nolu fatura: 57.600,00 TL, ... nolu fatura: 38.560,00 TL ve ... nolu fatura: 16.416,00 TL olup, davalı şirketin birçok personelinin konaklama bedelini ödemiş ise de belirtilen üç faturaya konu borcunu ödemediğini, ödememe sebebi olarak .... para beklediklerini gerekçe gösterdiklerini, ekte bulunan yazışmalarda da görüleceği üzere şirket yetkilisi.... ile yapılan görüşmelerde borcun inkar edilmediğini, sürekli olarak ödeneceğinden bahsedildiğini, müvekkilince ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının süresi içinde borca haksız ve dayanaksız bir itirazda bulunduğunu, davalının yaptığı itirazın borcun varlığına, miktarına ve ödeme yükümlülüğüne ilişkin somut hiçbir belgeye dayanmayıp, yalnızca takibi uzatmaya yönelik kötü niyetli bir işlem olduğunu, müvekkilinin söz konusu hizmeti eksiksiz ve fiilen sunduğunu, bu durumun gerek otel kayıtlarıyla gerekse fatura içerikleriyle açıkça sabit olduğunu, üstelik davalı şirketin kesilen faturalara da usule uygun süre içerisinde itiraz etmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin Anlaşamama olarak sonlandığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle müvekkilinin takibine devam edemediğini, bu nedenle İİK m.67 uyarınca itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız itiraz nedeniyle müvekkili lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalının .... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak, davacının bilirkişi vasıtasıyla ilgili sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklı müvekkili şirkete verdiği zararın hesaplanması ve davacıdan tazmin edilmesine, davanın esastan reddine, ayrıca vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının sahibi olduğu .... İşletmesi aracılığıyla davalı şirkete bağlı çalışanlara sunduğu konaklama hizmeti karşılığı düzenlenen üç faturaya konu borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibine devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ......, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı.... ve Turizm ve Otel İşletmeciliği sektörü Bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 12.01.2026 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağının; davacı .... nolu 16.416,00 TL tutarlı konaklama bedeli olmak üzere toplam; 112.576,00 TL miktarlı e- fatura olduğu, .... nolu fatura: 16.416,00 TL, konaklama bedeli olmak üzere toplam 112.576,00 TL tutarlı 3 adet e- fatura olduğunun görüldüğü, takip borçlusu davalının başlatılan icra takibine karşı vekili aracılığıyla yaptığı itirazda, şirketin böyle bir borcunun olmadığını belirterek, takibin tamamına itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep etmiş, duran icra takibinin devamı amacıyla taraflar arasında yapılan Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da bir anlaşma sağlanamaması üzerine açılan işbu davada, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davalının 2025 yasal defterlerini e defter olarak tutmuş olup, açılış ve kapanış beratlarını yasal süresimde aldığının görüldüğü, davacı defterlerinde davalı için 320.01.008 Satıcılar hesabını kullandığı, davacının davalıya düzenlediği ve davaya konu olan faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, davaya konu olan .... nolu fatura: 38.560,00 TL tutarları olan toplam; 96.160,00 TL'nin ödenmediği, davalının davacıya takip tarihi itibari ile 96.160,00 TL borcu olduğunun görüldüğü, davacının, davalıya düzenlediği 3 adet toplam; 112.576,00 TL e faturanın davalı defter kayıtlarında yer aldığı, davacı ve davalıya ait vergi dairesinden gelen 2024-2025 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizinde, 2025 yılının uyumlu olduğu, 2024 yılının uyumlu olmadığı, davalının dava konusu faturalara yasal sürede fatura tutarlarına ve içeriklerine TTK'ye göre yasal sürede itirazına ilişkin dava dosyasına herhangi bir belge sunulmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile davalı defter kayıtlarına göre 188.242,86 TL alacaklı olduğu, takip talebinin ise 112.576,00 TL olduğu, ancak davalının davaya konu olan ... nolu fatura: 16.416,00 TL faturanın 13.07.2023 tarihinde bankadan ödendiği, davacının 2 adet ödenmeyen fatura 96.160,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, bu nedenle davacının davalıdan 96.160,00 TL talep edebileceği hususlarının tespit edildiği, bilirkişilerce kayıtlara dayalı olarak yapılan inceleme sonucu, konaklama bedeline ilişkin olarak düzenlenen takibe konu faturalardan 16.416,00 TL tutarındaki fatura bedelinin takip öncesinde 13.07.2023 tarihinde banka kanalıyla ödenmiş olduğu, takibe konu diğer fatura bedellerinin ise ödenmediği, davacının takibe konu ettiği faturalardan ödenmeyen faturalar toplamının 96.160,00 TL olduğu, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, takip sebebi olarak gösterilen hukuki ilişki, senet, fatura ve kayıt ve borç miktarlarına dayalı olarak inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği hususu da nazara alındığında, davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların işbu davanın sonucunu etkiler mahiyette olmadığı, davalının itirazlarının ise yerinde olmayıp, davalının konaklama hizmeti karşılığı düzenlenen .... nolu fatura karşılığı 38.560,00 TL olmak üzere toplam; 96.160,00 TL tutarında davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla, davanın davalının borçlu olduğu belirlenen miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İle; davalının ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın, 96.160,00-TL Asıl Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin söz konusu tutar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 3-Takip konusu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğduğundan likit bir alacak niteliğinde olmakla, davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan alacak tutarı olan 96.160,00-TL'nin %20'si olan 19.232,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 96.160,00-TL üzerinden hesaplanan 6.568,68‬-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.925,40-TL harcın mahsubu sonucu kalan 4.643,28-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 1.925,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.628,30-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 92,50-TL posta ve tebligat gideri, 20.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 20.117,50-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 17.183,93-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 16.416,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin 3.929,22-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 670,78-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026

....