İlk Derece Mahkemesi 2024/697 E. 2025/612 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/697 Esas - 2025/612 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/697 KARAR NO : 2025/612

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2019 tarihinde müvekkilin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilin ağır şekilde yaralandığını ve sürekli bakıcı ihtiyacının doğduğunu, müvekkilin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve sair evraklarda yer alan aleyhe hususları kabul etmediğini, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra omurilik felci geçirdiğini, kemiklerinde çok sayıda kırık, parmak kopmaları, vücudunda çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkile platin, vida ve plak takıldığını, birçok kez cerrahi operasyon geçirdiğini ve uzun süre farklı hastanelerde yatarak tedavi gördüğünü, bu nedenle müvekkilin ağır şekilde sürekli iş göremezliğe ve sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürdüğü, kazadan doğan sürekli bakıcı giderlerinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, başvurunun 07.08.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak yasal süre içinde ödeme yapılmadığını, davalı nezdinde oluşturulan hasar dosyasında yer alan aleyhe hususları kabul etmediğini ve tüm itiraz haklarını saklı tuttuğunu, dava açmadan önce 2024/118495 numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında başvuru yaptığını, 07.10.2024 tarihli son tutanakla taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davayı açmak zorunda kaldığını, ayrıca kaza ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 18.11.2020 tarihli raporunda kazanın sürücü ...’ın asli kusuru ile gerçekleştiğinin tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilin uğramış olduğu sürekli bakıcı gideri nedeniyle doğan maddi zararların davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketine dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na,Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesine, Kepez Devlet Hastanesine, Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ...Anonim Türk Sigorta Şirketine, Özel Antalya Yaşam Hastanesine, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 31/01/2025 tarihli ve 15/05/2025 tarihli maluliyete ilişkin raporlar aldırılmıştır. Mahkememizce bilirkişiler Duygu Tokcan ve İhsan Memiş'ten 18/07/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekili harcını ikmal ettirerek 24/07/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; başlangıçta talep ettiği 1000TL bakıcı gideri tazminat tutarını yükselterek 360.000TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dava, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralandığından bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir. Ceza dava dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, davacının sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 360.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Mahkememizce Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 31/01/2025 tarihinde aldırılan maluliyete ilişkin rapora göre; Sürekli olarak başkasının bakımına ihtiyacının olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 15/05/2025 tarihinde aldırılan ek maluliyete ilişkin rapora göre; Tüm yaşamı boyunca başkasının bakımına ihtiyarcının olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce mevcut trafik kazası sebebiyle kazaya karışan tarafların kusur durumları ve buna göre tazminat hesabı yapılması için bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce bilirkişiler ... .... .... tarafından aldırılan 18/07/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Kazada motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Kanunun 54/1-a geçme kurallarına riayet etmemek, 56/c takip mesafesine uymamak ve 84/4 madde ile araçlara arkadan çarpmak nedeni ile birinci derecede ve asli kusurlu olduğu, otomobil sürücücü Abdulkadir Şanlı'nın bir dahli olmadığı, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve tedavi giderleri açısından şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 20.08.2024 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı Enes Boğa'nın bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 15.376.994,41-TL olduğu, TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince davacı açısından belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususu yönünden hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, uygun olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle sigortalı araçta yolcu durumundaki davacı yaralandığından ve bakıma muhtaç olduğundan eldeki tazminat davasının açıldığı, yukarıda detayları belirtilen heyet bilirkişi raporu uyarınca sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, sigortalanan araçta yolcu olan davacının zararın oluşumuna/artmasına bir etkisinin bulunmadığı, bu kusur oranları gözetilerek davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıya 09.01.2020 tarihinde düzenlenen ibraname uyarınca davalı tarafından sürekli sakatlığından kaynaklı makbuz hükmünde olduğu belirtilen 360.000,00-TL ödemede bulunulduğu, bu nedenle davacının davalıyı kısmen ibra ettiği görülmüş olup, işbu dava poliçedeki tedavi gideri teminatı içinde değerlendirilecek bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminatın tahsili istemli açıldığından davaya devam olunmuştur. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı hakkında alınan maluliyet raporuna göre davacının sürekli olarak tüm yaşamı boyunca bakıma muhtaç hale geldiği, yukarıda içeriği özetlenen maluliyet raporu, kusur durumu, davacının kabul edilen gelir durumu, SGK yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının sigorta poliçesindeki tedavi giderleri kapsamındaki azami teminat sınırı olan 360.000,00-TL bakıcı giderinden sorumlu olduğu, dava öncesi davalıya yapılan başvuru sonucu davalının 20/08/2024 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul edilen bu tutara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan Davanın Kabulü ile 360.000TL'nin 20/08/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalının sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen 360.000 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 24.591,60 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 1.227,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.654,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 22.937,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 1.227,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.143,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.274,50 TL tebligat gideri ve 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.274,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 360.000,00 TL üzerinden takdir edilen 57.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/10/2025