İlk Derece Mahkemesi 2024/663 E. 2025/515 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/663 Esas - 2025/515 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/663 Esas KARAR NO : 2025/515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının eski ismi ...Otel olan yeri otel olarak kiraladığını, davacının otelin sıhhi tesisatını yenilediğini, kalorifer peteklerini monte ettiğini, klozet, lavabo, duş, banyo montajlarını yaptığını, çatısını aktardığını ve yağmur oluklarını takdığını, bunları 410.000,00 TL götürü fiyat ile yaptığını ve ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, otelin şu an açıldığını ve kullanılmakta olduğunu ancak davacının alacağını alamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL kısmi alacağın 30/08/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında bir eser sözleşmesi yapılmadığı gibi davacının iddia ettiği işleri yapmadığını, bu hususları davacının yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacının fatura veya teslim belgesi de sunmadığını, davanın mahiyeti ve miktarı itibariyle davacının tanık dinletmesine muvafakatlarının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba-Bs formları, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi iddiası ile alacak istemine ilişkindir. Dava kısmi dava olarak açılmış olup, hukuki işlemin 410.000,00 TL toplam değeri dikkate alındığında karşı tarafın tanıkla ispata muvafakatı olmadığı takdirde, HMK'nun 200/1. maddesi uyarınca hukuki işlem veya sözleşmenin varlığının senet ile ispatı zorunludur. Faturaya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde (mücerret) itiraz edilmemiş olması hâli, sadece o faturanın -miktar ve fiyat yönünden- münderecatını kabul anlamını taşır, yoksa o faturada yazılı malın alıcıya mutlaka, daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına gelmez; satıcının faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim ettiğini ayrıca ispat etmesi zorunludur. Kısaca, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma hâlinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir (Yargıtay HGK'nun 14/05/2019 tarih ve 2017/19-823 esas, 2019/553 karar sayılı kararı). Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...Elektronik İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin inceleme için gerekli defter ve belgeleri rapor tarihi itibariyle sunmamış olması nedeniyle davacı defterlerinde inceleme yapılamadığı, davacının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen 2024 yılı BS-BA Formları incelenmiş olup, davacının davalıya herhangi bir fatura düzenlediğine ilişkin kaydın bulunmadığı gibi davalıdan da herhangi bir fatura aldığına ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalı ...’in 2024 yılına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; Defterinin işletme esasına tabi olduğu ve davacının defter beyan sistemine göre defter tuttuğu, defterin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı firma kayıtlarında davacı firmaya ait bir adet faturanın bulunduğu, bu faturanın tarihinin 15/05/2024, fatura/belge numarasının GIB2024000000001, düzenleyenin ... ...Global Ltd. Şti., fatura/belge açıklamasının Tadilat ve Bakım Onarım hizmet Bedeli (malzemeli), matrahın 83.333,33 TL, KDV'nin 16.666,67 TL, genel toplamın 100.000,00 TL olduğu, faturanın 01/06/2024 tarihinde kayıtlara alındığının görüldüğü, ancak işletme esasına tabi defter olduğundan (bu defterlerde cari takibi yapılmamaktadır) bu faturanın ödenip ödenmediğinin tespitinin defter üzerinden yapılmayacağı, davalı tarafın bu faturanın ödendiğine ilişkin bir belgeyi tarafıma sunmadığı, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen 2024 yılı BS-BA Formları incelenmiş olup, davalının davacıya herhangi bir fatura düzenlediğine ilişkin kaydın bulunmadığı gibi davacıdan da herhangi bir fatura aldığına ilişkin bir kaydın bulunmadığı, ancak davacının davalıya düzenlediği 15/05/2024 tarihli GIB2024000000001 nolu 83.333,33 TL’lik (KDV Hariç) faturanın davacı ve davalının Ba-Bs formlarında görülmediği belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı, davalının ticari kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 15/05/2024 tarih ve 100.000,00 TL bedelli faturanın bulunduğunun tespit edildiği, faturaya karşı iade faturası düzenlendiğine veya davalı tarafından itiraz edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı, ancak; Davacının taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğunu iddia ettiği, bu iddianın davalı tarafından kabul edilmediği, TTK'nun 21/2. maddesindeki 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturanın içeriğinin kabul etmiş sayılacağı hükmünün eser sözleşmelerinde uygulanma imkanının bulunmadığı, ayrıca Vergi Usul Kanunu'na aykırı olarak davacının BS formlarında da yer almadığı gözetildiğinde, faturanın yukarıda açıklandığı üzere tek başına sözleşmenin varlığını ispat için yeterli olmadığı, diğer taraftan KDV dahil 100.000,00 TL fatura bedelinin dava dilekçesinde iddia edilen işin götürü bedelinin 410.000,00 TL olduğuna dair beyan ile örtüşmediği, eser sözleşmelerinde bedeli uyuşmayan faturanın sözleşmenin varlığını ispata yetmeyeceği gibi yazılı delil başlangıcı da sayılamayacağı, bu durumda davacının iddia ettiği eser sözleşmesinin varlığını kanıtlayamadığının kabul gerektiği anlaşılmış, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı vekili 23/06/2025 tarihli dilekçesi ile eser sözleşmesine konu işlerin yapılıp yapılmadığının tanık ile ispat edilebileceğini, tanıklar dinlenmeden ve maddi deliller toplanmadan yemin teklif edilemeyeceğini belirterek davalı tarafa yemin teklif etme hakkını kullanmadığı, davanın başka delille de kanıtlanamadığı görüldüğünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 5.000,00 TL üzerinden takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır