İlk Derece Mahkemesi 2024/575 E. 2025/792 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/575 Esas - 2025/792 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/575 KARAR NO : 2025/792

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2022 tarihinde .... .... .... tabelasına uymayarak kavşağa girmesi sonucu, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu .... .... ..... plakalı araca çarpmasıyla yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün KTK' nun 47/1-c maddesini ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, ... .... .... esas sayılı dosyasında alınan 01/03/2023 tarihli kusur raporunda da davalı sürücünün KTK'nun 84. maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini ve anılan dosyada sanık hakkında 14/03/2023 tarihli 2023/174 karar sayılı kararla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 29/03/2023 tarihinde kesinleştiğini. Kaza nedeniyle yaralanan müvekkili hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 09/02/2024 tarihli raporda %45 oranında sürekli iş göremezlik, 6 aya kadar geçici iş göremezlik ve 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini. Kaza nedeniyle müvekkili hayat kalitesinin düştüğünü ve psikolojik olarak yıprandığını. Kazada kusurlu olan davalı ...'un aracının davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde 394726995 poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) ve 318942024 numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine 12/02/2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri sonucunda ZMMS kapsamında 19/03/2024 tarihinde 800.000,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak bu miktarın müvekkilin zararını tam olarak karşılamadığını ve ZMMS teminat limitini aşan kısım ile manevi tazminat için ödeme yapılmadığını ileri sürerek VE fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi ve yol masrafı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00TL manevi tazminatın davalı ...Sigorta A.Ş.'den 28/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, davalı ...'dan ise 01/09/2022 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca toplam 13.191,28 TL tutarındaki rapor ve muayene ücretlerinin ilgili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/07/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; taleplerin arttırılarak toplam 2.914.298,90TL maddi tazminatın; 2.901.107,62TL'lik kısmının davalı ...Sigorta A.Ş.'den 28/02/ 2024 tarihinden itibaren avans faiziyle, (sigorta şirketinin 2.000.000,00 TL'lik ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitiyle sorumlu olması kaydıyla), davalı ...'dan ise13.191,28 TL'lik kısmının 01/09/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile ilgili ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle ve 200.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ...Sigorta A.Ş.'den 28/02/2024 tarihinden itibaren avans faizi -sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitiyle sorumlu olmak kaydıyla), davalı ...'dan ise 01/09/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiştir. Davacı vekili 28/08/2025 tarihli kısmi feragat dilekçesiyle; Davalılardan ...Sigorta A.Ş. ile maddi ve manevi maddi tazminat taleplerine ilişkin anlaşmaya varıldığını, davalı ...'a yönelik maddi taleplerinin devam ettiği, bildirmiştir. Davacı vekili 07/11/2025 tarihli duruşmadaki beyanında ise"...sigorta şirketi aleyhindeki maddi ve manevi tazminat davalarımızdan ve davalı Ramazan aleyhindeki manevi tazminat davamızdan feragat nedeniyle reddine, davalı Ramazan aleyhinde sigorta poliçesi limitini aşan maddi tazminat alacaklarımız yönünde davamızın dava ve ıslah dilekçesi kapsamında kabulüne karar verilmesini talep ederiz,..." şeklinde beyanda bulunmuştur. CEVAP:1) Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 13/03/ 2024 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma metni ile mutabakata varıldığını ve bu kapsamda Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi dahilinde tüm bedensel zarara ilişkin maddi tazminat hakları için 800.000,00 TL ödeme yapıldığını, anlaşma metni uyarınca davacının maddi tazminat talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru olmadığını ve kusur oranının tespiti için uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini, 6111 sayılı Kanun ve KTK'nun 98. maddesi uyarınca tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve davacının müterafik kusuru nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kasko poliçesindeki manevi kloz içeriği ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin yasal faiz olması ve başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca yolcu konumundaki davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı ve hatır taşıması bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın öncelikle maddi tazminat talepleri yönünden hukuki yarar yokluğundan, sonuç olarak ise tümüyle reddini talep etmiştir. 2)Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle HMK'nun 6. ve 7. maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri ve haksız fiilin gerçekleştiği yerin Antalya olması nedeniyle yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduklarını, davacının yabancı uyruklu olması sebebiyle MÖHUK'un 48. maddesi gereğince teminat göstermesi gerektiğini,yine zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın reddini, esasa ilişkin olarak ise kazada davacının arka koltukta emniyet kemeri takmaması nedeniyle kendi kusuruyla zararının artmasına neden olduğunu, TMK'nun 2. maddesi uyarınca kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini, kazadan sonra davacının Özel Termessos Hastanesi'ndeki ameliyat masrafları için 2.000 ,00 Euro ödeme yaptığını ve davacıyı ailesiyle birlikte 4-5 gün evinde misafir ederek her türlü desteği sağladığını, bu nedenle tedavi, yol ve bakıcı gideri taleplerinin haksız olduğunu, kaza ile sunulan maluliyet raporları arasında illiyet bağı bulunmadığını ve raporlara itiraz ettiklerini, ceza dosyası kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını ve karşı taraf sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek yeniden kusur incelemesi yapılmasını istediklerini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ZMSS ve kasko poliçesi kapsamında olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya 800.000,00 TL ödeme yapıldığını, talep edilen 200.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu, 12.500,00 TL emekli maaşı ile geçinen ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler bulunan müvekkilinin fakirleşmesine neden olacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/5886 sayılı kararına atıfta bulunduklarını belirterek, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davacının teminat göstermesine, esastan ise haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işleten sürücü ve ZMMS ve kasko (İMM) poliçesine dayalı olarak cismani zarar tazmini istemine ilişkindir. Davacının İran vatandaşı olduğu görülmekle yabancılık teminatından muaf olup olmadığı hususunda Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliğine yazılan yazıya verilen cevapta adli yardım konusunda ülkemiz ile İran devleti arasında 03/02/2010 tarihli ikili anlaşmanın 22/02/2011 tarihli kanun ile onaylanarak 20/10/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği nazara alınarak yabancılık teminatı alınmamıştır. 6098 sayılı TBK'nun 49. Maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, yine 54. Maddesinde bedensel zararlar arasında çalışma gücünün azalmasına yada yitirilmesinde doğan kayıplar ile kazanç kaybının bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca, 2918 sayılı KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir. Davadan önce Arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamamaya ilişkin son tutanağın sunulduğu, dava şartının gerçekleştiği görülmüştür. Yetki itirazının davacın adresin ... olduğu nazara alınarak ... Mahkemelerin bu kapsamda mahkememiz görevli ve yetkili olduğu, yine zamanaşım itirazının, Ceza zamanaşımı ve kaza tarihi ile dava tarihi nazar alındığından, zamanaşımı gerçekleşmediğinden reddi gerekmiştir. Davalı Ramazan'a ait ... plakalı araç, davalı Sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMSS ve KASKO poliçesiyle sigortalı olduğu, kişi başı sakatlık teminat ile tedavi teminat limitlerinin ayrı ayrı 1.200.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi, aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe limitleri kapsamında teminat altına aldığından zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri vede poliçe koşulları çerçevesinde sorumludur. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 09/02/ 2024 tarihli raporda; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “ Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe" göre bedensel engel oranının %45, kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespiti edilmiştir. Antalya Asliye Ceza Mahkemesinde söz konusu kazadan dolayı yapılan yargılamada alınan kusur raporunda; Söz konusu kazanın 01/09/2022 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 98 AA 503 plakalı eşinin kullandığı araca, davalı ...'un kullandığı 07 DHY 17 plakalı aracın %100 kusurlu sevki ile çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğundan yapılan yargılamada mahkumiyete hükmedildiği ve verilen kararın kesinleştiği görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 74. Maddesi kapsamında ceza mahkemesindeki hükme esas alınan maddi vakaların, hukuk mahkemesi hakimini bağlayacağı ve anılan ceza mahkemesi kararında davacının yaralanmasına davalının sevk ve idaresindeki aracın tam ve asli kusurunun neden olduğu anlaşılmakla, yeniden kusur yönünde rapor alınmamıştır. Davacı taraf yargılama sırasında davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını belirterek ve ibranameyi sundukları, ibranamede; sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi yol giderine ilişkin olarak toplam 1.550.000,00TL'nin tahsil edildiği belirtilmiştir. Davacı vekili, sigorta şirketinden bu ödeme nedeniyle maddi ve manevi tüm tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, bu nedenle, iş bu davaya davalı Ramazan yönünden sigorta limitini aşan maddi zarar yönünden davasına devam ettiklerini, bildirmiştir. Hesap Bilirkişisi Tevfik Dinç'ten alınan 19/02/2025 tarihli raporda ; Davacının yaşı ve TRH- 2010 yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süresi, maluliyet durumu, gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, sigortalı aracın kusur durumu ile davalı sigorta şirketinin davadan önce yaptığı 800.000,00TL ödeme nazara alınarak ve prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde; ödeme tarihi itibariyle ödemenin zararı karşılamadığı gözetilerek ödemenin yasal faizi ile mahsubu neticesinde davacının geçici tam iş göremezlik kaybının 39.015,00TL, sürekli iş gücü kaybı zararın 3.044.224,84 TL ve bakıcı giderinin 12.942,00TL olduğu hesap edilmiştir. Doktor bilirkişisi ... .... .... 'dan alınan 14/04/2025 tarihli raporda; davacının yaptığı SGK'ca karşılanmayan tedavi giderleri 2.720.00TL, yol giderleri 2.205.78TL olarak hesaplanmıştır. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur raporu, maluliyet raporu, SGK hizmet dökümü ve hesap bilirkişisi raporu ile davacının feragat beyanı içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 01/09/ 2022 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu eşinin kullandığı, 98 AA 503 plakalı araca, davalı ...'a ait ve kullandığı ... plakalı aracın tam kusuruyla çarpması sonucu meydana trafik kazasında, davacının yaralandığı ve söz konusu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünün %45 unu kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve 2 aylık tedavi sürecinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, bu nedenle hesap bilirkişisince sigorta şirketince yapılan ödemenin faizi ile birlikte mahsubu sonucu tespit edilen 39.015,00 TL geçici iş görmezlik zararı, 3.044.224,84 TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ve 12.942,00TL bakıcı gideri ile tedavi ve yol gideri olarak 4.925,78TL zararının oluştuğu, bilhare dava sırasında davalı sigorta şirketince maddi zararları için ibraname kapsamında 1.550.000,00TL ödeme yapıldığından sigorta şirketi aleyhindeki maddi ve manevi tazminat isteminden, yine davalı Ramazan aleyhinde manevi tazminat isteminden feragat edilip, yalnızca davaya Ramazan aleyhinde maddi zarar bakımından devam edildiği bayanı ile ıslah ile toplam 3.114.298,10TL talep edildiği, bu zararın 1.550.000,00TL'sinin sigorta şirketince ödendiği ve bakiye zararın 1.564.298, 90TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar maddi zarar yönünde davacının davalı Ramazan aleyhindeki davasını kabulüne karar verilmiştir. Yine davalı sigortanın olayda müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi talebinin davacının eşinin kullandığı karşı araçta yolcu konumunda bulunması yine dosya kapsamında emniyet kemeri kullanmadığına dair bilgi ve belgenin yer almaması nazara alınarak indirim nedeni olarak kabul edilmemiştir. Ayrıca davalı Ramazan'ın kullandığı aracın özel araç olduğu nazara alınarak, bu miktarın kaza tarihi itibarinden yasal faiz uygulanmasına, yine davacının dava dilekçesinde belirttiği Hacettepe Üniversitesinde maluliyet raporu alınmasına ilişkin yapılan rapor ücreti harcaması 13.191,28TL'nin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, davalı sigorta şirketi yönünde açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davaların FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının davalı ... yönünde açtığı manevi tazminat istemli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Davacının davalı ... yönünden MADDİ TAZMİNAT İSTEMLİ DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1.564.298,90TL'nin kaza tarihi 01/09/2022den itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Kabul edilen 1.564.298,90 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 106.857,26 TL karar ve ilam harcından 729,53 TL peşin harç, 50.763,00 TL ıslah harcı toplamı olan 51.492,53 TL harcın düşümü ile eksik kalan 55.364,73 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 729,53 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 50.763,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 51.980,93 TL harcın ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 650,00 TL yazışma gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 13.191,28 TL maluliyet raporu alınması için yaptığı giderler olmak üzere toplam 21.841,28 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 10.970,75TL'sinin ...'dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 10.870,53 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/ talep oranına göre hesaplanan 1.791,74 TL'sinin davacıdan, 1.808,26 TL'sinin ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.564.298,90 TL üzerinden takdir edilen 237.001,85TL vekalet ücretinin ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 143.144,84TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2025

*Bu evrak elektronik imza ile imzalanmış ve DYS üzerinden gönderilmiştir.Ayrıca fiziki olarak gönderilmeyecektir.