İlk Derece Mahkemesi 2024/567 E. 2026/322 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/567 Esas - 2026/322

T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/567 KARAR NO : 2026/322

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili gerçek kişi tacir ...'ın, davalı şirkete ait araçların bakım ve onarım hizmetini verdiğini, bu hizmetten kaynaklanan ve faturalarla sabit olan 54.371,87 TL tutarındaki bakiye alacağın ödenmemesi üzerine ...5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/40891 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde faturalara itiraz etmemesine rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ...5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/40891 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın TTK'nun 4. maddesi uyarınca ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek görev itirazında bulunduğunu, ayrıca hem davanın açıldığı mahkemenin hem de takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu, ... .... .... K. sayılı ilamına atıfla yetkisiz icra dairesinde yapılan takip nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü; esasa ilişkin olarak ise taraflar arasında TTK'nun 89. maddesi anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ilişkinin alım satımdan ibaret olduğunu, davacının araç bakım ve onarım hizmetini hiç ve gereği gibi ifa etmediğini, özellikle ...plakalı aracın fren arızaları nedeniyle 23/10/2023 tarihli muayeneden geçemediğini, davacı tarafından onarıldığı iddia edilerek 30.000,00 TL'lik fatura kesilmesine rağmen aracın 21/11/2023 tarihli muayeneden yine aynı fren arızaları nedeniyle geçemediğini, davacının ayıplı ifası nedeniyle aracı başka bir firmaya 25.140,00 TL bedelle yeniden tamir ettirmek zorunda kaldıklarını, davacının ayıpları gidereceği vaadiyle müvekkilini oyalayarak faturalara itiraz etmesini engellediğini, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddi ile davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. ...Vergi Dairesi Başkanlığı, ...5. Genel İcra Dairesi, ...Ticaret Sicili Müdürlüğü, Tüvturk Genel Müdürlüğü'ne müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Talimat mahkemesine (...Asliye Ticaret Mahkemesi) defter incelemesi için yazı yazılarak bilirkişi ... tarafından 18/02/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce bilirkişiler ... .... .... .... .... .... tarafından 09/09/2025 tarihli ve 29/01/2026 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır. Dava, araç bakım onarım işinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67) İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, borç dayanağı faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. ...... .... .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 27/06/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 54.371,87 TL'nin tahsilinin istendiğini, borcun sebebinin cari hesap alacağına dayalı olduğu, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrası davalı vekili tarafından 03/07/2024 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde 54.371,87-TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş, tarafların bildirdiği ticari defter ve kayıtları yerinde incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce davacının defterlerinin yerinde incelemesi ve bilirkişi raporunun sunulması için talimat mahkemesine (...Asliye Ticaret Mahkemesine) yazılan yazı sonucu bilirkişi mali müşavir ... tarafından düzenlenen ve 18/02/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre özetle; Davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, gerekli açılış tasdiklerine (tasdik yerine geçen e defter beratlarına) sahip olduğu, 2024 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait E defter berat yükleme tarihlerinin 10.4.2025 tarihine kadar süre olması nedeniyle kapanış tasdiki şartının aranmadığı, ancak kayıtlara delil teşkil eden dayanaklı belgelerin mevcut olduğu, taraflar arasında hizmet alımı kaynaklı bir ticari ilişki olduğu, anlaşmazlık nedeniyle tarafların birçok kez iade ve fiyat farkı faturası düzenlediği, hem alıcılar/hem de satıcılar hesabının işlem gördüğü, ticari ilişkinin yer aldığı defter sayfalarının fotokopilerinin de rapor ekinde yer aldığı, davacının takip tarihi olan 26.06.2024 tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu, alacak miktarının (asıl alacak) olarak 54.371,87 TL olduğu, ancak bu miktarın ticari defter kayıtlarında 78.996,77 TL olarak gözüktüğü rapor edilmiştir. Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları incelenerek ile teknik incelemeyi gerektiren uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişiler ... .... .... .... .... .... dan 09/09/2025 tarihli alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle;Dosya kapsamında yapılan teknik inceleme sonucunda davacının tamiri sonrası davalıya ait ...plakalı aracın muayene istasyonundan sorunsuz şekilde muayeneden geçemediği, dolayısıyla da araç tamirinin davacı tarafından muayeneden geçmeyecek şekilde eksik yapıldığı, muayene raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla ...Motorlu Araçlar Gayrimenkul İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 28.02.2024 Tarih ve KDV Dahil 25.140,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, Davalının ayıp hususundaki itiraz ve iddiaları dikkate alınmaksızın, davacının 30.11.2023 Tarih ve KDV dahil 30.000 TL tutarlı fatura dahil takip ve dava tarihleri itibariyle 38.996,77 TL alacaklı olduğu; İcra dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle 54.371,87 TL alacak talep edildiği, davacı tarafın 54.371,87 TL - 38.996,77 TL = 15.375,10 TL fazla alacak talebinde bulunduğu, Ayıp ihbarının usulüne uygun şekilde yapıldığının kabulü halinde; davacının, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “İşsahibinin seçimlik hakları” başlıklı 475. maddesinde belirtilen seçimlik haklarını kullanabileceği veya genel hükümlere göre tazminat isteyebileceği; bu kapsamda davalı şirketin usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü halinde, muayene raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla ...Motorlu Araçlar Gayrimenkul İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen 28.02.2024 Tarih ve KDV Dahil 25.140,00 TL tutarlı fatura bedelinin borcundan indirilmesini talep edebileceği, Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; davacının 30.11.2023 Tarih ve KDV Dahil 30.000 TL tutarlı fatura dahil takip ve dava tarihleri itibariyle 38.996,77 TL alacaklı olduğu; muayene raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla ...Motorlu Araçlar Gayrimenkul İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen 28.02.2024 Tarih ve KDV Dahil 25.140,00 TL tutarlı fatura bedelinin alacağından indirilmesi durumunda davacının alacağının 38.996,77 TL - 25.140,00 TL = 13.856,77 TL olduğu, icra dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle 54.371,87 TL alacak talep edildiği, davacı tarafın 54.371,87 TL - 13.856,77 TL = 40.515,10 TL fazla alacak talebinde bulunduğu, Ayıp ihbarının usulüne uygun şekilde yapılmadığının kabulü halinde; muayene raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla ...Motorlu Araçlar Gayrimenkul İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen 28.02.2024 Tarih ve KDV Dahil 25.140,00 TL tutarlı fatura bedelinin alacağından indirilmesi gerekip gerekmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce bilirkişiler Gülbahar Yalçın, İbrahim Ütebey ve İrfan Özsoy'dan 29/01/2026 tarihli alınan bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; tarafların itirazları ve kök rapor sonrası sunduğu evrakların ve belgelerin incelenmesi sonucunda kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Davacının bağlı olduğu vergi dairesi yazı cevabına göre bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü olduğu bildirilmiş olup nispi ticari davaya mahkememiz bakmakla görevli olduğundan ve davalının yetki itirazı takip ...'da başlatılması sebebiyle yerinde olmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Somut olayda, davacının davalıya ait araçların bakım ve onarımını yaptığından ve alacağı olduğundan bahisle cari hesabı oluşturan fatura bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali eldeki davanın açıldığı, davacının icra takibinde "26.06.2024 faiz başlangıç tarihli 54.371,87 TL tutarında cari hesap ekstresinden kaynaklı alacak" açıklaması ile cari hesap alacağını talep ettiği, davalının da cevap dilekçesinde ...plakalı aracın tamirindeki ayıp nedeniyle davacıya borcunun olmadığını iddia ettiği, bilirkişi incelemesine sunulan ticari defter incelemesi sonucunda; davacının kendi defterlerinde takip ve dava tarihleri itibariyle 38.996,77 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre de davacının 8.128,30 TL alacaklı olduğu, taraf defter kayıtları arasında takip ve dava tarihleri itibariyle (38.996,77-8.128,30) 30.868,47 TL fark bulunduğu, davacının davalı şirket adına düzenlediği 30.11.2023 tarih ve KDV dahil 30.000 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Dosyada celp edilen evraklar ve ... kayıtları incelendiğinde; davalı şirkete ait ...plakalı araç için tanzim edilen 23.10.2023 Tarihli, 2601187488402 Rapor Nolu, Araç Muayene Raporunda (Kusur Açıklaması 2.27.84-Ön Fren Kampanaları/ diskleri salgı/ovallik var, 2.27.85-Arka fren kampanalar / diskleri salgı/ ovallik var, 2.28.6-Fren basınç test kontrol bağlantı uçları yok) açıklamasına yer verilerek aracın muayeneden geçemediği, 21.11.2023 Tarihli, 2601188996901 Rapor Nolu, Araç Muayene Raporunda (Kusur Açıklaması 2.27.84 - Ön Fren Kampanaları / diskleri salgı/ ovallik var, 2.27.85 - Arka fren kampanalar / diskleri salgı/ ovallik var, 2.5.3-Fren sistemi sızdırıyor, 1.1.59-Motor no araç üzerinde okunabilir durumda değil, 15.16.3 - İlk yardım çantası - İlk yangın çantası yok, 15.8.1- Yangın söndürme tüpü yok, 4.1.34-Camlar çizilmiş, 4.1.36-Ön cam hafif hasarlı) açıklamasına yer verilerek aracın muayeneden geçemediği, bu raporlar sonrasında dava dışı ...Motorlu Araçlar Gayrimenkul İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı Kumsal Petrol Maden Taah İnş Tic. Ltd. Şti. firması adına, teker tornası, knorr tipi dağıtıcı tahliye, teker işçilik, ventil işçilik, sarı rekor ve sarı gres şeklinde belirtilerek 28.02.2024 tarih ve KDV dahil 25.140,00 TL'lik fatura düzenlendiği, aracın 07.05.2024 tarihinde yapılan muayenesinde hafif kusurlu olarak muayeneden geçtiğinin görüldüğü, yukarıda belirtilen raporlara göre davacının davalıya ait araçta bulunan arıza ve ayıpları gidermediği, davacının bunun üzerine dava dışı bir firmadan hizmet aldığı, sonrasında aracın muayeneden geçmiş olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında araç bakım ve onarımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkide TBK'da bulunan eser sözleşmesi için geçerli hükümlerin uygulanacağı tartışmasızdır. Bilindiği üzere İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır (TBK m. 474/1). Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder (TBK 477/1). İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır (TBK m. 477/2). Ayıp ihbarı yapılması hukuki bir işlem değil "hukuki işlem benzeri bir fiil" olması nedeniyle süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığının, tanık da dahil olmak üzere her türlü delille kanıtlanması mümkündür (Bkz. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 2018/1965 Esas, 2018/2595 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, davalının aracında bulunan ayıpları davacıya süresi içinde bildirdiğine dair dosyaya sunulan bilgi-belge yahut tanık dinletilmesi isteminde bulunulmadığı, bu suretle davalının ayıplı haliyle bakımı ve onarımı yapılan aracı kabul etmiş olacağı, bu nedenle davacının alacağından 28.02.2024 tarih ve KDV dahil 25.140,00 TL'lik fatura bedelinin düşülmesinin mümkün olmadığı, davacının gördüğü hizmete karşılık düzenlenen 30.11.2023 tarih ve KDV dahil 30.000 TL tutarlı fatura ile taraf ticari kayıtları da dikkate alındığında davacının davalıdan 38.996,77 TL alacaklı olduğu, bu miktar için icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, bakiye kısım için davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu, asıl alacak likit olmadığından ve hesaplamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıda şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı hakkında başlatılan ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/40891 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 38.996,77 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Kabul edilen 38.996,77 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.663,87 TL karar ve ilam harcından 656,68 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.007,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 656,68 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.145,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 275,00 TL tebligat gideri, 19.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.275,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 13.824,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5.450,52 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.018,00 TL'sinin davacıdan, 2.582,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 38.996,77 TL üzerinden takdir edilen 38.996,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 15.375,10 TL üzerinden takdir edilen 15.375,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2026