İlk Derece Mahkemesi 2024/487 E. 2026/219 K.

T.C. ....... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ....... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/487 Esas KARAR NO : 2026/219

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

............x ....x..........x ........x........x ....x..........x......x ......x..........x.......x

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının "........ burger" isimli işletmesinden kaynaklı olarak müvekkiline olan borçların tahsili için ....... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/39748 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu, itirazın müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için yapıldığını, takip konusu alacağın davalı borçlunun işletmesine mal satışından kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu, davalının faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, hatta kısmi ödemeler yaptığını iddia ederek takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yasal süresi içinde davaya cevap vermemiş ise de yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendini vekil ile temsil ettirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT Dava satış sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu ....... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/39748 Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 53.552,51-TL asıl alacak ve her bir fatura için işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.506,56- TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Davacı taraf mahkememizce verilen kesin süre içinde icra takibinin dayanağı olarak gösterdiği faturaların suretlerini dosyaya sunmuştur.

Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, davacı taraf dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davalı taraf davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenerek, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir. Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya SMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir. Mahkememize sunulan raporda bilirkişi, davacının incelemeye konu 2024 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği, defterlerin usule uygun tutulduğu, icra takibinin dayanağı olarak gösterilen 16 adet toplam 56.026,66-TL tutarında faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 53.552,51-TL alacaklı göründüğü, davalının incelemeye sunulan defterinin ise işletme defteri olduğu ve bu defterlerden alacak borç bakiyesinin tespit edilemediği yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır. Davalı taraf bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde ödeme savunmasında bulunmuş olup, mahkememizce davalı vekiline ödemeye ilişkin delillerini sunmak üzere süre tayin edilmiş, davalı taraf delillerini dosyaya bildirmiştir. Davalının ödeme savunması ve dosyaya sunduğu belgeler incelenmek üzere 09/12/2025 tarihli celsede ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ücreti davalıya yüklenmiş, 4 haftalık kesin süre tayin edilerek kesin süreye uymamanın hüküm ve sonuçları usulünce ihtar edilmiştir. Davalı tarafın 10/03/2026 tarihli celsede yapılan incelemede bilirkişi ücretini yatırmadığı görülmüş olup, yargılamaya mevcut delil durumuyla devam olunmasına karar verilmiş, davalı taraf bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş olarak kabul edilmiştir. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesinde icra takibinin dayanağı olan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, HMK 222 maddesi uyarınca davacı defterleri delil vasfındadır. Davalı taraf fatura tutarlarına itiraz etmemiş olup, borcun ödendiğine dair savunma yapmıştır. Ödemenin ispatı davalı tarafın üzerindedir. Yukarıda belirtildiği üzere davalı tarafça sunulan belgelerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerekmekte olup, davalı taraf bilirkişi ücretini yatırmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılamamış, davalının ödeme savunması gelinen aşamada ispata muhtaç kalmıştır. Davacının faturalara dayanan asıl alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur. İşlemiş faiz istemine ilişkin talep değerlendirildiğinde; dosya kapsamında davalının TTK 18/3 maddesi hükmüne göre temerrüte düşürüldüğüne dair delil bulunmamasına göre davalının icra takibiyle beraber temerrüte düştüğünün kabulü gerekmiş, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. İcra inkar tazminatına yönelik talep değerlendirildiğinde; İİK'nın 67/2 maddesindeki şartların sağlandığı anlaşılmakla, kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; ....... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/39748 Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 53.552,51-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Kabul edilen 53.552,51-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.710,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.658,17-TL olduğundan, peşin alınan 694,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.963,63-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.352,32-TL'sinin davalıdan, geri kalan 247,68-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.182,94-TL harç toplamı ile 5.260,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.442,94-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 5.999,66-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 443,28-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza