İlk Derece Mahkemesi 2024/415 E. 2026/58 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/415 Esas - 2026/58 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/415 Esas KARAR NO : 2026/58 ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 KARAR Y.TARİHİ : 11/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirketin ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresini tahsil edilememesi üzerine ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile: 5.000,00 TL olan dava değerini 403.144,96TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, yalnızca faturanın olmasının, cari hesap ekstreleri, borcun bulunduğuna ya da sözleşmenin yerine getirildiğinin göstergesi olmadığını, faturanın akdi bir ilişkiye dayalı olarak düzenlenmesi ve mal ve hizmetin teslim edilmiş olmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından cari hesap şeklinde tutulan satım bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik kısmi dava olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine 403.144,96 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının cari hesap ekstresi olduğu davalının süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Taraflara ait BA-BS formlarının incelenmesinde; ... ile ilgili olarak 2023 yılında 50 adet belge karşılığı KDV hariç 623.635,81 TL BA bildirimi, 2023 yılında 1 adet belge karşılığında 32.000,00 TL tutarlı BS bildirimlerinin olduğu,... 25/02/2025 tarihli yazısı ve eklerine göre, davacı ... ile ilgili olarak 2023 yılında 50 adet belge karşılığı KDV hariç 623.635,81 TL Bs bildirimi, 2023 yılında 1 ade belge karşılığında KDV hariç 32.000,00 TL tutarlı Ba bildirimlerinin olduğu görülmektedir. Tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura ve ödeme belgeleri ayrıntılı olarak yazılarak takip tarihi itibariyle davacının alacaklılık durumuna ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 26/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, taraflara ait vergi dairelerinden gelen yazıda Ba-Bs bildirimlerinde uyumluluk olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi davalıdan 357.386,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 346.861,96 TL borçlu olduğu, davacı defterlerinde olup davalı defterlerinde olmayan kayıtların; 28.02.2023 tarihli 54.203,00 TL bedelli fatura, 28.03.2023 tarihli fatura, 02.05.2023 tarihili davalı banka ödemesi 19.489,80 TL, davacının 19.06.2023 tarihli 219.049,00 çek girişi (ödeme), davacının 05.09.2023 tarihli 56.283,00 TL çek çıkışı (alacak) , davalı defterlerinde olup davacı defterlerinde olmayan kaydın; davacı tarafından düzenlenen 08.08.2023 tarihli 35.200,00 TL tutarlı fatura, davalının düzenlediği 17.08.2023 tarihli 35.200,00 TL tutarlı iade faturası, davalının yapmış olduğu 19.06.2023 tarihli 136.496,76 TL tutarlı çek çıkışı olarak görüldüğü, taraflar arasında 19.06.2023 tarihinde karşılıklı kayıtların yapılmış olduğu belirtilmiştir. Davalı yanca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup, taraf defterlerindeki kayıtların birbiri ile örtüşmeyen yanları dikkate alınarak, davacı satıcının kabul ettiği ödemeler, davalının kabul ettiği davacı tarafından düzenlenen faturalar kapsamında denetlemeye elverişli yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/05/2025 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından düzenlenen toplam bedeli 56.283,08 TL tutarında faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, her iki tarafın kaydederek vergi dairesine bildirdiği fatura bedelleri toplamının 714.841,77 TL olup davalı tarafça yapılan ödemeler, çek bedeli, ve davalı tarafından düzenlenen fatura bedeli indirildiğinde davacının bakiye alacağının 463.868,92 TL olduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında satım sözleşmesine dayalı olarak satım bedeli konulu faturaya dayalı icra takibi başlatıldığı, davacının satım bedeline yönelik düzenlediği faturalarının ticari defterlerine kaydettiği, davalı tarafından faturaların vergi dairesine bildirildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından vergi dairesi kayıtları ile ticari defterlerde yer alan fatura ve ödeme belgeleri esas alınarak 463.868,92 TL borç bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davacının alacak tutarının 463.868,92 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davanın taleple bağlılık ilkesi gereğince icra takip talebinde asıl alacak olarak talep edilen 403.144,96 TL asıl alacak yönünden kabulüne, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne .... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 403.144,96 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 80.628,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.538,83 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslahla alınan 6.800,00 TL olmak üzere toplam 7.227,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.311,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 64.503,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafça dava açılırken ödenen 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 6.800,00 TL ıslah harcı ve 60,80 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 160,00 TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.160,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 04/02/2026

....