İlk Derece Mahkemesi 2024/379 E. 2026/6 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/379 Esas - 2026/6 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/379 KARAR NO : 2026/6

... DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Çerçeve Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan; Banka Kredi Çerçeve Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; dava dışı asıl borçlu ... imzalandığı; davalı .... bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı; asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı işbu borçtan, imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğu; borçlu tarafından kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı; borçların ödenmemesi üzerine temerrüde düşen borçlular aleyhinde alacağın tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı; davalı tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği beyan edilmiş olup; davanın kabulüne; davalının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP : Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. III) DELİLLER : ....Sözleşmesi Örneği. Bilirkişi Raporu (Bilirkişi ... 29/12/2024). Bilirkişi Ek Raporu (Bilirkiş....- 05/01/2026). IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, banka kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, davalı tarafından sunulan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 08/01/2026 tarihinde sunulan beyan dilekçesi kapsamında; Mahkememiz dosyasına konu .... Esas sayılı icra takibi borcunun, davanın ikame edilmesinden sonraki süreçte tahsil edilmiş olduğu ve icra dosya borcunun haricen tahsilat ile kapatıldığı beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın konusuz kalmış olmasından bahisle nihai karar verilmesinin talep edildiği ve davacı tarafın, yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava konusu, .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ilgili İcra Dairesi tarafından düzenlenen 15/01/2026 tarihli karar tensip tutanağı kapsamında, dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılması talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; dava ikamesinden sonraki süreçte, dava konusu icra dosyasına ilişkin borcun, davalı tarafından haricen ödendiği ve anılan icra dosyasının haricen tahsil ile kapatılmış olduğu anlaşılmıştır. Neticeten; dava konusu alacağın davalı tarafından ödenerek, dava konusu icra takibinin haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği ve bu doğrultuda davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın konusu kalmadığından, esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince, konusuz kalma talebinin ön inceleme aşamasından sonra sunulduğu anlaşıldığından, 2/3 oranında yapılan hesaplama neticesinde tespit olunan 488,00.-TL harçtan peşin 697,19.-TL harcın mahsubu ile bakiye 209,19.-TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana İADESİNE, 3) Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 5) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6) Davacı tarafın, vekalet ücret talebi bulunmadığı anlaşıldığından; davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA; Dair; tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada oy birliği ile karar verildi. 15/01/2026

....

Gerekçeli Karar