İlk Derece Mahkemesi 2025/784 E. 2026/744 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/784 Esas KARAR NO : 2026/744 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 07/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden icra dosyası takip çıkışı itibari ile müvekkilinin, ... alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile Kaş İcra Dairesi ... /... E. sayılı dosya ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafça haksız itirazda bulunularak takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirkete olan borçlarını ifa etmediği dönemde konkordato talebinde bulunmuş olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... /... E. sayılı konkordato dosyasına müdahil olunarak alacak bildiriminde bulunulduğunu, konkordato talepli davanın görüldüğü dosyanın ... tarihli duruşmasında; Konkordato talep eden ... ... ... Limited Şirketi'nin konkordato projesinin tasdikine, Konkordato projesi kapsamında, kayıt altına alınan tüm adi alacakların üç yıl içerisinde, otuz altı eşit taksit halinde ve yıllık %24 faiz uygulanmak suretiyle; taksit ödemelerinin her ayın 25. günü yapılmasına ilişkin ödeme planı ve konkordato projesinin mahkemece tasdik edilmesine karar verildiğini, süreç devam ederken yapılan konkordato kararına karşı yapılan istinaf başvurularının incelenmesi sonucunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi ... /... E. ... /... K. Sayılı karar ile davalı borçlu ... ... Ltd. Şti.’nin konkordato talebinin reddedildiğini, bu suretle müvekkilinin alacağının tahsili bakımından herhangi bir engel kalmadığını, konkordato talebinin reddi üzerine, müvekkili tarafından asıl alacağın davalı borçludan tahsili amacıyla Kaş İcra Dairesi’nin ... /... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından ... tarihinde haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini ve itiraz sonucunda İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, konkordato tasdiki sırasında borçlu tarafından proje kapsamında bir kısım ödemeler yaptığını, ancak icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin, alacak tutarından tamamen haberdar olduğunu ve konkordato projesi kapsamında müvekkiline karşı ödemelerin gerçekleştirdiğini ancak müvekkili şirketin zararlarını karşılamamakta üstün bir direnç göstermiş olduklarını, sonuç olarak borcun tamamının ödenmediğini, davalının kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, likit alacağı ödemeyerek itiraz etmesi sebebi ile takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, feragat sebebi ile davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır. Feragat tek taraflı yenilik doğuran ve davayı sona erdiren işlemlerden olup, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan ... TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan düşümü ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 2-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 6-Artan gide avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; tarafların yokluğunda tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/08/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır