İlk Derece Mahkemesi 2024/278 E. 2026/226 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/278 Esas - 2026/226 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/278 KARAR NO : 2026/226

... DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan; Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; 03/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil ... yaralandığı ve iş göremez hale geldiği; tek taraflı kazada davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu; davalıya başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı; müvekkilin ... Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin .... Uzmanınca tespitinin gerektiği beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.500,00.-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı; 500,00.-TL faturalandırılmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 4.000,00.-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2021 tarihli dava değeri artırım dilekçesi kapsamında ise özetle; 3.500,00.-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatının 15.824,44.-TL artırılarak 19.324,44.-TL'ye; 400,00.-TL olarak talep edilen tedavi gideri kapsamındaki bakıcı giderinin 2.564,60.-TL artırılarak 2.964,60.-TL'ye (kaldırma kararı öncesinde tefrik edilmiştir); 100,00.-TL olarak talep edilen ... tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 141,00.-TL artırılarak 241,00.-TL'ye çıkartılmasına; ayrıca 826,00.-TL ... Kurumu rapor ücretinin yargılama gideri çerçevesinde değerlendirilerek davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurulduğu, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediği; dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiği; kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranıyla sınırlı olduğu; maluliyetin tespiti için ... rapor alınmasının gerektiği; geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığı ve .... Kurumunun sorumluluğunda olduğu; faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : Trafik Kazası Tespit Tutanağı. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları. Dr.... 03/03/2016 Tarihli Genel Adli Muayene Raporu, Konsültasyon Formu, Epikriz Raporu ve Tetkik Sonuç Raporları. ... 14/03/2016 Tarihli Epikriz Raporu ve 21/03/2016 Tarihli İstirahat Raporu. ... 29/06/2017 Tarihli Epikriz Detay Raporu ve Engelli Sağlık Kurulu Raporu. ... Tarafından Düzenlenen 30/05/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu. ... Düzenlenen 16/10/2019 Tarihli Bilirkişi Raporu. ....Tarafından Düzenlenen 07/10/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu. ....Tarafından İtirazen Düzenlenen 18/09/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. IV) İSTİNAF İNCELEMESİ : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesi, ilk olarak .... Esasına kaydedilmiş ve yargılama işbu dosya üzerinden yürütülmüştür. a) Mahkememizin ... Karar Sayılı Hükmü : Mahkememizce verilen 27/09/2022 tarihli, ....Karar sayılı karar kapsamında; "... 03/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farklılıkları, alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3'e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 (yüzdebeş) olup, Tablo 3.2'e göre. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütelaa olmakla, hükümde bu rapora itibar edilmiştir" gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. b) ....tarafından düzenlenen raporda... Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, .... tarafından düzenlenen raporda ise... kişinin özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, erişkin olması halinde 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı kanaati bildirilmiş olup, raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır... raporlar arasındaki çelişkinin de giderildiği maluliyet/engellik raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir" gerekçeleriyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya, Mahkememizin işbu.... Esasına kaydedilmiştir. c) ....Karar sayılı kararı kapsamında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu ve müteakiben ... tarafından düzenlenen rapor ile ... tarafından düzenlenen maluliyet raporları arasında bariz çelişkiler bulunması, Çelişkili raporlar giderilmeden, eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması, gerekçeleriyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmış olup, Mahkememizce; kaldırma kararında belirtilen çelişkilerin giderilmesi hususunda dosyanın İstanbul ... tarafından düzenlenen 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; davacının engelliliğine neden olacak düzeyde bir arazı bulunmadığından kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği; başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususları rapor edilmiştir. 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 14/02/2025 tarihli dilekçe kapsamında, ".... 08.01.2025 tarihli raporunun, dosyadaki evrakları tekrardan ibaret olduğu; ayrıntılı ve gerekçeli açıklama içermediği ve itirazlarının aydınlatılmadığı; birbirinden farklı raporlarda farklı arızalara göre oran verilmiş olmasına karşın çelişkilerin giderilmediği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; .... Karar sayılı kaldırma kararı dikkate alınarak, "maluliyetin tespiti" hususunda itirazen rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın tekrar .... düzenlenen 25/09/2020 tarihli rapor, .... düzenlenen 26/12/2024 tarih ve 3064 sayılı rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi ile söz konusu 26/12/2024 tarihli rapora yönelik davacılar vekilince sunulan itirazların değerlendirilmesi suretiyle, kalıcı iş göremezliğin bulunup bulunmadığı ve bulunmakta ise kalıcı iş göremezlik oranı hususlarında itirazen rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. c.2)....Tarafından Düzenlenen 18/09/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu'nun İrdelenmesi : .... tarafından itirazen düzenlenen 18/09/2025 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; kişinin engelliliğine neden olacak düzeyde bir arazının bulunmadığından tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu; iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği; başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği; hususları rapor edilmiştir. 18/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 19/11/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "Gerek dosya kapsamında bulunan tedavi evrakları ve maluliyet raporları gerekse de adli tıpta yapılan muayenede müvekkilinin psikiyatrik sıkıntılarının olduğunun açık olduğu; müvekkilinin bacağındaki kırığı her ne kadar kaynamış olsa da uzunluk farklılığı oluştuğu; Üst Kurul raporundaki heyet üyelerinin arasında yalnızca bir tane ...ve iki tane ortopedi uzmanı bulunmakta olup yeterli olmadığı" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır. .... tarafından itirazen düzenlenen 18/09/2025 karar tarihli bilirkişi raporu, dava konusu uyuşmazlık ve Mahkeme talimatları kapsamında incelendiğinde; anılan kurumdan daha üst bir tıbbi merci bulunmaması ve hatta bir önceki rapora yönelik sunulan itirazlar üzerine Mahkemece dosyanın çelişkilerin giderilmesi amacıyla tekrar Üst Kurula gönderilmesine rağmen Kurulun aynı tıbbi kanaatte bulunmuş olması hususları göz önünde bulundurularak; raporda yapılan incelemenin hüküm kurmak için yeterli olduğu, dosyadaki önceki raporlar arasındaki çelişkilerin en üst kurul sıfatıyla kesin olarak giderildiği kabul edilmiştir. Rapor kapsamında sıralanan hastane epikrizleri, tanı bilgileri, grafiler ve önceki bilirkişi raporlarının sonuçları gibi bilgi ve veriler, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerle tam bir örtüşme ve uyum içinde olup herhangi bir veri uyumsuzluğu da barındırmamaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde son derece etkili olan ve metin içerisinde detaylıca özetlenen 2024 yılına kadar devam eden psikiyatrik tedavi (dikkat eksikliği ve hiperaktivite) kayıtları ile grafilerde saptanan 8 derece posteriora angulasyonlu kaynamış kırık sekeli bulguları gibi delillerin tümü, Kurul tarafından bizzat değerlendirmeye alınmış olup; üst kurulun itirazlar sonrasındaki bu nihai kanaati, eksik bir husus bırakmaksızın, söz konusu tıbbi delillerin mevcut durum itibariyle maluliyet tablosunda kalıcı bir karşılığı bulunmadığını teyit etmiştir. Raporun bulgular kısmında davacının geçmiş ve devam eden psikiyatrik şikayetleri ile femur şaft kırığına bağlı angulasyonu açıkça belirtilmesine rağmen, sonuç kısmında %0 engellilik oranına hükmedilmesi, raporun kendi içinde mantıksal veya yapısal bir çelişki yaratmamakta; aksine, İkinci Üst Kurulun mevcut fiziksel ve psikiyatrik bulguların kalıcı bir engelliliğe neden olacak veya beden gücü kaybı doğuracak düzeyde olmadığını tıbbi ve bağlayıcı olarak saptadığını göstermektedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; itirazen yapılan ikinci inceleme neticesinde verilen işbu nihai Üst Kurul raporunun, davacının kaza nedeniyle kalıcı engelliliğine yol açacak düzeyde bir arazının bulunmadığı yönündeki kesin kanaati neticesinde, Mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli bulunduğu kabul edilmiştir. c.3) Dava Konusu Uyuşmazlık Hususunda Nihai Değerlendirme : Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası niteliğindeki işbu uyuşmazlıkta temel mesele; 03/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının kalıcı bir maluliyete uğrayıp uğramadığının, uğradı ise oranının ne olduğunun ve buna bağlı olarak maddi tazminat (sürekli iş göremezlik ile faturalandırılamayan tedavi/ulaşım gideri) talep şartlarının oluşup oluşmadığının tespitidir (Bakıcı gideri talebi; kaldırma kararı öncesinde tefrik edilmiştir). Dosya kapsamında yapılan yargılama sırasında, kusur tespiti bakımından alınan raporlarda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %30, yaya konumundaki davacının ise %70 oranında kusurlu olduğu saptanmış olup; bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık kalmadığı anlaşılmıştır. Kalıcı maluliyetin tespiti bakımından Mahkememizce alınan çelişkili raporlar nedeniyle; ... tevdi edilmiştir.....tarafından düzenlenen 26/12/2024 ve itiraz üzerine yeniden değerlendirme yapılarak düzenlenen 18/09/2025 tarihli nihai raporlarda; davacının engelliliğine neden olacak düzeyde bir arazının bulunmadığı ve tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar uyuşmazlığın çözümünde son derece etkili olan 2024 yılına kadar devam eden psikiyatrik tedavi (dikkat eksikliği ve hiperaktivite) kayıtları ile grafilerde saptanan 8 derece posteriora angulasyonlu kaynamış kırık sekeli bulguları rapor metninde bilimsel bir tartışmaya açılmamış ve önceki %12,1 ile %3'lük maluliyet saptamalarından neden dönüldüğü tıbbi gerekçelerle detaylandırılmamış olsa da; anılan kurumdan daha üst bir tıbbi merci bulunmaması ve itirazen dosyanın çelişkilerin giderilmesi amacıyla tekrar gönderilmesine rağmen Üst Kurulun aynı tıbbi kanaatte bulunmuş olması hususları göz önünde bulundurularak, raporda yapılan incelemenin hüküm kurmak için tam ve yeterli olduğu kabul edilmiştir. Kurulun bu nihai kararı; mevcut fiziksel ve psikiyatrik bulguların maluliyet tablosunda kalıcı bir karşılığı bulunmadığını teyit etmiş olup; dosyadaki önceki raporlar arasındaki çelişkilerin en üst kurul sıfatıyla şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin olarak giderildiği kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde esas alınan ve önceki çelişkileri kesin olarak gideren nihai .... raporunda, davacının kalıcı maluliyet oranının %0 olarak saptanması karşısında, davacının kalıcı iş göremezlik zararı oluşmadığı anlaşıldığından; bu kaleme ilişkin maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Öte yandan; davacının tedavi sürecinde zorunlu olarak yaptığı ... tarafından karşılanmayan tedavi/ulaşım giderleri ve bakıcı ihtiyacından kaynaklı maddi zararı, sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olup; kusur oranları (%30) da dikkate alınarak davacı lehine doğan işbu ulaşım giderlerinin kabulü gerekmiştir. Anılan hususlar doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KISMEN KABULÜNE, Bu doğrultuda 03/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sarfına sebebiyet verilmiş olan tedavi (ulaşım) gideri ile ilgili olarak; a) 100,00.-TL'nin, temerrüt tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, b) 141,00.-TL’nin, değer artırım dilekçesi tarihi olan 26/10//2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, c) Fazlaya ilişkin Sürekli İş Göremezlik Tazminatı talebinin reddine, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00.-TL harçtan, davacılar tarafından yatırılmış bulunan 35,90.-TL peşin harç ve 63,28.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 99,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 632,82.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacılar tarafından yatırılmış bulunan 35,90.-TL peşin harç, 63,28 ıslah harcı, 35,90.-TL başvurma harcı ve 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 140,28.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.114,33.-TL posta ve tebligat gideri ve 8.326,00.-TL adli tıp kurumu gideri olmak üzere toplam 10.440,33.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 128,60.-TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE; bakiye kalan 10.311,73.-TL yargılama giderinin ise davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, b) Davalı tarafından yatırılmış bulunan posta ve tebligat giderinden ibaret toplam 250,00.-TL yargılama giderinden; red/talep oranına göre hesaplanan 246,92.-TL'nin, davacılardan taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 3,08.-TL yargılama giderinin ise davalı üzerinde BIRAKILMASINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : a) Davacıların tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 241,00.-TL üzerinden) takdir edilen 241,00.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, b) Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 19.324,44.-TL üzerinden) takdir edilen 19.324,44.-TL vekalet ücretinin, davacılardan müteselsilen tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 31/03/2026

... ¸ ¸ Gerekçeli Karar