İlk Derece Mahkemesi 2024/388 E. 2025/788 K.

T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/388 Esas - 2025/788 ......... MİLLETİ ADINA

T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/388 Esas KARAR NO : 2025/788

.......x.............x...........x ..x.........x..............x.............. ......x...........x.............x........x ..........x........................... ............x............x..............x DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 29/03/2024 tarihinde davalı ....... Otomotiv Ticaret Ve San. A.Ş'nin ......... İli Çankaya İlçesi Konya Yolu üzerinde bulunan bayisinden ............ marka ...E G.....model 0 km ......... plakalı aracı satın aldığını, davalı ........... Otomotiv Pazarlama A.Ş'nin ............ markasının Türkiye distribütörü olduğunu, müvekkilinin 01/04/2024 tarihinde aracı teslim aldığını, 06/04/2024 tarihinde aracın ilk kez yıkatıldığını, yıkama işlemi ve sonrasında aracın sunroofundan kaynaklı olarak sol güneşlik ayağından su aldığını ve bu suyu damlattığının tespit edildiğini, 17/04/2024 tarihinde ......... 38. Noterliğinin 08141 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın benzer misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı ....... firmasının bu talebi reddettiğini, 02/05/2024 tarihinde aracın servise götürüldüğünü, servis tarafından aracın tavan kısmından su aldığı ve arka bagaj kapağının bazen kapanmadığının tespit edildiğini, yetkili servis tarafından sadece civataların değiştirileceği söylenmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin onayı alınmaksızın aracın sunroof kasası ile tavanının değiştirildiğini, davalı ....... firmasının yetkili servisinin müvekkilinin onayı olmaksızın hem tavanı değiştirdiğini hem de bu değiştirme işlemi sırasında tavandaki boyalara zarar verdiğini, müvekkilinin değişim talebinin reddedilmiş olması ve araca hasar verilmiş olması sebebiyle arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalılar ile anlaşamadıklarını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, davalılar uğranılan zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satın alınan ayıplı aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 25/12/2024 tarihli dilekçesi ile, davaya konu aracın 1.225.000,00-TL bedelle satıldığını bildirmiş, ayıp nedeniyle aracı piyasadaki rayiç bedele göre 150.000-TL daha uyguna sattığını, müvekkilinin bu şekilde zarara uğradığını, aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki farkın müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik uğranılan zararın 100.000-TL'lik kısmının davalılardan tahsili ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiş, davasını bu şekilde ıslah etmiştir. CEVAP:

Davalı ........... Otomotiv A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davaya konu araçta gizli veya açık ayıp olduğunu kabul etmemekle beraber davacının TTK'da belirtilen yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının seçimlik haklardan yararlanamayacağını, aracı mevcut haliyle kabul etmiş sayıldığını, ayrıca müvekkilinin ............ marka araçların ithalatçısı olup, aracın diğer davalı ....... firmasından satın alındığını, araçta ayıp varsa bile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı yargılama sırasında unvan değişikliği yapmış olup, yeni unvanı ........ ......... Otomobil Fabrikası A.Ş olarak Uyap'ta güncellenmiştir. Davalı ....... Otomotiv Ticaret Ve Sanayi A.Ş davaya yasal süresinde cevap vermemiş ise de yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava ticari nitelikteki satış sözleşmesinde ayıptan doğan hakların kullanılmasına ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinin ekinde davaya konu aracın satışına ilişkin fatura ve aracın tamirine ilişkin servis kayıtlarını dosyaya sunmuştur. Davacı taraf ile davalı ........... firması vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmişlerdir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir. Dosya, makine mühendisi bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; satış tarihi itibariyle (29/03/2024) davaya konu aracın güncel piyasa değerinin 1.700.000-TL olduğu, aynı tarihte aracın ayıpsız 2.el piyasa değerinin 1.582.700-TL olduğu, aracın ayıplı olarak nitelendirileceği, tavan değişim işleminin ve bu işlem sırasında tavan boyasına verilen zarar ile birlikte 2.el piyasa değerinin düştüğü, 1.225.000-TL satış bedelinin araçtaki ayıbın niteliğine ve satış tarihindeki piyasa şartlarına göre makul olduğu, satış tarihi itibariyle ayıpsız misliyle kıyaslandığında 357.700-TL değer kaybı oluştuğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Kök raporda tavan değişimi sırasında tavan boyasına zarar verildiği, yani işçilik hatasının bulunduğu tespit edilmiş olup, aracın ....... firması yetkili servisi tarafından tamir edildiği gözetilerek bilirkişiden aracın tamir görmeden önceki ayıplı değeri ile tamirden sonraki ayıplı değeri ayrı ayrı hesaplanmak üzere ek rapor alınması yönünde karar verilmiş, dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir. Dosyaya sunulan ek raporda; bilirkişi aracın satış tarihindeki hasarsız ve ayıpsız piyasa değerinin 1.582.700-TL olduğuna yönelik tespitini tekrar ederek, aracın tamirat yapılmadan önceki değer kaybının 86.890,23-TL, tamirat işlemi sonrası değer kaybı tutarının 356.107,50-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bilirkişi esas aldığı verileri raporda açıklamış olup, düzenlenmiş kök ve ek rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır. GEREKÇE VE KANAAT: Davaya konu aracın 0 km olarak davalı ....... firmasından davacı tarafça satın alındığı, aracın sunroofunda ayıp bulunduğu ve bu sebeple araç içerisine su aldığı, bu ayıbın giderilmesi için aracın ....... firmasına ait yetkili servise götürüldüğü, servis tarafından aracın tavanının değiştirildiği, tavan değişimi sırasında tavan boyasına zarar verildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup, servis kayıtları incelendiğinde, davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği, aracı yetkili servise teslim ettiği dava dilekçesinin ekindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında davacının yapılacak tavan değişimi işlemi için bilgilendirildiğini gösterir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı TBK'nın 227.maddesinde düzenlenen ayıptan doğan seçimlik haklarını kullanabilecektir. Davacı, dava dilekçesinde misliyle değişim talep etmiş ise de ıslah dilekçesi ile ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından davaya konu aracın tamir görmeden önce uğradığı değer kaybı ve tamir gördükten sonra uğradığı değer kaybı denetime elverişli şekilde hesaplanmış, davacının uğradığı zarar gelinen aşamada dosya kapsamıyla sübut bulmuştur. Davacı sıfır km olarak aldığı araçtan sıfır km olarak faydalanamadığına göre ödediği bedelden iade talep edebilecektir. Tarafların sorumlu olduğu tutarın tespitine gelince; davalı ........... firması (Yeni unvanı: ........ ......... Otomobil Fabrikası A.Ş) ithalatçı firma olarak aracın satın alındığı tarih itibariyle üretimden doğan ayıplarından sorumludur. Dolayısıyla bu davalının sorumluluğu 86.890,23-TL'dir. Diğer davalı ....... firması ise hem aracın satıldığı tarihteki üretimden kaynaklı ayıptan hem de servisin yaptığı parça değişimi ve işçilik hatasından dolayı sorumludur. Dolayısıyla bu davalı uğranılan 356.107,50-TL zararın tamamından sorumludur. Dava değeri ıslah dilekçesinde 100.000-TL olarak belirlenmiş olup, davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının bilirkişi raporunda hesaplanan fazlaya dair hakları saklı tutulmuştur. Davacı, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde temerrüt faizi ve avans faizi talep etmemiş olup, hükmolunan alacak tutarına dava tarihinden yasal faiz uygulanmıştır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; 100.000-TL'nin 86.890,23-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 13.109,77-TL'nin davalı ....... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş'den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, 2-Bilirkişi raporunda hesaplanan fazlaya dair alacağın saklı tutulmasına, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.831,00-TL harçtan, peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL karar harcının 4.451,59-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 671,66-TL'sinin davalı ....... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00 TL'nin 3.301,82-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 498,18-TL'sinin davalı ....... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 2.196,15-TL harç toplamı ve 10.360,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.556,15-TL yargılama giderinin 10.910,04-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.646,11-TL'sinin davalı ....... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı Stellantıs firması vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025