İlk Derece Mahkemesi 2024/333 E. 2025/840 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/333 Esas - 2025/840 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/333 KARAR NO : 2025/840

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025 Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı tarafın ihtiyaçları doğrultusunda "dış cephe kaplaması, profil, el aletleri... vb." ürün satımı ve montajı hizmetlerini içeren edimleri yerine getirmeyi borçlandığını, buna karşılık davalının da ücret ödemeyi taahhüt ettiğini. Müvekkilinin ticari satımdan kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği halde, davalı tarafın edimini yerine getirmemesinden kaynaklanan cari hesap alacağının oluştuğunu, bu bakiye alacağın tahsili amacıyla ... .... .... 'nin 2019/30517 esas sayılı dosyası ile 08/08/2019 tarihinde 506.793,98EURO üzerinde takibe geçildiği, karşı tarafın alacağın varlığına yönelik faturalara süresi içinde hangi bir itirazda bulunmayıp kabul ettiği halde, haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; 87.357 € bakımından itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine, yine davacının takibine dayanak gösterdiği taraflar arasında yazılı olarak yapılmış bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davaya konu edilen faturanın sadece malzeme için düzenlenmesi gerektiği halde işçilik dahil düzenlendiğini ilk başta bu hususun gözden kaçtığını ancak daha sonra taraflar arasındaki mailleşme sürecinde fark edildiğini, bu durumun karşı tarafa bildirildiği ve karşı tarafında mail ile bunun kabul ettiğini, işçilik fiyatlarının dahil edilmesi nedeniyle fazla kesilen fatura tutarının 349.477,98EURO olduğu ve davacı şirket yetkilisi tarafından 07/ 09/2019 tarihinde gönderilen mail ile de montaj işçiliği, genel gider-kâr vb. kalemler hariç 197.316,00EURO rakamda mutabık kalındığının ikrar edildiğini, takipte dayanılmayan faturalara dayanılarak itirazın iptali davasının açılamayacağını, ayrıca eksik ve ayıplı iş yapıldığını, yine davacı şirketin müvekkili şirketi aradan çıkartarak asıl işverenle ticari ilişkiye girmesi nedeniyle sözleşmeyi fiilen feshettiğini, bu şekilde sözleşmeye aykırı hareketiyle müvekkili şirkete zarar verdiğini, taraflar arasında kesin hesabın yapılmadığından taraflar arasında likit bir alacağın bulunmadığından davanın reddini, aksi halde ise İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/28849 sayılı takip dosyasındaki karşı taraf aleyhinde başlatılan zarar kaynaklı alacaklarıyla takas mahsubu ile iş bu davanın reddine, karşı taraf aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; sözleşme, fatura, cari hesap dökümü, ticari defter kayıtları, İstanbul 24. İcra Dairesinin 2019/30517 esas sayılı dosyası, tanık, yemin, bilirkişi incelemesine, Davalı vekili ise; 06/11/2018 tarihli sözleşmeye, 13/06/2019 tarihli ihtarnameye, ... .... .... sayılı takip dosyasına, senetlere, yazışmalara, 15/06/2019 tarihli Getran S.A. tarafından gönderilen maile, tanık, bilirkişi ve yemin deliline dayanmıştır. İstanbul 24.İcra Dairesi’nin 2019/30517 sayılı dosyasında; davacı FC Cocept ... Ltd Şti tarafından GNCorp Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine “cari hesap alacağına” dayanarak 506.793,98 Euro (1 Euro = 6,1596 TL) = 3.121.648,20 TL asıl alacağın tahsili için 08.08.2019 tarihli örnek 7 ödeme emri ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde yapılan borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durdurulduğu, ayrıca dosyada alacaklı vekiline borca itiraz dilekçesinin tebliğine ilişkin bir bilginin yer almadığı, görülmüştür. 2004 sayılı İİK'nun 67. maddesi gereğince, alacaklının, mahkemede itirazın iptalini borca itiraz dilekçesinin kendisine tebliğinde itibaren 1 yıl içinde isteyebileceği belirtilmiş olup, icra dosyasında buna ilişkin bir bilgi yer almadığından iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili, alacaklı vekilinin borca itirazı arabuluculuk görüşmesiyle öğrendiği ve o tarihten itibaren 1 yılık hak düşürücü sürede iş bu davayı açmadığı iddia edilmiş ise de, gerek kanun açık hükümü gerekse de Yargıtay 12., 11. Ve kapatılan 19. Hukuk Dairelerin kökleşen içtihatlarında, bu hak düşürücü sürenin öğrenmeyle değil tebliğle başlayacağı kabul edilmekle, davacının, davasını İİK'nun 67. maddesi hükmünce 1 yılık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.(... BAM 31.HD 2024/583E. 2025/334K) Ayrıca, davalı vekilinin, davacının takipte alacağı yabancı para üzerinde takibe koyduğu ve yabancı paranın tahsilini talep ettiği, bununda İİK 58. ve 60. madde hükümü gereğince, devletin egemenlik hakkının ihlali olduğu ve bu kapsamda takibin usulsuz yapıldığından bahisle davanın reddi talebinde bulunmuş ise de, 6098 sayılı TBK' nun 99. maddesinin, yabancı para alacağında, alacaklının vade yada fiil ödeme günündeki TL karşılığının tahsilini isteyebileceği hüküm gereğince, davacı alacaklının, takip talebinde yabancı paranın takip tarihindeki TL karşılığını gösterdiği ve bu şekilde tercih hakkını kullandığı gibi, davalının İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2018/28849 sayılı takip dosyasında bu konuda şikayette bulunuduğu, mahkemece Ödeme emeri ve takip talebinide yabancı paranın TL çevrilerek istendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verildiğide görülmekle, takibin usulünce başlatıldığı ve iş bu dava yönünde özel dava şartı olan bu hususun yerine getirildiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan 06/11/2018 tarihli sözleşmeyle, davalı ... .... .... . Ltd. Şti.'nin işveren, davacı ... Yapı Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin taşeron olarak yer aldığı, 3. Maddesinde; İşverenin, Senegal'in Daker kentinde yapımını üstlenmiş olduğu "... .... .... Project" işi ile ilgili olarak taşeron tarafından işverenin talep ettiği "dış cephe kaplaması, profil, el aletleri... vb." ürün satımı ve montajı hizmetleri/ imalat işlerinin ve tüm testlerin karşılıklı anlaşılan fiyat doğrultusunda yapılması olduğu, 4. Maddesinde; sabit sözleşme fiyatı imalatı yapılan malzemeler için (malzeme, işçilik, montaj için gönderilecek yeterli miktarda montaj ekibi ve testler dahil) belirtilen sözleşme tutarı taraflarca anlaşılmış olup, fiyat mücbir sebepler dahil hiçbir koşulda değiştirilemeyeceği, yapılan imalatların yüklemesi yapıldığında taşeron ihraç kayıtlı fatura kesileceği, bu nedenle sözleşmedeki fiyatlara KDV dahil edilmeyeceği, yapılacak işin toplam sözleşme bedelinin 1.921.000, 00€ olduğu, İmalat için gerekli olan imalat sarf malzemesinin bedelsiz olarak temin edilmesi ve binlarla ilgili kalite belgelerinin temin edilerek işverene iletileceği, 5.Maddesinde; iş bu sözleşmede bedelin %25 inin avans ödemesine karşın %25 teminat alınacağı, bu teminatın, teslimden 5 ay sonra taşeronun yaptığı işlerde herhangi bir sorun yok ise hesabına yatırılacağı, daha sonraki ödemelerin %25 Dakar limanına ulaştığından 15 gün sonra, bakiyesi %50 sinin belirlenecek hakedişler ile ödeneceği kararlaştırılmıştır. İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/28849 E. sayılı dosyasında; Alacaklı GNCorp Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından FC Cocept ... Ltd. Şti. aleyhinde, 14.10.2024 tarihinde yapılan takipte 24.07. 2019 tarihli 650.000 € bedelli teminat senedinin tahsili talep edildiği, ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, anlaşılmıştır. İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/07/2025 tarih ve 2025/200 esas, 2025/456 karar sayılı kararı incelendiğinde; Gncorp Dış Ticaret Ltd. Şti. Vekili tarafından, FC Cocept ... Ltd. Şti. Aleyhinde İstanbul 24/ İcra Müdürlüğünün 2019/30517 esas sayılı dosyasında başlatılan takipte yabancı paranın aynen tahsili talebinin kamu düzenine aykırı olduğunda bahisle iptalinin talep edildiği, mahkemece yabancı para alacağının takip tarihi itibariyle TL karşılığının gösterildiği, bu nedenle takipte usulsüzlük olmadığından şikayetin reddine karar verildiği, görülmüştür. Davacının ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Mali Müşavirden gerekli inceleme yaptırılarak rapor alınmış, bilahare tarafların dosyaya sundukları delil ve belgeler ile davalının ticari defter ve kayıtlarınında incelenerek uyuşmazlık konusunun ticari defterlere ne şekilde yansıdığı hususunda resen atanan Nitelikli Hesap Bilirkişisi Semra Kanalp Erden ile Mali Müşavir Melek Bolat tan alınan 17/02/2025 tarihli raporda: Söz konusu sözleşme kapsamında tarafların 10/11/2018- 31/12/2019 dönemleri arası usulüne uygun tutulan ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından düzenlenen 6 adet toplam bedeli 1.243.393,96Euro = 7.562.079,04TL olan faturaların düzenlendiği, karşı taraf davalıca bunların alınarak defterlerine kaydedildiği, davalı tarafça yapılan 4.199.388,00 TL'lik ödeme neticesinde 08/08/2019 takip tarihi itibariyle davacı defterlerinde bakiye alacağın 3.359.625,84 TL, davalı defterlerinde ise aynı tarih itibariyle 3.115.091,03 TL borç kaydının mevcut olduğu, aradaki fark 244.534,84 TL olduğu ve bunun 20/03/2019 tarihinde davalı tarafından yapılan defterlerinde kayıtlı olan 40.000,00Euro= 247.600, 00TL'nin hesaba katılmamasından kaynaklandığını, iş bu davada davacının harca esas değer olarak 3.040.000,00 TL'yi talep ettiği, nazara alındığında takip tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının 3.040.000,00TLolduğu kabul edileceği, yine taraflar arasında e-mail yazışmalarında davalının itirazı üzerine davacının "197.316,00 Euro rakamında mutabıkız" beyanın kabulü halinde ise (197.316,00 Euro x 6,1596=1.215.387,63TL alacaklı) olacağı hususundaki takdirin mahkemede olduğu, bildirilmiştir. Ayrıca davalının cevabında ileri sürdüğü, eksik ve ayıplı işler hususunda (izolasyon hataları olduğunu, ehil ustalar çalıştırılmadığını, sözleşmeye aykırı imalatlar yapıldığını belirten ihtarnameyi davacıya çekmiş ise de; bu hususlara ilişkin yaptırdığı bir tespitin ya da yazılı bir tutanağın bulunmadığından bu husustaki takdirin mahkemeye ait olduğunu), yine davalının davacıya çektiği 13/06/2019 tarihli ihtarla davacının hatalı yaptığı imalatların düzeltilmesini yine yanlış markanın kullanıldığı izolasyon hatasının olduğu, ehil ustaların çalıştırılmadığı vs. Hususları belirtilerek 10 gün içinde bu hususların düzeltileceği aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği bildirildiği, bu tarihten sonra Getran firmasının 25/06/2019 tarihinde davalıya çektiği ihtar ile, davacı ile çalışmaya başladıklarını bildirdikleri nazara alındığında, davalının, davacının asıl işveren olan Getran firması ile anlaştığını kendilerinin dışlandığını iddiasının , Getran firmasının 25/06/2019 tarihinde davalıya çektiği ihtar ile, davacı ile çalışmaya başladıklarını bildirmekle, davalının işi bırakmasında davacının bir kusuru olmadığı, asıl iş verenle sözleşme yapılmış olması davalının sözleşmeyi feshinde haklı sebep sayılabileceği, sözleşmenin 5. Maddesi ve 4. Maddesi hükümleri nazara alındığında davalının %25 avans ödemesine karşılık teminat teslimine ilişkin alacak kalemi yönünde sözleşme bedelinin 1.921.000,00 Euro olduğu, bunun %25'sinin avans ve %25'sinin Dakar limanına ödenmesi kararlaştırıldığından 1.921.000,00/2 =960.500,00 Euro bedelin ödenme aşamasına geldiği, dosyada hak edişler bulunmasa da taraf defterlerinde kayıtlı 6 adet fatura bedelinin 1.243.393,96 Euro ve bu miktardan fazla olduğundan, İstanbul 13. İCra Müdürlüğünün 2019/28849 esas sayılı dosyada ilamsız takibe konu edilen 24/07/2019 tarihli 650.000,00 euro bedelli teminat senedinin tahsili talepli ilamsız takibin itiraz üzerine durduğu vede itiraz davası açılmadığı görülmekle, sözleşme gereğince %25 avans ödemesine karşılık ödenen %25 teminatın teslimden 5 ay sonra taşeronun yaptığı işlerde herhangi bir sorun olmaması halinde iade edileceği hükmü nazara alındığında, davacının yaptığı işlerde eksik ve ayıplı olduğunun taraflarınca tespit edilemediği, geçici yada kesin kabulünün yapılmadığı, tasfiye edildiği nazara alındığından takas mahsup talebi hususunda takdirin mahkemede olduğu, belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, faturalar, e-mail yazışmaları, ihtarnameler, bilirkişiler vasıtasıyla ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporları birlikte nazara alındığında; taraflar arasında 06/11/2018 tarihli "dış cephe kaplaması, profil, el aletleri... vb." ürün imal- satımı ve montajı hizmetleri sözleşmenin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının yapılan işe karşılık düzenlediği 6 adet toplam bedeli 1.243.393,96Euro= 7.562.079,04 TL'lik fatura kapsamı işi yaptığı, söz konusu faturalarının her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan ödemeler mahsubu neticesinde takip tarihi olan 08/08/2019 itibariyla 3.115.091,03TL(= 506.793,98Euro) borcun ödenmediği, davacının takip talebinde 506.793,98 euro cari hesap açıklaması ile takibe geçtiği, ancak taraf şirket yetkililerinin e-mali yazışmaları neticesinde mutabık kalınan miktarın, yani bakiye alacağın 07.02.2019 tarihi itibariyle 197.316,00 Euro olduğundan anlaştıkları ve bu miktarın takip tarihindeki TCMB Efektif satış kuru nazara alındığında (1 euro=6,1552 TL)den, (197.316,Euro x 6,1552=)1.214.519,44 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının iş bu takibe itiraz üzerine mahkememizde açtığı davada ise 87.357,00 euro'nun, takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan yabancı para alacağı faiziyle ve fiili ödeme tarihi esas alınmak suretiyle tahsili talep edilmiştir. Ancak TBK'nun 99. Maddesi gereğince, davacının yabancı para alacağını, takip tarihinde TL'ye çevirmekle, tercihini kullandığı nazara alınarak artık bu tercihinde dönemeyeceğinden iptalinin talep ettiği Euro alacağını ilk tercihi doğrultusunda takip tarihindeki TL karşılğı olarak (87.357,00x6.1552=)hesap edilen 537.699,80TL yönünde bakiye alacağına yapılan itirazın, bu miktar üzerinde iptaline karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, davalı işverenin davacı yüklenici taşeronun söz konusu işi eksik ve ayıplı yaptığı yönündeki iddiasını ispata yarar delil sunmadığı, bu hususta yaptığı bir tespitin ya da asıl işverenle düzenlenen bir tutanağın yer almadığı görülmekle, bu iddiası nazara alınmamıştır. Yine davacı taşeronun asıl işverenle işe devam edip kendisinin dışlandığı ve bu şekilde sözleşmenin feshine neden olduğu ve bundan kaynaklanan zararların hesabıyla mahsubu istenmiş ise de, asıl işverenin davacıya gönderdiği ihtarname ile asıl işverence sözleşmenin feshedildiği, bu nedenle davacının bu fesihte kusurlu olmadığı ve bu nedenle kendisinden herhangi bir tazminat istenemeyeceği, anlaşılmıştır. Davalı vekilinin %25 avans teminatının karşı taraftan tahsili şartları oluştuğu ve bunun borçtan mahsubu talebinin ise bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının kendisine verilen avans teminatının iade şartları oluştuğu, bu nedenle kendi lehine irad kaydedilemeyeceği anlaşılmakla, bu miktara ilişkin takas mahsup talebininde yerinde olmadığı görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının davasının kısmen kabulüne, ayrıca alacak faturalara bağlandığı ve defterlerde kayıtlı olduğu likit olduğu görülmekle, davalı aleyhinde kabul edilen miktar üzerinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; ... .... .... esas sayılı dosyasında davalının 537.699,80TL'ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen miktarın %20'si üzerinde hesap edilecen (537.699,80x0,20)=107.539,96TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen 537.699,80 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 36.730,27 TL karar ve ilam harcının, 51.915,60 TL peşin harçtan düşümü ile artan 15.185,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 51.915,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 52.404,00 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 15.185,33 TL harcın düşümü ile kalan 37.218,67 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 274,00 TL yazışma gideri, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.274,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.585,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 16.688,04 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.210,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.642,23 TL'sinin davacıdan, 567,77 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 537.699,80 TL üzerinden takdir edilen 86.031,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 2.502.300,20 TL üzerinden takdir edilen 367.299,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2025

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."