İlk Derece Mahkemesi 2024/317 E. 2026/31 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/317 Esas KARAR NO : 2026/31 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2026 YAZIM TARİHİ : 20/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının Müvekkili aleyhine iş bu dava konusu keşidecisi davacı ...'e 01.01.2018 tanzim tarih, 01.10.2018 vade tarih, 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle .... Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacının ikamet ettiği adreste haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalıya borçlanmasını ve bu borç karşılığında bono vermesini gerektirecek hiç bir hukuki işlem bulunmadığını , davalının kötü niyetli olarak davacının imzasını taklit ederek alacaklı kısmına kendi ismini yazarak alacaklı olduğunu iddiasıyla bonoyu icra takibine konu ettiği kötü niyetli bir şekilde alacak tahsil etmeye çalıştığını belirtilen nedenler ile... Esas sayılı dosyasına konu 01.01.2018 tanzim 01.10.2018 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını menfi tespit davasında kural olarak hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu belirtilen nedenler ile haksız ve yersiz olarak sahte senet ile icra takibi yapılması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve ortağı ... ile Davalının... plakalı aracın satışı konusunda 65.000,00 TL üzerinde anlaştıkları, davalının ... ve ... ile 2017 yılının Mart ayında... plakalı aracı almak üzere anlaştıkları, söz konusu araç davacı ... üzerine kayıtlı olup ortağı olan ... ile birlikte davalıya satmayı taahhüt ettikleri,...'ın ... adına araç alım satımı yapabileceğine dair vekâletnamesinin de bulunduğu, davalının ...plakalı aracı 65.000,00TL karşılığında davacı ve ortağından almak hususunda anlaştığı, ancak davalı bu parayı vadeli olarak ödeyebileceği için anlaşmanın yapıldığı gün olan 03.03.2017 tarihinde davacı ve ortağına elden 10.000,00 TL ve 10.03.2017 tarihinde 10.000,00TL ödediği, aynı zamanda davalının, bu tarihte aracı fiilen davacıdan teslim alarak kullanmaya başladığı, davalının aracın kredi borcu olması sebebiyle noter aracılığıyla devralamadığını, davalının araç bedeline ilişkin olarak davacı ve ortağına elden ödemeler yaptığı, kalan kısmı ise aracın kredi borcu olduğu için bankaya ödediği, davacının aracı fiilen teslim aldıktan sonra 03.03.2017 tarihinde 10.000 TL; 10.03.2017 tarihinde 10.000 TL; 05.04.2017 tarihinde 3.000 TL; 11.04.2017 tarihinde 5.000 TL; 14.04.2019 tarihinde 3.500 TL elden ödeme yaptığı, Özetle davacının araç bedeline ilişkin olarak davacı ve ortağına toplamda 31.500 TL elden ödeme yaptığı, tarafların anlaşmasının davalının başta 20.000 TL elden ödeme yapması kalan kısmı ise bankaya ödeyerek kredi borcunun bir kısmını kapaması yönünde olduğu, anlaşmaya göre davalının 15.09.2017 tarihine kadar kalan 45.000,00 TL'yi bankaya ödeyeceği ve 15.09.2017 tarihinde bankaya kalan borcun davacı tarafından ödenerek aracı davalıya devredileceği şeklinde idi ancak davacı ve ortağının bu anlaşmaya uymadığını kredi borcunu ödeme günü gelmeden davalıya kredi borcunun günü geldiğinde kendilerinin ödeme yapacağını belirtmesi üzerinde müvekkilinden elden para aldıklarını ancak davacı ve ortağı ...'ın, davalıdan aldıkları paraları kredi borcu için bankaya yatırmadıkları, ödeme günü geldiğinde bankaya yine davalının ödeme yaptığı, toplamda 55.300,00 TL olduğunu belirterek davalının yapmış olduğu ödemeye istinaden davacı tarafından dava konusu 30.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini ve davacının bu borcu ödemediği gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: .... esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...esas sayılı dosyasında takip temeli olan 30.000,00 TL bedeli bono aslı imza incelemesine esas olmak üzere ilgili birim tarafından mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ... davacı ...'in imza örnek aslı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....tarafından gönderilen davacı ...'in imza asılları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . Davacının imza örnekleri duruşma sırasında alınmış olup dosya arasına alınmıştır. 23.09.2020 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle, kişinin kullanmakta olduğu imza ile dava konusu belgede bulunan imza arasında benzerlik bulunduğu, kişinin eli ürünü olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine İstanbul Adli tıp kurumunun 17/08/2021 tarihli kurul raporunda dava konusu senette ... adına atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in el ürünü olmadığı hususunu bildirir kanaatlerini belirtilmiştir. Alınan rapor hükme esas alınmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; "Davanın KABULÜ ile ; Davacının davalıya .... esas sayılı icra takibinde takip konusu 30.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir.... sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. . Kaldırma ilamında özetle ; "Dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, taraf vekillerin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma ilamı kapsamında yargılamaya devam edilmiştir. Uyuşmazlığa konu senet üzerinde adli belge inceleme cihaz ve aletleri ( UV-IR ve yataş ışık kaynakları, 5X-40x ölçekli optik aletler, bilgisayar bağlantılı dijital mikroskop) kullanılmak suretiyle Bilirkişinin düzenlemiş olduğu 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelemeye konu alacaklısı ..., borçlusu ... olarak düzenlenmiş olan 01/01/2018 tanzim ve 01/10/2018 ödeme tarihli "30.000,00-TL" lik senet üzerinde ... adına atılı bulunan imzalanın, ... elinden çıkmadığı (...'in hakiki imzalarının model alınması suretiyle takliden oluşturulmuş sahte imzalar oldukları) kanaatinde raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, 01.01.2018 tanzim, 01.10.2018 vade tarihli 30.000-TL bedelli bono da davacının adına atılı imzanın kendisine ait olmadığını, anılan senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talep edildiği, yargılama sırasında icra takibine ödeme yapıldığı, davanın istirdat davasına dönüştüğü, Uyuşmazlığa konu senet üzerinde adli belge inceleme cihaz ve aletleri ( UV-IR ve yataş ışık kaynakları, 5X-40x ölçekli optik aletler, bilgisayar bağlantılı dijital mikroskop) kullanılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda senet üzerinde ... adına atılı bulunan imzalanın, ... elinden çıkmadığı (...'in hakiki imzalarının model alınması suretiyle takliden oluşturulmuş sahte imzalar oldukları) kanaatine varıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının davalıya ... esas sayılı icra takibinde takip konusu 30.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile 37.511,45-TL'nin ödeme tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takibe devam edildiği ve davanın istirdat davasına dönüştüğü dikkate alınarak, takip tutarı 25.899,59-TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; davacının davalıya .... esas sayılı icra takibinde takip konusu 30.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile 37.511,45-TL'nin ödeme tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Takip tutarı 25.899,59-TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.562,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 442,31 TL peşin harcın düşümü ile kalan 2.120,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 442,31 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 146,00 TL tebligat ücreti, 4.300,00 TL bilirkişi ücreti, 950,00 TL Adli Tıp Kurum faturası, 118,00 TL posta gideri, 235,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.235,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 37.511,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ....gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır