Bölge Adliye Mahkemesi 2026/229 E. 2026/2079 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/229 - 2026/2079 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/229 KARAR NO : 2026/2079

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2025 NUMARASI : 2024/454 Esas - 2025/690 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI :... (T.C. NO:...) - ...... Karasu / SAKARYA VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... BAKANLIĞI - .... VEKİLİ : Av. ... - ...

İHBAR OLUNAN :... (T.C. NO:...) - ...... Karasu/ SAKARYA

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 17.12.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 29.01.2026 KARAR TARİHİ : 08.10.2026 YAZIM TARİHİ : 08.10.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 13.03.2024 tarihinde; davalı ... Bakanlığına ait ... plakalı araç sürücüsü...'ın sevk ve idaresinde iken davacının sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarptığını, araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuçlanmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13.03.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep emiştir. Davalı ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazları bulunduğunu, hasardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, öncelikle tramer kayıtlarının celp edilmesini, öncelikle olaya ilişkin kaza tespit tutanağının da kabulü mümkün olmadığını, 13.03.2024 tarihli ve ... -.... ve ... tarafından tutulan tutanakta 57300601 protokol numaralı hastanın Karasu Devlet Hastanesine sevki esnasında kavşağa siren açık ve sola sinyal verilerek yapılan manevraya rağmen davacıya ait ... plakalı aracın aynı yönde hareket etmeye başlaması ile kazanın gerçekleştiğini, söz konusu kaza tutanağı davalı kuruma ait olan ... plakalı aracın bir ambulans olduğu hususu göz ardı edilerek hazırlandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan... duruşmada, kazaya karışan ambulansın sürücüsü olduğunu, kaza gün açıl kayıtlı hastayı araç ile Karasu Devlet HAstanesine taşınmakta olduğunu hastanın acil olmasından dolayı kırmızı ışıkta geçiş yapmaya çalıştığı sırada davacının aracıyla dönel kavşakta çarpması sonucu şeklinde kaza meydana geldiğini, aracın tepe lambası ve sirenlerinin açık olduğunu beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, meydana gelen kazada davacının kusurlu olmadığının maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, kaza sonucuda davacıya ait ... plakalı araçta büyük ölçüde hasar meydana geldiğini, bahse konu aracının km'si tutanaklarda gerçeğe aykırı olarak geçirildiğini, itirazları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki km'sinin 13.000 km de olduğuna ilişkin olarak tespitler yapıldığını, mahkemenin dosyayı 2 defa aynı bilirkişiye tevdi ettiğini, bilirkişinin iki raporunda tamamen çelişkili değerlendirmeler yaptığını, itirazlarına rağmen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Somut olayda, 13.03.2024 tarihinde davacıya ait sevk ve idaresindeki araçla davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın(ambulans) çarpışması sonucunda davacının aracında hasar oluşmuştur. Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, yalnızca davalıların işleteni ve sigortacısı oldukları araç sürücüsüne kural ihlali verilmiş, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan kök raporda davalıların işleteni ve sigortacısı oldukları araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmuş, itiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan ek raporda ise davalıların işleteni ve sigortacısı oldukları aracın(ambulansın) tepe lambaları açık ve görevli olması nedeniyle kazada davacı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ve mahkemece ek rapor hükme esas alınarak gerçekleşen çift taraflı kazada, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç(ambulans) sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; kaza tespit tutanağı ve makine mühendisinden alınan kök rapor ile ek rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından mahkemece çelişki giderici bir rapor alınmadan karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden veya İTÜ makine mühendisliği öğretim görevlilerinden oluşan bir heyetten, kaza tespit tutanağı ile mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporların irdelendiği ve çelişki giderici nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, bunun yapılmamış olması dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.10.2025 tarih ve 2024/454 esas, 2025/690 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yoluna başvuran davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, 5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatıran tarafa iadesine, 6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08.10.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*