İlk Derece Mahkemesi 2025/134 E. 2026/149 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/134 Esas KARAR NO : 2026/149

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır su arıtma işi yaptığını, bu alanda yapmış olduğu çalışmalar sonucunda su arıtma cihazını tasarlayarak TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, söz konusu tasarımın .... tescil numarası ile tescil edildiğini, müvekkiline ait su arıtma cihazının tasarım olarak TPMK tarafından tescil edilmesinden sonra piyasadan öğrendikleri kadarıyla, müvekkilinin adına daha önceden tescil edilmiş olan su arıtma cihazının, görünüm, şekil ve tasarım olarak benzer olan su arıtma cihazı dış kasası olarak ... tescil numarası ile davalılar adına tasarım tescil belgesi alındığını, davalıların bu tasarım tescillerinin müvekkilinin tescilli tasarımı ile benzer nitelikte olduğunu ve herhangi bir ayırt edici nitelikte olmadığını iddia ederek, müvekkiline ait .... tescil numaralı "su arıtma cihazı" tasarımı ile davalılara ait .... tescil numaralı "su arıtma dış kasası" tasarımının benzer ve aynı tasarım olduğunun tespitini ve davalılar adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava hakkına sahip olmak için dava açmanın yeterli olmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen tasarım tescilinin TPMK tarafından gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra 09/08/2018 tarihinde ... tescil numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini, söz konusu tescilin TPMK resmi tasarımlar bülteninde 3 ay süre ile yayınlandığını, bu süre zarfında davacılarca TPMK'ya herhangi bir itiraz veya başvurularının olmadığını, müvekkili adına tescilli "su arıtma cihazı dış kasası" tasarımının davacıya ait olan tasarım ile farklı olduğunu, davacıya ait tasarımın birebir aynısının davacıya ait tasarımın tescil edildiği tarihten çok önceki bir tarihte tescil edildiğini savunarak, müvekkili açılan davanın reddini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, diğer davalı vekilinin savunmalarını yineleyerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin 22/04/2021 Tarih , .... Esas - ... Karar sayılı "Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalılar adına tescilli .... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının davalılar adına olan ... tescil nolu tasarımın, davacı adına olan .... tescil nolu tasarımın benzeri ve aynı tasarım olduğunun tespitine dair talebinin reddine," dair verilen karar, davalıların istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 16/05/2024 Tarih, ... Esas - .... Karar sayılı ilamı ile "Usûl ve yasaya uygun Bakırköy .... Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/04/2021 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararına karşı davalılar tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, " dair verilen karar, davalıların temyiz talebi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 30/04/2025 Tarih, .... Esas - .... Karar sayılı ilamında bahsedilen " yargılama aşamasında davalı tarafın itirazlarında; bilirkişi raporuna dayanak yapılan yenilik kırıcı görselin, dayanak bir kira sözleşmesiyle kendilerince verilen rıza üzerine ve başvuru tarihinden sonra güncellenen bir görsel olduğu; bu durumun kira sözleşmesi yapılan tarafa ... uygulaması üzerinden iletilen görsellerin uzantı linkinin, raporda tespit edilen sayfadaki görsel uzantısı ile karşılaştırılması neticesinde anlaşılabileceği belirtilmiştir. Yine bilirkişilerce yapılan tespitte de görsellerin arama motoru üzerinde güncellenmiş hallerine ilişkin uzantının, davalıların itirazlarında ileri sürdükleri uzantılar olduğunun açıkça yazıldığı, ancak buna rağmen çelişkili bir biçimde yükleme tarihinin 26.12.2013 olarak alındığı anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra dosya kapsamında, davalı tarafça ileri sürülen kira sözleşmesinin bir gereği olarak kiracının, davalı tarafa ait görseller ile güncelleme yapıldığına ilişkin bir bilgilendirme metni olduğu anlaşılmış olup, anılan bu metnin beyanı veren dava dışı .... Su Arıtma Sistemleri vekilince mahkeme huzurunda doğrulanması gerekmektedir. Tüm bu safahat ışığında mahkemece, yukarıda yazılı teyidin makamınca yapılması sağlanarak, davalı tarafın yine yukarıda yazılı itirazları, hükme esas alınan rapordaki çelişkili hususlar da gözetilerek; itirazlar karşılanır düzeyde açık ve denetime elverişli, içerisinde yazılım mühendisi de olan bir heyetten bilirkişi raporu alınmak suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile denetime elverişsiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçeleri ile" mahkememizce verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir. Yargıtay karar ilamı ve davalı ... vekilince ... Su Arıtma vekili ...'un kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmesi üzerine, adresi itibarıyla talimat yazılmış ve beyanı talimat yolu ile alınmıştır. Yargıtay kararı, taraf iddiaları, önceki bilirkişi raporları, davalının 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi içeriği, 18/02/2019 tarihli kira sözleşmesi, tanık beyanı, TPMK kayıtları incelenerek, hükümsüzlük davası nedeniyle resen araştırma ilkesi de gözetilerek ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen ve sunulan 08/05/2026 tarihli rapor ile, Mahkemenin 17.02.2026 tarihli tevdi kararı, Yargıtay bozma ilamı, taraf iddia ve savunmaları, önceki bilirkişi raporları, davalı taraf itirazları, alan adı (....) geçmiş kayıtları, geçmiş.... kayıtları, ... kayıtları, .... ve .... görsel arama sonuçları ile dosya kapsamındaki tüm teknik veriler birlikte değerlendirilerek yapılan bilişim ve yazılım uzmanlığı incelemesinde; önceki bilirkişi ek raporlarında “Ürün-1” ve “Ürün-2” bakımından esas alınan ....Görsel Arama tarih bilgilerinin, tek başına kesin ve doğrulanabilir “ilk yükleme”, “ilk yayın” veya “ilk kamuya sunum” tarihi olarak kabul edilmesinin teknik açıdan güvenilir olmadığı kanaatine varıldığı, önceki bilirkişi ek raporunda “Ürün-1” olarak değerlendirilen görsel bakımından yapılan teknik incelemede; ilgili görselin ilişkilendirildiği “www....com” alan adına ait geçmiş .... kayıtlarında 2020 yılı öncesine ilişkin doğrulanabilir aktif yayın geçmişi tespit edilemediği, ayrıca .... kayıtlarında da 2013 yılına ait doğrulanabilir arşiv kaydına ulaşılamadığı, bu nedenle, .... Görsel Arama ekranında görülen “26.12.2013” tarih bilgisinin ilgili görselin gerçek yüklenme tarihi olarak kabul edilmesinin teknik olarak desteklenemediği değerlendirildiği (Bknz: 3.1.2 maddesindeki ekran görüntüsü),

“Ayrıca “Ürün-1” görseli üzerinde .... Görsel Arama sistemi üzerinden yapılan teknik incelemede ise ilgili görsel bakımından “28 Ocak 2020 tarihinde veya daha önce çevrimiçi görüntülendi” şeklinde tarihsel kayıt bulunduğu, bu sonucun alan adı geçmiş .... kayıtları ile daha uyumlu teknik görünüm sergilediği tespit edildiği, bu durum, önceki bilirkişi raporunda yalnızca ... Görsel Arama ekranı esas alınarak ulaşılan “2013” tarihinin teknik güvenilirliğini zayıflatan önemli bir dijital bulgu olarak değerlendirildiği (Bknz: 3.1.4 maddesindeki ekran görüntüsü), önceki bilirkişi ek raporunda “Ürün-2” olarak değerlendirilen görsel bakımından yapılan teknik incelemede; ilgili görselin ilişkilendirildiği “www....com” alan adına ait geçmiş IP kayıtlarında doğrulanabilir en eski yayın geçmişinin 2016 yılı itibarıyla başladığı, .... kayıtlarında ise ilk erişilebilir snapshot kayıtlarının Ağustos 2018 yılı itibarıyla bulunduğu, 2013 yılına ait doğrulanabilir aktif yayın veya arşiv kaydına ulaşılamadığı tespit edildiği, bu nedenle ilgili görsel bakımından da .... Görsel Arama ekranında görülen “26.12.2013” tarih bilgisinin, teknik açıdan kesin ilk yükleme veya ilk yayın tarihi niteliğinde kabul edilmesinin sağlıklı olmadığı kanaatine varıldığı (Bknz: 3.2.2 maddesindeki ekran görüntüsü), ayrıca “Ürün-2” görseline ilişkin .... Arama sonuçlarında ise ilgili görselin ağırlıklı olarak 2020 yılı ve sonrası tarihli indeks kayıtları ile ilişkilendirildiği ve ilgili görsel bakımından “17 Kasım 2020” şeklinde tarihsel kayıt bulunduğu ve en eski tarihsel veri olduğu görülmüş olup; bu sonuçların alan adına ait geçmiş IP kayıtları ve .... verileri ile daha uyumlu olduğu değerlendirildiği, bu kapsamda, farklı arama motorlarının aynı görsel bakımından farklı tarihsel sonuçlar üretebildiği ve arama motoru tarih bilgilerinin mutlaka diğer teknik dijital veriler ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği (Bknz: 3.2.4 maddesindeki ekran görüntüsü), ....’ın güncel yapay zekâ destekli arama sistemi (....) üzerinden yapılan teknik sorgulamalarda; önceki bilirkişi raporlarında belirtilen dava konusu görsellerde yer alan ürünlerin .... Arıtma Cihazı modeli olarak değerlendirildiği, ürünlerin internet ortamındaki yoğun indeks geçmişinin ağırlıklı olarak 2018 sonrası dönemlerle ilişkilendirildiği, ayrıca .... sistemi tarafından arama motorlarında görülen tarih bilgilerinin doğrudan “ilk 2 Bakırköy ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ... Esas – Bilirkişi Raporu yükleme tarihi” anlamına gelmeyebileceği, bu tarihlerin indeksleme tarihi, .... tarihi, sayfa güncelleme tarihi veya farklı teknik süreçlerle ilişkili olabileceğinin açıkça belirtildiği görüldüğü, bu teknik açıklamaların da önceki bilirkişi raporunda yalnızca klasik .... Arama ekranı üzerinden yapılan “2013” tarihli değerlendirmeleri doğrudan desteklemediği değerlendirildiği (Bknz: 3.3 maddesindeki ekran görüntüleri), davalı taraf itirazlarında belirtilen: “https://....” uzantılı bağlantı üzerinde yapılan teknik incelemede; ilgili bağlantının inceleme tarihi itibarıyla erişilemez durumda olduğu ve ... hatası verdiği tespit edildiği, ayrıca bağlantı yapısında yer alan “/2020/05/” dizin yapısının, ... tabanlı sistemlerde standart medya yükleme klasör yapısı olduğu ve teknik olarak ilgili medya dosyasının 2020 yılı Mayıs ayı içerisinde upload dizinine kaydedildiğine işaret ettiği değerlendirildiği, bu teknik veri de, önceki bilirkişi raporunda yalnızca .... Görsel Arama sonucu üzerinden ulaşılan “2013” tarih bilgisi ile çelişen bir dijital veri niteliğinde değerlendirildiği (Bknz: 3.4 maddesindeki ekran görüntüleri), yapılan tüm teknik incelemeler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ürün görsellerine ilişkin yalnızca .... Arama ekranında görülen tarih bilgilerinin esas alınarak kesin ilk yükleme / ilk yayın / ilk kamuya sunum tarihi yönünde teknik kanaat oluşturulmasının yeterli ve güvenilir olmadığı, bu tür tarihsel değerlendirmelerin mutlaka alan adı geçmişi, ... kayıtları, web arşiv kayıtları, farklı arama motoru sonuçları ve doğrulanabilir diğer dijital teknik veriler ile birlikte ele alınması gerektiği, bu kapsamda, önceki bilirkişi ek raporlarında esas alınan “26.12.2013 tarihinde internete yüklenmiş olduğu / kamuya sunulduğu” yönündeki teknik değerlendirmenin; dosya kapsamında yapılan yeni teknik çapraz doğrulama incelemeleri, alan adı geçmiş kayıtları, web arşiv kayıtları, .... sorgu sonuçları ve .... sistemi tarafından sunulan teknik açıklamalar ile tam olarak doğrulanamadığı, ilgili tarih bilgisinin teknik açıdan kesin ve tartışmasız bir ilk yayın tarihi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı teknik kanaatine varıldığı, tasarım açısından; hükümsüzlüğü talep edilen .... numaralı tescilli tasarımın 09.08.2018 başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamı deliller ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; her ne kadar davalı adına tescil edilen .... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı ileri sürülmüş ise de bilirkişi heyetince yapılan araştırmaya göre dava konusu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, hükümsüzlüğe esas gösterilen ürün görsellerinin davacı tasarımının koruma tarihi öncesinde kamuya sunulduğuna dair yeterli ve kesin kanaat oluşturacak kayıt bulunmadığı anlaşılmakla hükümsüzlük yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafa ait ... tescil nolu tasarımın davacı adına olan .... tescil nolu tasarımın benzeri ve aynı tasarım olduğunun tespitine dair talebinin de, tasarımların farklı oldukları ve farklılık arz ettikleri görülmekle, reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732,00 ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 687,60 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... tarafından yapılan 850,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

6-Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Davacı vekili ile davalı ... vekilinin vekillerinin yüzlerine karşı , davalı ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2026

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır