Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6778 E. 2026/402 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1594 E., 2025/1605 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 2 14... parsel sayılı 7.422,27 m² yüz ölçümlü taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe ile beyanlar hanesine "üzerindeki kargir ev ve samanlık ... oğlu ...'ya aittir" şerhi verilerek “kargir bina ve bahçesi” vasfıyla senetsizden davacılar ve davalı murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar vekili; irsen intikal ve satın almaya dayanarak ... mirasçılarının miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve diğer davacılar yönünden aktif dava yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının terekeye göre üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan 498,80 TL onama harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı olmak üzere toplam 3.532,50 TL'nin istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.