İlk Derece Mahkemesi 2024/306 E. 2026/300 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/306 Esas - 2026/300 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/306 KARAR NO : 2026/300

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 K.YAZIM TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.10.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Kırıkkale ili istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halindeyken belirtilen kmye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidşi istikametine göre yolun sağından yoldan çıkıp takla atarak boş arazide durması sonucu tek taraflı yaralanmalı/ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla 42110975 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) ... Poliçesi uyarınca davalı ... şirketinin ... teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, sağ kolda çatlak ve ezilmeler meydana gelmiş olup ayrıca kişinin hayatını tehdit eden ağır psikotravmatik olay nedeniyle travma sonrası stres bozukluğu ve major depresif bozukluk meydana geldiğini, ayrıca vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yırtıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra ... Devlet Hastanesi’ne kaldırılan müvekkil, ilk müdahalenin ardından Kayseri Devlet Hastanesinde yatarak tedavi görmüş ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, ayrıca Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi edildiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, bu husus Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 11.02.2024 tarihli adli tıp raporuyla da sabit olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle, ... Asliye Ceza Mahkemesi 2022/675 E. Sayılı dosya ile yargılama yapılmıştır ve kararın kesinleştiğini, taraflarınca işbu kazada müvekkil ...in ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... ... A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuktan sonuç alınamadığını ve işbu davayı açma gereği doğduğunu, Açıkladıkları şekilde; HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere ve HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla; Kalıcı ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle; Kalıcı işgöremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Geçici işgöremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 300,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile, TTK madde 1426 uyarınca 2.980,-TL adli tıp rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile, müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 16/02/2026 tarihli dilekçesinde özetle: 100-TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 500.000,-TL, 100-TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik tazminatı talebini 30.508,20,-TL, 100-TL olarak belirtilen bakıcı gideri tazminatı talebini 5.004,-TL olmak üzere adli tıp rapor ücreti talebi olan 2.980,-TL ile birlikte toplam 538.492,2-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde 10000,00-TL tutarında maddi tazminat talep etmektedir. Ancak maddi tazminatın içeriğini (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri vb.) HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtmediğini, taraflarına tebliğ edilen evraklar arasında maluliyet oranını gösterir adli rapor bulunmadığını, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla tazminat tutarı hesaplanırken TRH-2010 tablosuna göre hesaplama yapılarak %1.65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, dAVA tarihinden önce yürürlüğe giren işbu kanun ve Genel Şartlar uyarınca TRH %1,65 iskonto oranı üzerinden hesaplama yapılmasını bu anlamda progresif rant yönteminin hukuka aykırı olduğunu belirtir, her halükarda TRH 2010 hayat tablosu ve %1,65 teknik faize göre hesaplama yapılmasını, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini, izah edilen ve re’sen nazara alınacak nedenlerle, davacının maddi tazminata ilişkin talebini açık bir şekilde belirtmesi için süre verilmesini, işbu süre içerisinde eksiklik giderilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davaya cevap verilebilmesi için HMK 121 gereği delillerin tarafımıza tebliğini, itirazları saklı kaydıyla tarafımıza tebliğ edilen davacının maluliyeti gösterir adli rapor bulunmadığından, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, itirazları baki kalmak kaydıyla her durumda TRH 2010 Tablosu’na göre %1,65 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, soruşturma dosyasının dosyaya kazandırılmasını, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazminine ilişkin dava olduğu anlaşıldı. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden davalı tarafça bir somutlaştırma yapılmadığından ve başvuru yapıldığından (Yargıtay 4. HD 2021/3042 esas 2021/1562 karar) yerinde olmadığı, değerlendirilmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/675Esas sayılı dosyası ve soruşturma dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen ... poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Aktüer bilirkişiden alınan 27.01.2026 tarihli raporda: Davacı vekilince; davacı ... lehine 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı davalı ... ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in %100 oranında kusurlu, davacı ...’ün yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, zarardan kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...’ın 01.05.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %60 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresinde başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, tarafınca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 25.659,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 7.076.411,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 30.508,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 8.413.575,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 01.05.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 500.000,00 TL olduğunu, davacı tarafça, davalı ... ... A.Ş.’ye yapılan başvurunun 07.03.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo teslim belgesinden tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 20.03.2024 tarihinde davalı ... ... A.Ş.nin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davalı ... ... A.Ş. sorumluluğundaki ... plakalı aracın otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir.Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 11/10/2024 tarihli raporunda:Dava dosyası ve beraberindeki birtakım Ceza dosyası evrakı kapsamındaki sürücü ve yolcu ifadeleri, trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi ve olayla ilgili diğer tüm veriler incelendiğinde, kazanın "Olay" bölümünde belirtilen şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde rapor düzenlendiğini, mevcut verilere göre; Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın olduğu bölünmüş yolda seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermeyip, direksiyon hakimiyetine gereken dikkat ve önemi göstermeyerek, sevk ve idare hatası yapıp aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve gidiş istikametine göre sağdan yoldan dışı kalıp boş arsaya takla atarak durması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, mevcut oluş şartlarındaki olayda başkaca kişilere atfedilecek atfı kabil kusur olmadığını, olayda; Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 11/02/2024 tarihli raporda:20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, “Kişinin hayatını tehdit eden ağır bir psikotravmatik olay yaşadığı, kazada kızını kaybettiğini, ruhsal şikayetleri nedeni ile ilaç tedavisi ile takip edildiğini, ilaç ilavesi ve doz arttırılmasına Tağmen öfkelilik, kızının görüntüsünü görme sesini duyma, olmayan fareler görme uykuda sık bölünme, kızını rüyasında görme, bayılma, anlamsız konuşma, gece arabaya binememe, uzun yola gidememe belirtilerinin devam ettiğini, 18/01/2024 tarihli raporda mevcut durumunun işlevselliğini ağır derecede etkilediğinin ve tedavi ile çalışma olanağı vermediğinin kayıtlı olduğunu, tespit edilen Travma Sonrası Stres Bozukluğu ve Major Depresif Bozukluk ile 01/05/2022 tarihli olay arasında illiyet bağının olduğunun belirtildiğini, buna göre; Travma Sonrası Stres Bozukluğu için, Tedavi ile işlevselliği düzelmeyen %60 olduğunu, Major Depresif Bozukluk için; e Tedavi ile işlevselliği düzelmeyen %40 olduğunu, Balthazard formula uygulandığında %76 (%60, %40) olduğunu, 01/05/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının "476 (yetmiş altı) olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 11/02/2024 tarihli raporda:Muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ... .... .... T.C numaralı, ...in 02/05/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %60(yüzdealtmış) olduğunu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (Yargıtay 4. HD 2021/4651 esas 2021/8345 karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmakla davalı yanın bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Müterafik kusur indirimi yönünnden, kaza tespit tutanağnda bu yönde belirleme bulunmadığı gibi yaralanmanın niteliği gözetilerek indirim yapılmamıştır. Hatır taşıması indirimi yönünden soruşturma aşamasında alınan ifadeler gereği davacının sürücü ile akraba olduğunun anlaşılması karşısında hatır taşımasının şartlarının oluşmadığından indirim yapılmamıştır. Toplanan delillere göre, davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği davacının bilirkişi raporuna göre 16/02/2026 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, Davacının 500.000 TL sürekli ve 30.508.20 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği sakatlık teminatı poliçe limitinin 500.000 TL olduğu yukarıda bahsedilen içtihat uyarınca her iki zararın sakatlık teminatı kapsamında olup geçici iş göremezlik yönünden poliçe limiti tükendiğinden bu alacak kalemi yönünden geçici işgöremezlik tazminatı talep edemeyeceği değerlendirilmiş bu alacak kalemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı yönünden davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla bu alacak kalemlerine ilişkin davacı talebinin kabulüne dair karar verilmiştir. Davacının ... şirketine başvurusunun eksik evrakla yapıldığına ilişkin somutlaştırma bulunmadığı gibi mahkememizce belirleme yapılamadığından başvurudan 8 iş günü geçtikten sonra davalı sigortanın temerrüte düştüğü kabul edilerek araç hususi nitelikte olmakla yasal faiz talebinin yerinde olduğu, böylelikle talebinin sübut bulduğu ve maddi tazminata ilişkin davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; 500.00,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.004,00TL bakıcı gideri tazminatının 20.03.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, Alınması gereken 34.496,82TL harçtan peşin alınan 427,60TL ile ıslah harcı 1.829,00TL'nin mahsubu ile bakiye 32.240,22TL harcın (davalı ... ... A.Ş.'nin sorumluluğu 31.920,75TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3,384,00TL'sinin davalıdan (davalı ... ... A.Ş.'nin sorumluluğu 3.350,46TL ile sınırlı olmak üzere), bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 2.745,00TL harcın (davalı ... ... A.Ş.'nin sorumluluğu 2.717,80TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 80.800,64TL vekalet ücretinin davalıdan (davalı ... ... A.Ş.'nin sorumluluğu 80.000,00TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan maddi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 30.508,20TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 24.407,90TL yargılama giderinin (ATK Faturaları dahil) kabul oranına göre hesaplanan 22.943,42TL'sinin davalıdan (davalı ... ... A.Ş.'nin sorumluluğu 22.716,07TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2026