İlk Derece Mahkemesi 2024/274 E. 2026/290 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/274 Esas - 2026/290 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/274 Esas KARAR NO : 2026/290

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.06.2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 13.02.2018 tarihli protokole göre; protokol ekinde fiyatlandırması yapılan ürünlerin müvekkiline teslim edileceğini, ürünlerin toplam değerinin 200.000,00 TL'yi bulmasının kararlaştırıldığını, bu protokolde belirtilen ürünlerin bedellerini teminat altına almak için de birtakım teminatlar verdiğini, ... ... parsel üzerindeki .... no'lu bağımsız bölümü ipotek vermek için tapuya gidip imza attığını, fakat sonradan ipoteğin davalı şirkete teminat olarak değil davalının borcu nedeniyle dava dışı ... San. A.Ş'ne teminat olarak verildiğinin fark edildiğini, aslında müvekkilinin iradesinin ... Şirketine ipotek vermek değil, ...'nın kendisine teslim etmesi gereken ürün bedelleri karşılığında ipotek vermek olduğunu, iradesi bu yönde olmasına rağmen okumadan imzaladığı belgeler nedeniyle ve hata ile ... Şirketinin ... Şirketine olan borçları nedeniyle ipotek verdiğini çok sonra anladığını, ayrıca ürünlerin müvekkiline teslim de edilmediğini, müvekkilinin yaptığı işlem nedeniyle aldatıldığını, iyiniyetinden yararlanılarak telafisi imkansız zararlara uğradığını, ayrıca teminat olarak muhtelif tarihli senetlerin davalı firmaya teslim edildiğini, söz konusu senetlerin bedelinin 485.000,00 TL olduğunu, bu senetlerden 30.06.2018 ve 30.05.2018 vade tarihli 2 adet senedin ödendiğini, müvekkilinin aynı protokol kapsamında davalıya toplamda 52.000,00 TL miktarlı müşteri senedi verdiğini, bu müşteri senetlerinin de ödenenlerin tespiti ile müvekkiline iadesi gerektiğini, müvekkilinin müşterilerinin kredi kartlarıyla davalının talebi üzerine toplam 9.760,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin mal teslimi yapılacağı güveni ile hareket ederek ticari anlaşmalar yapmış olmasına rağmen hep oyalandığını ve kendisine protokolde belirtilen ürünlerin teslim edilmediğini ileri sürerek davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile ödediği paraların iadesini, 2 adet senet karşılığı 40.000,00 TLnın, müşteri senetleri ile ödenen 44.500,00 TL'nın ve müşteri kredi kartları ile ödenen 9.760,00 TLnın iadesini, ipoteğin yanılma ile Betek lehine verildiğinin tespiti ile zararlarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya borcu bulunmadığının tespiti ile, fazladan ödenen bedelin iadesi ve ipotek nedeniyle oluşan zararının tespiti ile tahsili isteklerine ilişkindir. Mahkememizce daha önce 18/09/2019 tarihinde verilen .... sayılı kararında; "Ödenen davaya konu senetler karşılığı malın tesliminin yapılmış olduğu, teminat için verilen ipoteğin yanılma sureti ile verildiği iddiası kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine," karar verildiği, davacının kararı istinaf etmesi üzerine .... Dairesinin 14.10.2022 tarih, .... sayılı ilamı ile; mahkememiz kararının HMK 297/2 maddesine uygun hüküm kurulmadığı gerektiği" gerekçesiyle kaldırıldığı, mahkememizce bozma kararı doğrultusunda 01.03.2023 tarihinde verilen .... sayılı kararında; "aynı gerekçelerle davanın reddine" karar verildiği, davacının kararı istinaf etmesi üzerine, .... Dairesinin 11.03.2024 tarih, .... sayılı ilamı ile; "davacı vekilinin açıklaması doğrultusunda dava değeri belirlenerek eksik karar ve ilam harcının tamamlanması için müteakip celseye kadar kesin süre verilmesi, harç tamamlandığı takdirde yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması, aksi takdirde ise harcı tamamlanmayan kısım yönünden davanın HMK 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılması gerektiği" gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür. Davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde 546.760,00-TL üzerinden eksik harcın yatırıldığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların gösterdiği deliller toplananmıştır; Davacının ve davalının BA-BS formlarının geldiği, davacının ticari defterlerinin yerini bildirdiği, .... adresinde olduğu, davalının ticari defterlerinin yerini bildirdiği, .... adresinde olduğu, .... nolu soruşturma dosyasının Uyap üzerinden geldiği, .... Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yazılan talimatta davacı tanıkları ..., ... ve ...'ın dinlendiği, davacı tanığı ...'ın mahkememizce dinlendiği ve mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak aldırılan bilirkişi raporlarının dosya arasına alındığı görülmüştür. Mahkememizce yazılan talimat doğrultusunda .... Talimat dosyasında dinlenen tanık ... beyanında; "Ben 2018 yılında ... hanımın yanında çalışıyordum, ... hanım dış cephe kaplama işi yapardı, ben o dönemde abim ile birlikte çalışıyordum, toplam 6 tane çalışandık, ... şirketinden malzeme alacaktı, ben aralarındaki protokolü bilmiyorum, anlaşmadan sonra kesinlikle hiç malzeme gelmedi, hatırladığım kadarı ile bir iş yerinin dış kaplamasını yapacaktı, malzeme gelmediği için hiç çalışamadık, yaklaşık 1 ay bekledik, sonrasında malzeme gelmediği için iş sonlandı bizde memleketimize döndük, aralarındaki alacak verecek ilişkisini bilmem, ipotek ilişkisini de bilmem, ... hanımın daha önceden yaptığı işlerden ürünleri kimden aldığını bilmiyorum, biz ilk defa bu iş için ... hanım ile çalışacaktık ancak malzeme gelmediği için işi bıraktık, biz oraya dış cephe kaplama için iskelesini kurduk ve işi yapmak için yaklaşık 1 ay bekledik, diğer tanık ... benim abimdir, benim olay ile ilgili bilgim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce yazılan talimat doğrultusunda .... Talimat dosyasında dinlenen tanık ... beyanında; " Davacı benim annem olur. Biz dış cephe mantolama işi yaparız. Ben kendim de mantolama işinde beden işçisi olarak çalışırım. Annem ... ve babam ... davalı ... İnş. Sti 'den bazı malzemeleri almak üzere davalı şirket ile protokol imzalamışlar. Ben protokol imzalanırken yoktum. Bu protokole göre ... şirketi bize boya, köpük, sıva, file vs. Gibi mantolama işlerinde kullanılacak çeşitli malzemeler gönderecekti. Göndereceği malzemelerin bedelini teminat altına almak için babam hem senet verdi, hem de ... ...'da annemin adına olan bir daireyi ipotek teminatı olarak vermişler. Bu piyasada genellikle böyle olur. Malzemeleri veren firma kendini güvence altına almak için bu tip teminatlar alır. Ancak sonrasında davalı ... firması bize malzemeleri eksik gönderdi. Bir kısım malzemeyi parça parça gönderdi. Bir kısmını ise hiç göndermedi. Ancak protokol gereği ne kadar malzeme göndermesi gerektiğini, ne kadarlık kısmını gönderdiğini, ne kadarlık kısmını ise göndermediğini bilemiyorum. Ellerindeki senetlerle icra takibi başlatacaklarını söyleyince babam senetlerin bir kısmını ödedi. Ödediği senetleri ise teslim aldı. Bir kısım senetleri ise icraya koydular. Bu nedenle o bedelleri de ödemek zorunda kaldı. Yani babam malzemeler teslim edildiği için senetleri ödemedi. İcra tehdidi altında olduğu için bu senetleri ödedi. Ben bu olaylar olduğunda 20 yaşında falandım. Olayların çok ayrıntısını bilmiyorum. Teslim alınan malzemelerin kayıt altına alınıp alınmadığını, ne kadar malzeme gönderildiğini bilemiyorum. Benim bildiğim bu kadar." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce yazılan talimat doğrultusunda .... Talimat dosyasında dinlenen tanık ... beyanında; "Davacı benim eşimdir. Eşim .... 'de yaşadığı için eşimin adına kayıtlı olan firmanın tüm işlerini vekaleten ben yürütüyordum. Ben o zaman .... 'ta oturuyordum. .... 'da mantolama işi yapıyordum. Bir gün dükkanda otururken ... firmasından geldiğini söyleyen şahıslar firmalarının tanıtımını yaptılar. Malzemele verebileceklerini söylediler. Oturduk konuştuk. .... 'de bulunan dükkanlarını gidip gördüm. Büyük gösterişli bir dükkanları vardı. İçinde bir çok malzeme yer alıyordu. Dükkanı görünce güven duydum. Malzeme alımı konusunda anlaştık. Malzemeyi ihtiyaç oldukça perdeypey göndereceklerdi. Biz anlaşmayı kışın yaptığımızdan malzeme için önden anlaşmak istedik. Biz kışın fiyat tarifesi üzerinden anlaşıp senetleri imzaladık. Sözleşme yaptık. Anlaşmamıza göre 10 aylık sıralı 20.000,00-TL'şer 10 adet senet imzaladım. Ayrıca teminat istedikleri için ... 'taki dairemizi ipotek olarak gösterdik. Bu piyasada işler böyledir. Mesela şu an ... Boya ile çalıştığımızda da hem ipotek teminatı hem de senet alırlar. O yüzden herhangi bir şüphe duymadık. Daireyi ipotek vermemiz için ... gitmek üzere bana uçak biletimi aldılar. Eşimle birlikte ...'a gittik. Bizi bir avukat karşıladı. İşlemleri yaptık. Daha sonra uçak biletimizi aldılar tekrar .... 'ya döndük. Biz daireyi ipotek teminatını ... lehine verdiğimizi düşünürken aslında bize ... lehine ipotek verdirmişler. Orada bile dolandırma kastıyla hareket ettiklerini düşünüyorum. Biz kış tarifesi üzerinden anlaştığımız için senetlerin bedelini daha kış aylarında malzeme ihtiyacımız yokken ödemeye başladık. Çünkü mantolama işi genellikle yaz ortasında başlar. Fiyat artışlarından etkilenmemek için malzemeyi kış aylarında sağlarız. Bu nedenle protokol yaptık. Biz ihtiyaç duydukça malzemeyi bize göndereceklerdi. Ancak sonrasında istediğimiz malzemeleri bize hiç göndermediler. İstediğimiz malzemeler gelmedikçe davalı firmaya ulaşmaya çalıştık. Bizi hep oyaladılar. Sonrasında telefonlarımızı da açmadılar. Dükkanlarına gittiğimde dükkanın da kapalı olduğunu gördüm. Benim ödediğim senetler karşılığında bana makbuz verdiler ama senedi iade etmediler. İade edeceklerini, muhasebeciyi beklediklerini söylediler. Beni oyaladılar. Meğer benim karşılığını ödemiş olduğum senetleri dahi üçüncü kişilere devretmişler. Bir süre sonra bedelini ödediğim senetler bile başka şahıslar tarafından icraya konulmaya başlandı. Çok mağdur oldum. İcra geldikçe eşe dosta mahçup oluyoruz diye senetleri ödemek zorunda kaldık. Senetlerin bir kısmını icra tehdidi ile ödedik. Bize hiç malzeme teslim edilmedi. Hatta ben başka bir firma olan ... Boya firmasından malzeme almak zorunda kaldım. Meğer davalı firma .... 'da birçok kişiyi bu şekilde mağdur etmiş. Ben ilk etapta 200.000,00-TL'lik senedi imzalayıp daireyi ipotek gösterince davalı firma malzemeler için senet miktarının yetmeyeceğini söyleyip 200 bin liralık daha senet yapmak istedi. Yani bize 400.000,00-TL'lik malzeme gönderecekti. Hatta bir müşteri 9.000,00-TL'lik ödemeyi kredi kartıyla yapmak istedi. Biz de davalı firma ile görüştük. 9 bin TL'lik ödemeyi ileride karşılığında malzeme alırız diye davalı firmanın pos cihazından çektik. Yani 409.000,00-TL'lik malzeme almamız gerekiyordu. Ben irsaliye imzaladım ama irsaliyelerde boya vs. yazmıyordu. Ben ilkokul terkim. Eşim de anlamaz. Tecrübesizliğimizden faydalandılar. Oğlum .... dış cephede çalışır. Malzemelerin tam olarak hangi firmadan geldiğini bilemeyebilir. Ben malzemeleri davalı şirket göndermeyince .... 'dan ayrıca ödeme yaparak satın almıştım. Murat onları görmüştür. ... bize hiç malzeme göndermedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce yazılan talimat doğrultusunda .... Talimat dosyasında dinlenen tanık ... beyanında; "Davacı benim annem olur. ... firması ile yapılan protokolden haberim var. Biz inşaat işi yaparız. Bize bu firmadan malzeme gelecekti. Ancak bize malzemeleri ilk zamanlar çok az gönderdiler. Ben o dönemde iskelede çalışıyordum. Daha sonra hiç göndermediler. Biz bir aylık aldığımız işleri malzeme olmadığı için 2-3 ay sürelerde yapmak zorunda kaldık. Yani elimizdeki işler malzeme olmadığı için uzamak zorunda kaldı. Bu nedenle çok mağdur olduk. Babam malzeme olmadığı için insanların işleri uzamasın diye ... firmasından malzeme almak zorunda kaldı. Gönderecekleri malzemeler için annemler ...'daki daireyi ipotek ile teminat göstermişlerdi. Ayrıca senet vermişlerdi. Bir kısım senedin parasını da ödemek zorunda kaldılar. Ancak tam olarak ne kadar malzeme göndereceklerini, malzemelerin fiyatlarını, ödenen senetlerin tam bedelini bilmiyorum. Biz kardeşimle iskelede çalıştığımız için tam olarak ne kadar malzeme gönderildiğini bilmiyoruz. Malzemeler ile babam ilgilenir. Ama bu firma protokol gereğince göndermesi gereken malzemeleri göndermedi. Mağdur olduk. Ödeme işleri ile babam ilgilendiği için müşterinin kredi kartından para çekilip çekilmediğini bilmiyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce Görevlendirilen .... Bilirkişisi ...'den Aldırılan 04.12.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Raporumun IV Tespit Edilen Hususlar ve Analiz Bölümünde de görüleceği üzere; tarafıma tevdii edilen .... Esas nolu .... Mahkemesi ara kararı ile istenen hususlar tespit edilmiş olup, davacı tarafın 31.12.2018 tarihinde mükellefiyetini sonlandırdığı 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerini süresinde yaptırmadığı davalı tarafından davacıya tanzim edilmiş bir adet fatura olduğu ve 4.950,01 TL tutarında bu faturanında peşin olarak kayıt altına alındığı görüş ve kanaatine varıldığını" bildirmiştir. Mahkememizce Görevlendirilen .... Bilirkişisi ...'ten Aldırılan 19.09.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacı yan tarafından davalı yana; toplam 203.645,00 TL bedelli senet verildiği, işbu senetlerden 40.000,00 TL bedelli 2 adet senedin davalı yanca tahsil edildiği, geri kalan 163.645,00'TL bedelli senedin davalı yan tarafından davacı yana iade edildiğine ilişkin ise tespit yapılamadığı, Davalı yan tarafından davacı yana 5 adet toplam 52.979,68 TL bedelli fatura tanzim edildiği, ancak; işbu faturalardan yalnızca 09.03.2018 tarih ve ... no.lu 4.950,01 TL bedelli faturanın davacı yanın kabulünde olduğu, diğer 4 adet toplam 48.029,67 TL bedelli faturanın davacı yanın defterlerinde kayıtlı olmadığı, anılan fatura muhteviyatlarının davacı yana teslimine ilişkin de tespit yapılamadığı,"bildirilmiştir. Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'ten Aldırılan 15.10.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler, her iki yan ticari defterleri incelenerek hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporları ve davalı şirket yetkilisinin 08.05.2019 tarihli celsedeki beyanı birlikte değerlendirildiği, 1-...-... (alıcı) davacı ile (satıcı) davalı şirket arasında 13.02.2018 tarihli PROTOKOL 'ün akdedildiği, iş bu protokol ile malzeme alımına ilişkin davalı şirket tarafından davacı alıcı firmaya cari hesap oluşturulduğu, bu hesapla ilgili davacı şirket tarafından borca karşılık ipotek, senet, müşteri senetlerini verildiği, 2-Mali müşavir bilirkişiler tarafından ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile hazırlanan her iki bilirkişi raporunun da incelendiği, raporlarda “davalı yan tarafından davacı yana 5 adet toplam 52.979,68TL bedelli fatura tanzim edildiği, ancak; işbu faturalardan yalnızca 09.03.2018 tarih ve ... no.lu 4.950,01TL bedelli faturanın davacı yanın kabulünde olduğu, diğer 4 adet toplam 48.029,67TL bedelli faturanın davacı yanın defterlerinde kayıtlı olmadığı, anılan fatura muhteviyatlarının davacı yana teslimine ilişkin de tespit yapılamadığı”, sipariş formları üzerinde yapılan incelemede eksiksiz teslim alan bölüm altında tespit edilebilen isim ve imzalara mali müşavir raporlarında yer verildiği, formlarda genel olarak nasıl tespit edildiği belirlenemeyen hesap bakiyesinin yer aldığı ancak formların çoğunda fiyatlandırmanın bulunmadığı, bu nedenle davalı şirket tarafından teslim edildiği belirtilen malzemeye ilişkin sipariş formları üzerinden de sonuca gidilemediği, davalı şirket kayıtlarına göre 2018 yılı sonu itibari ile davalı yanın davacı yandan 48.479,68TL alacaklı olduğunun belirtildiği, Davacının protokol kapsamında davalı tarafından hiçbir mal teslim edilmediğini, davalı şirket yetkilisinin beyanında ise 434.000,00TL tutarlı mal teslim edildiğini belirttiği, tanık ifadelerinde de farklılıklar bulunduğu, 3-Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre taraflar arasında 13.02.2018 tarihinde akdedilen protokol gereği, *... kayıtlarına göre .... Parsel'de bulunan .... nolu bağımsız bölümün tamamı ... adına kayıtlı iken 22.02.2018 gün ve ... yevmiye ile 180.000,00TL bedel üzerinden ... Ltd Şti'nin doğmuş ve doğacak tüm borçları için teminat teşkil etmek üzere ... AŞ lehine 1.dereceden ... süreli ipotek tesis edildiği, *Protokole göre protokolün eki olduğu belirtilen Ek-3 Tablo olarak sunulan ¸

Toplam 200.000,00TL bedelli 10 adet senedin davacı tarafından davalı şirkete verildiği, 30.05.2018 ve 30.06.2018 vadeli toplam 40.000,00 TL bedelli 2 adet senede mahsuben davacı yan tarafından davalı yana 02.05.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 03.04.2017 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığının davalı yanca tanzim edilen para makbuzlarından anlaşıldığı, *Davalı yanca tanzim edildiği ileri sürülen 03.04.2018 tarihli Senet Giriş Raporu'nda davacı yan tarafından davalı yan adına ...'e toplam 38.645.,00 TL bedelli senet teslim edildiği ¸*Davalı şirket tarafından tanzim edilen 19.04.2018 tarihli ... nolu ve tahsilat makbuzu ile davacı yandan: 20.06.2018 vadeli 12.500,00 TL, 20.07.2018 vadeli 12.500,00 TL, 20.08.2018 vadeli 12.500,00 TL, 20.09.2018 vadeli 12.500,00 TL, 20.10.2018 vadeli 12.500,00 TL, 20.11.2018 vadeli 12.500,00 TL, 20.12.2018 vadeli 12.500,00 TL, 20.01.2019 vadeli 12.500,00 TL, olmak üzere 8 adet toplam 100.000,00 TL bedelli senedin davalı yan adına ... tarafından teslim alındığı, davalı şirket tarafından tanzim edilen 19.04.2018 tarihli ... no.lu tahsilat makbuzu ile davacı yandan: 20.02.2019 vadeli 12.500,00 TL, 20.03.2019 vadeli 12.500,00TL bedelli senedin davalı yan adına ... tarafından teslim alındığı, *Taraflar arasındaki protokol gereği davacı tarafından davalıya borca ilişkin olarak özetle; ...'nün 22.02.2018 gün ve ... yevmiye ile davalı şirketin tüm borçları için teminat teşkil etmek üzere dava dışı ... AŞ lehine verilen 180.000,00TL tutarlı 1.dereceden ... süreli ipotek, “Protokol Ek 3'te yer alan 20.000,00TL bedelli 10 adet senet, toplam 200.000,00TL tutarlı senet (30.05.2018 ve 30.06.2018 vadeli toplam 40.000,00TL tutarlı iki adeti davacı tarafından davalıya ödenmiş): -03.04.2018 tarihli Senet Giriş Raporu'na göre 17 adet toplam 38.645,00TL tutarlı senet, -19.04.2018 tarihli ... ve ... numaralı tahsilat makbuzları ile her biri 12.500,00TL tutarlı 10 adet toplam 125.000,00TLtutarlı senet verildiği, “Protokol kapsamında davacı tarafından davalı şirketin borçlarını teminen ... AŞ lehine 180.000,00TL tutarlı ipotek tesis edildiği ve 37 senet karşılığı toplam (200.000,00438.645,00--125.000) 363.645,00TL tutarlı senedin davalı şirkete verildiği, iş bu senetlerden iki adetinin toplam 40.000,00TL olarak ödendiği, davalı şirket kayıtlarına göre 2018 yılı sonu itibari ile davalı yanın davacı yandan 48.479,68TL alacaklı olduğu, menfi tespit talebi konusunda takdirin mahkemenize ait olduğu, davacının ipoteğin fekki, ödenen 40.000,00TL bedelin iadesi ve senetlerin geri verilmesi talebinde bulunduğu, “Protokol kapsamında davacının davalı şirkete 26 adet toplam 320.000,00TL bedelli senet verdiğine ve 9.760,00TL tutarında davacı müşterilerinin davalı şirket posuna ödeme yaptığına ilişkin ise bir tespitte bulunulamadığı, “Davalı şirket yetkilisinin ise 08.05.2019 tarihli celsedeki beyanında “Davacının senetlerden kaynaklanan 585.000,00TL'lik toplam senedi ve müşteri evrakları vardır. Ancak bu senet ve evraklar ödenmemiştir. Bize sadece 85.000,00TL''lik ödeme yapılmıştır. ” şeklinde beyanda bulunduğu," bildirilmiştir. Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ..., SMMM Bilirkişisi ... ve İnşaat Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ...'den Aldırılan 06.02.2026 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Dava dosyası görevlendirmemiz çerçevesinde kurulumuzca incelenmiş olup davacı talep başlıkları altındaki değerlendirmelerimize aşağıda verilmiştir. 1-...-... (alıcı) davacı ile (satıcı) davalı şirket arasında 13.02.2018 tarihli PROTOKOL 'ün akdedildiği, iş bu protokol ile malzeme alımına ilişkin davalı şirket tarafından davacı alıcı firmaya cari hesap oluşturulduğu, bu hesapla ilgili davacı şirket tarafından borca karşılık ipotek, senet, müşteri senetlerinin verildiği, 2-Mali müşavir bilirkişiler tarafından ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile hazırlanan her iki bilirkişi raporunun da incelendiği, raporlarda “davalı yan tarafından davacı yana 5 adet toplam 52.979,68TL bedelli fatura tanzim edildiği, ancak; işbu faturalardan yalnızca 09.03.2018 tarih ve ... no.lu 4.950,01TL bedelli faturanın davacı yanın kabulünde olduğu, diğer toplam 48.029,67TL bedelli faturanın davacı yanın defterlerinde kayıtlı olmadığı, anılan fatura muhteviyatlarının davacı yana teslimine ilişkin de tespit yapılamadığı”, sipariş formları üzerinde yapılan incelemede eksiksiz teslim alan bölüm altında tespit edilebilen isim ve imzalara mali müşavir raporlarında yer verildiği, formlarda genel olarak nasıl tespit edildiği belirlenemeyen hesap bakiyesinin yer aldığı ancak formların çoğunda fiyatlandırmanın bulunmadığı, bu nedenle davalı şirket tarafından teslim edildiği belirtilen malzemeye ilişkin sipariş formları üzerinden de sonuca gidilemediği, davalı şirket kayıtlarına göre 2018 yılı sonu itibari ile davalı yanın davacı yandan 48.479,68TL alacaklı olduğunun belirtildiği, Davacının protokol kapsamında davalı tarafından hiçbir mal teslim edilmediğini, davalı şirket yetkilisinin beyanında ise 434.000,00TL tutarlı mal teslim edildiğini belirttiği, tanık ifadelerinde de farklılıklar bulunduğu, 3-Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre taraflar arasında 13.02.2018 tarihinde akdedilen protokol gereği, *Protokol kapsamında ... kayıtlarına göre .... Parsel'de bulunan .... nolu bağımsız bölümün tamamı ... adına kayıtlı iken 22.02.2018 gün ve ... yevmiye ile 180.000,00TL bedel üzerinden ... Ltd Şti'nin doğmuş ve doğacak tüm borçları için teminat teşkil etmek üzere ... AŞ lehine 1.dereceden ... süreli ipotek tesis edildiği, ipoteğin fekki talebinin aşağıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemeniz takdirinde olduğu, *Protokole göre protokolün eki olduğu belirtilen Ek-3 Tablo olarak sunulan BORÇLUSU KEFİLİ TUTARI VADESİ ... ... 20.000,00 30.05.2018 ... ... 20.000.00 30.06.2018 ... ... 20.000,00 31.07.2018 ... ... 20.000,00 31.08.2018 ... ... 20.000,00 30.09.2018 ... ... 20.000,00 31.10.2018 ... ... 20.000,00 30.11.2018 ... ... 20.000,00 31.12.2018 ... ... 20.000,00 31.01.2019 ... ... 20.000,00 28.02.2019 Toplam 200.000,00TL bedelli 10 adet senedin davacı tarafından davalı şirkete verildiği, 30.05.2018 ve 30.06.2018 vadeli toplam 40.000,00 TL bedelli 2 adet senede mahsuben davacı yan tarafından davalı yana 02.05.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 03.04.2017 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığının davalı yanca tanzim edilen para makbuzlarından anlaşıldığı, *Davalı yanca tanzim edildiği ileri sürülen 03.04.2018 tarihli Senet Giriş Raporu'nda davacı yan tarafından davalı yan adına ...'e toplam 38.645.00 TL bedelli senet teslim edildidiği, SENET VEREN VADESİ TUTARI ... İNŞ.-... 25.05.2018 2.500,00 ... İNŞ.-... 02.06.2018 1.000,00 ... İNŞ.-... 10.06.2018 1.000,00 ... İNŞ.-... 25.06.2018 2.500,00 ... İNŞ.-... 02.07.2018 1.000,00 ... İNŞ.-... 10.07.2018 1.145,00 ... İNŞ.-... 25.07.2018 2.500,00 ... İNŞ.-... 25.08.2018 2.500,00 ... İNŞ.-... 25.09.2018 2.500,00 ... İNŞ.-... 25.10.2018 2.500,00 ... İNŞ.-... 25.11.2018 2.500,00 ... İNŞ.-... 30.11.2018 2.500,00 ... İNŞ.-... 25.12.2018 2.500,00 ... İNŞ.-... 25.03.2019 3.000,00 ... İNŞ.-... 25.01.2019 2.500,00 ... İNŞ.-... 25.02.2019 2.500,00 ... İNŞ.-... 30.05.2018 4.000,00 TOPLAM 38.645,00 *Davalı şirket tarafından tanzim edilen 19.04.2018 tarihli ... nolu ve tahsilat makbuzu ile davacı yandan: 20.06.2018 vadeli 12.500,00 TL, 20.07.2018 vadeli 12.500,00 TL, 20.08.2018 vadeli 12.500,00 TL, 20.09.2018 vadeli 12.500,00 TL, 20.10.2018 vadeli 12.500,00 TL, 20.11.2018 vadeli 12.500,00 TL, 20.12.2018 vadeli 12.500,00 TL, 20.01.2019 vadeli 12.500,00 TL, olmak üzere 8 adet toplam 100.000,00 TL bedelli senedin davalı yan adına ... tarafından teslim alındığı, davalı şirket tarafından tanzim edilen 19.04.2018 tarihli ... no.lu tahsilat makbuzu ile davacı yandan: 20.02.2019 vadeli 12.500,00 TL, 20.03.2019 vadeli 12.500,00TL bedelli senedin davalı yan adına ... tarafından teslim alındığı, *Taraflar arasındaki protokol gereği davacı tarafından davalıya borca olarak özetle; ...'nün 22.02.2018 gün ve ... yevmiye ile davalı şirketin tüm borçları için teminat teşkil etmek üzere dava dışı ... AŞ lehine verilen 180.000,00TL tutarlı 1.dereceden ... süreli ipotek, -Protokol Ek 3'te yer alan 20.000,00TL bedelli 10 adet senet, toplam 200.000,00TL tutarlı senet (30.05.2018 ve 30.06.2018 vadeli toplam 40.000,00TL tutarlı iki adeti davacı tarafından davalıya ödenmiş), -03.04.2018 tarihli Senet Giriş Raporu'na göre 17 adet toplam 38.645,00TL tutarlı senet, -19.04.2018 tarihli ... ve ... numaralı tahsilat makbuzları ile her biri 12.500,00TL tutarlı 10 adet toplam 125.000,00TL tutarlı senet verildiği, -Protokol kapsamında davacı tarafından davalı şirketin borçlarını teminen ... AŞ lehine 180.000,00TL tutarlı ipotek tesis edildiği ve 37 senet karşılığı toplam (200.000,00438.645,00--125.000) 363.645,00TL tutarlı senedin davalı şirkete verildiği, iş bu senetlerden iki adetinin toplam 40.000,00TL olarak ödendiği, davalı şirket kayıtlarına göre toplam 4.500,00TL tutarın da davacıdan tahsil edildiği, kayıt ve belgelere göre toplam ödeme tutarının 44.500,00TL olduğu, davalı şirket kayıtlarına göre 2018 yılı sonu itibari ile davalı yanın davacı yandan 48.479,68TL alacaklı olduğu, -Protokol kapsamında davacının davalı şirkete 26 adet toplam 320.000,00TL bedelli senet verdiğine ve 9.760,00TL tutarında davacı müşterilerinin davalı şirket posuna ödeme yaptığına ilişkin ise bir tespitte bulunulamadığı, “Davalı şirket yetkilisinin ise 08.05.2019 tarihli celsedeki beyanında “Davacının senetlerden kaynaklanan 585.000,00TL'lik toplam senedi ve müşteri evrakları vardır. Ancak bu senet ve evraklar ödenmemiştir. Bize sadece 85.000,00TL 'lik ödeme yapılmıştır.” şeklinde beyanda bulunduğu, -Davalı şirket yetkilisinin beyanı ve davalı şirkette kayıtlı davacı borç bakiyesi e 85.000,00-48.479,68-36.520,32TL davacının fazladan ödeme yaptığının tespit edildiği, “Davacının davalıda bulunan senetleri toplamının da 323.645,00 TL olduğu, Nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemenize ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı." bildirilmiştir. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında mal alım-satımı konusunda düzenlenmiş 13/02/2018 tarihli protokol uyarınca işlemler yapıldığı, davacı adına kayıtlı .... nolu bağımsız bölüm üzerinde davacı tarafından davalının doğmuş ve doğacak borçlarını teminen dava dışı ... ...A.Ş. Lehine 22/02/2018 tarihinde ipotek tesis edildiği, ipotek işleminin taraflar arasında düzenlenmiş olan protokol uyarınca dava dışı 3 kişi lehine yapıldığı, davalının ticari defterleri ile dava dosyasına sunulan diğer evraklardan davalının 5 adet fatura karşılığı toplam 52.979,68 TL tutarında malı davacıya satmış olduğu, davacı kayıtlarına göre ise toplam 4.950,01TL tutarlı faturanın kabullerinde olduğu, bunun karşılığında, davalının ticari defterlerine göre 4.500,00 TL, 30.05.2018 ve 30.06.2018 vadeli toplam 40.000,00 TL bedelli 2 adet senede mahsuben davacı yan tarafından davalı yana 02.05.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 03.04.2017 tarihinde 20.000,00 TL ödeme olmak üzere toplam 40.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının iddia ettiği toplam 26 adet, 320.000,00-TL bedelli senedin davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin tespit edilemediği, ayrıca davanının talebine konu 485.000,00 TL tutarlı senetlerin davacı yanca davalı yana teslim edildiğine ilişkin tespit yapılamadığı, talebe konu 52.000,00TL tutarlı müşteri senetlerinin ve davacı müşterilerinin kredi kartıyla davalı şirkete ödeme yaptığının tespit edilemediği, davalının kabulünde olduğu üzere davacının davalıya 85.000,00-TL ödeme yaptığı, teslim edilen malzemeler gözetildiğinde davacının davalıya toplam 36.520,32-TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığından davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile davacının fazla yaptığı 36.520,32-TL'lık kısmın iadesi talebinin kabulüne, dava dışı kişi lehine konulan ipotek nedeniyle davacının ispatlanamayan zararı ve davalıya verildiği ispatlanamayan senetler ve ödemelere ilişkin diğer taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE Davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, Davacının fazla ödediği 36.520,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının sair taleplerinin reddine, 2-Harçlar kunun gereğince alınması gereken 2.476,26 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 11.556,84 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. (Madde-13) göre hesaplanan 36.250,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T red edilen kısım üzerinden hesaplanan 36.250,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 2.476,26 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 24.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.381,50 TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 26.881,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.782,25 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333. Maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, davalı vekilinin duruşmada yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı