İlk Derece Mahkemesi 2024/269 E. 2026/407 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/269 Esas KARAR NO : 2026/407

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticari ilişkiden kaynaklı, 36.851,85 TL bedelli cari ekstre alacağı tahsili için borçlu / davalıya bildirimde bulunmuş olduğunu ancak borçlu davalının ilgili miktarı müvekkili şirkete zamanında ödememiş olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine taraflarınca Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosya kapsamında takip başlatılmış olduğunu, davalı - borçlunun ödeme emrinin tebliğinden sonra takibe, borca haksız bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, tarafların ticari defterler ve yapılan ödemeleri incelendiğinde davalının müvekkili şirkete borcu olduğu ortaya çıkacağını, taraflarından Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk için başvuru yapılmış, yapılan görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığından Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağı arabulucu ve taraf vekillerince e-imza ile kayıt altına alınmış olduğunu, ilgili arabuluculuk anlaşmama son tutanağının sunulduğunu tüm bu nedenlerle; borçlunun yaptığı hukuka aykırı ve haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, borçlunun kötüniyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi borçlusunun ..... Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, 36.851,85-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ..... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 04/02/2025 tarihli raporunda özetle; " Davacı ..... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti 2023 dönemi defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının zamanında yüklendiği, defterlerin sahibi lehine veya aleyhine delil teşkil ettiği hususunun takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu Davalı ........ Dış Tic. Ltd. Şti.'nin dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı, inceleme gününde defter ve belge sunmadı defter ve belge incelemesi hususunda beyanda bulunmadığı Tafraların Form Bs ve Form Ba Bildirimlerinin tetkikinde, 10/2023 döneminde yapılan işlemlerin beyan sınırının altında kaldığı bu nedenle bildirim verilmediği, 12/2023 döneminde davalının bildirimde bulunmadığı, Davacının davalı şirkete KDV hariç 10.000,00 Satış bildirimde bulunulduğu, yevmiye defterine kayıtlı olduğu 5- Davalı ....... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 12.12.2023 Tari Borç Bakiyesi verdiği 12/12/2023 tarihi ibariyle 36.851,85 TL" olduğunu belirtmiştir. Mahkememiz dosyasına ek rapor alınmış, 03/08/2025 tarihli ek raporda özetle; "Davacı ....... Müşavirliği Ltd. Şti 2023 dönemi defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının zamanında yüklendiği, defterlerin sahibi lehine veya aleyhine delil teşkil ettiği hususunun takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu Davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı, inceleme gününde defter ve belge sunmadığı, defter ve belge incelemesi hususunda beyanda bulunmadığı Taftaların Form Bs ve Form Ba Bildirimlerinin tetkikinde, 10/2023 döneminde yapılan işlemlerin beyan sınırının altında kaldığı bu nedenle bildirim verilmediği, 12/2023 döneminde davalının bildirimde bulunmadığı, Davacının davalı şirkete KDV hariç 10.000,00 Satış bildirimde bulunulduğu, yevmiye defterine kayıtlı olduğu Davalı ..... Dış Tic. Ltd. Şti. adına 3 Konteyner Kapı Takımı İhracat işlemi yapıldığı, Davalı şirketin Takip Tarihi itibariyle 36.851,85 TL Borç Bakiyesi verdiği EK Rapor Görevlendirme konusu olan 8.000,00 TL nin Davalı ...... Dış Tic, Ltd. Şti. tarafından 19/10/2023 tarihinde ..... Bankası aracılığıyla ödendiği Davacı defterlerine kayıtlı olduğu ....... Liman Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 23/10/2023 tarihli ....... nolu 12.000,00 TL Bedelli faturanın Davalı şirket adına düzenlendiği, Davacı şirket defter kayıtlarında ilgili fatura ödeme kaydının bulunmadığı, bu nedenle Borç dekontuna eklenmesinin mümkün olmadığı, ...... Liman Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 23/10/2023 tarihli ..... nolu 12.000,00 TL Bedelli Fatura muhatabının Davalı şirket olması nedeniyle, Davacı şirketin yansıtma faturası kesmesinin mümkün olmadığı enlemiş olduğu 12.12.2023 tarih ....... nolu faturanın mükerrer olduğu, Davalı şirket tarafından kabul İade faturası kesildiği, Form Ba ile beyan edilmediğini" belirtmiştir. Mahkememiz dosyasına ek rapor alınmış, 09/02/2026 tarihli ek raporda özetle; " Somut belge ile yapılan tespitlerde, Davalı şirketin 24.853,85 TL Borçlu olduğu, Davacı Şirket tarafından düzenlenen 12.12.2023 Tarih ..... nolu 12.000,00 TL Tutarlı Faturanın davalı tarafından kabul edilmediği, e-fatura sistemi zerinden reddedi Fatura içeriği olan “personel masr hizmetinin verildiğine dair dosya kapsamında ve itiraz dilekçesi ekinde somut bir belgenin bulunmadığı, Fatura açıklamasının “LİMAN FİZİKİ MUAYENE İŞLEMLERİ” olduğu. Davacı vekilinin personel masrafı itirazı ile uyumlu olmadığı, Faturanın geçerliliği konusunun hukuki bir karar olması nedeniyle, Bilirkişi olarak uzmanlığım ve hukuki görüş bildirmeme hükmü gereği yetkim dışında olduğu Sayın Mahkemenizin | ..... nolu 12.000,00 TL tı faturanın geçerliliğini takdir etmesi durumunda, Somut tespit olan 24.853.85 TL * 12.000,00 Fatura tutarı olmak üzere Davalı Şirketin 36.853,85 TL, Taleple Bağlılık ilkesi gereği İcra takibine konu 36.851,85 TL BORÇLU olabileceğini" belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı doyasına konu davacının davalıdan cari hesap alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafça defterlerin sunulduğu ve sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre davacının 36.851,85-TL alacağının bulunduğu, ancak alacağa esas teşkil eden faturalardan 12/12/2023 tarihli 12.000,00-TL bedelli faturanın davalı tarafça kabul edilmediği, bu faturaya ilişkin iade faturası kesildiği, bu faturanın yansıtma faturası niteliğinde olup, dava dışı ..... Liman Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlen 23/10/2023 tarihli 12.000,00-TL bedelli faturaya istinaden davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bir fatura olduğu, ancak dava dışı ..... Liman Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 23/10/2023 tarihli 12.000,00-TL bedelli faturanın zaten davalı şirket adına düzenlenmiş bir fatura olduğu, bu bakımdan davacının bu faturaya istinaden davalı adına düzenlemiş olduğu 12/12/2023 tarihli 12.000,00-TL bedelli faturanın mükerrer nitelik arz ettiği anlaşılmıştır. Belirtilen bu esaslar çerçevesinde mükerrer nitelik arz ettiği kanaatine ulaşılan 12/12/2023 tarihli 12.000,00-TL bedelli faturanın, davacı defter ve kayıtlarına göre tespit edilen toplam alacak tutarı olan 36.851,85-TL'den mahsup edilmesi gerektiği, bu kapsamda da davacı alacağının sahibi lehine delil vasfı taşıdığı kanaatine ulaşılan ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak 24.853,85-TL olduğu anlaşılmış ve davanın bu tutar üzerinden kısmen kabul, kısmen reddine ve davacının tespit edilen alacağının hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine davanın kabul edildiği miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın 24.853,85-TL'lik kısım bakımından İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 4.970,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.697,76-TL ilam harcından peşin alınan 629,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.068,42-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 427,60-TL Başvuru Harcı, 629,34-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.056,94-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.427,93-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3600 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.172,06-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.250,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.750,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 5.901,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.853,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; kabul ve reddedilen kısımlar dikkate alındığında alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır