İlk Derece Mahkemesi 2026/298 E. 2026/461 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/298 Esas KARAR NO : 2026/461

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2026 KARAR TARİHİ : 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında kurulan sözleşme ilişkisi çerçevesinde yürütülen ticari faaliyet kapsamında müvekkil tarafından düzenlenen 30/11/2025 tarihli GIB ... sayılı fatura ile 50.976,00-TL tutarında alacağın doğduğunu, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkil tarafından .... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda 25/02/2026 tarihli ödeme emri düzenlenerek davalı borçluya tebliğe çıkarıldığını, anılan ödeme emrinde 50.976,00-TL asıl alacak, 1.710,49-TL işlemiş faiz (08/12/2025-31/12/2025 dönemi), 3182,86-TL işlemiş faiz (01/01/2026-23/02/2026 dönemi), olmak üzere toplam 55.869,35-TL alacak talep edildiğini, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine anılan icra dosyasında takibin durdurulduğunu, alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü, bu nedenle davalının banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine müvekkilin uğradığı zararlar da dikkate alınarak teminatsız bir biçimde ihtiyati haciz konulmasını, icra takibinin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep ile dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar sözleşme kapsamında sürekli edimli ve karşılıklı bir ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, tarafların karşılıklı ve sürekli bir alacak-borç ilişkisi içinde olduğunu, 30/11/2025 tarihli ve ... sayılı, 50.976,00-TL tutarlı fatura bedeli kısmen banka havalesi yoluyla fiilen ödendiğini, kalan kısmı ise müvekkilin davacıdan olan muaccel alacaklarından mahsup edildiğini, dava konusu fatura bedelinin tamamının icra takibinden önce tasfiye edilmiş olup ortada tahsili talep edilebilecek alacak bulunmadığını, borcu haksız biçimde icra takibine ve işbu davaya konu eden davacı aleyhine İİK m. 67/2 uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, dava ile talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptaline ilişkindir, Davacı vekili tarafından sunulan 12/06/2026 tarihli dilekçe ile davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, ön inceleme duruşma gününden önce feragat dilekçesi sunulmuş olduğundan, vekalet ücretinin kanunun asgari tarifesinde belirlenmiş tutarının yarısına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilebileceği anlaşılmakla dosya duruşma sırasından çekilerek, aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. Maddesine göre, alınması gereken 244-TL harcın, peşin alınan 732-TL'den mahsubu bakiye 488-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/1 maddesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin 1/2'sine tekabül eden 22.500-TL.nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden sonra geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır