İlk Derece Mahkemesi 2024/257 E. 2026/700 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/257 Esas KARAR NO : 2026/700

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28.01.2022 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait ... markalı konteyner elleçleme makinesinin davalı şirket tarafından taşınması sırasında 29.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu makinenin ağır şekilde hasar gördüğünü, tamiratı için 116.230,00 EURO ödemek zorunda kalındığını, sigortadan yapılan eksik ödeme nedeniyle bakiye kalan 612.615,53 TL tamirat bedelinin, makinenin tamir sonrası İstanbul'dan ...'a nakli için ödenen 68.640,00 TL taşıma bedelinin ve makinenin kullanılamamasından kaynaklanan zararlar için HMK 107 uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL zararın (toplam 691.255,53 TL) taşıyıcının kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince davalıdan tahsilini, belirtilen kalemlere ilgili tarihlerden itibaren reeskont avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın alt taşıyıcı firma ile sigorta şirketlerine ihbar edilmesini talep ettiğini, kazanın sürücü kusurundan değil, öngörülemeyen teknik aksaklıktan kaynaklandığını, TTK m. 876 uyarınca kaçınılamaz hallerde taşıyıcının sorumluluğunun doğmayacağını, talep edilen zarar miktarının davacının tek taraflı yaptırdığı ekspertize dayandığını ve kabul edilemeyeceğini, araçta meydana gelen hasarın ve taşıma sonrası durumun bağımsız bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini ve davalı şirketin Doğa Sigorta bünyesindeki FFL poliçesi teminatı altında bulunduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların arasında imzalanmış olan 28/01/2022 tarihli taşıma sözleşmesi ve taşıma işi nedeniyle davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 01/02/2022 tarihli fatura, 29/01/2022 tarihli taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası ile ilgili kaza tutanakları, kaza soruşturma dosyası, faturalar, hasar dosyası, ödeme belgeleri. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında yapılmış taşıma sözleşmesi gereğince, davalının taşıdığı davalıya ait makinanın taşıma sırasında meydana gelen kaza sonucu hasarlanması nedeniyle, emtia sigortacısından karşılanamayan bakiye hasar bedeli, hasarlı makinanın taşıma bedeli ve makinanın kullanılmamasından kaynaklı uğranıldığı ileri sürülen belirsiz zararın davalıdan faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu taşıma güzergahının Türkiye sınırları içerisinde bulunması nedeniyle, somut uyuşmazlığın çözümüne 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. 6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Diğer yandan sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Mahkememizce, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve sunulan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle dosya, Taşıma Lojistik Uzmanı ... ve Sigorta Uzmanı ...'a tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda, kıymet kazanma tenzili oranının yerinde olup olmadığı hususunun makine mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği kanaati bildirildiğinden, mahkememizce bilirkişi kuruluna makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ....'da eklenerek, tarafların rapora yönelik itirazları da gözetilmek suretiyle, davaya konu taşımanın yapıldığı sırada meydana gelen kazadaki kusur durumu ve makinanın yapılan tamiratı sonucunda makinaya bir değer kazandırılması olup olmadığı ve bundan dolayı kıymet kazanma tenzili yapılıp yapılamayacağı hususlarında ek rapor tanzim edilmesi için için dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulunca 24/01/2026 tarihli ek rapor sunulmuş, bu kere mahkememizce, makine tamiri sonrası, hasar gören makinede kıymet kazanımı varsa bunun tenzili ve yapılacak tenzil oranı ile ilişkin itirazların değerlendirilmesi ve ayrıca davacının, dava konusu kaza nedeni ile makineyi kullanamadığını ve bu nedenle zararının oluştuğunu iddia etmesi ve bu zararı da talep etmiş olması sebebiyle, bu talep yönünden de inceleme yapılarak varsa zarar miktarına ilişkin denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlemesi için dosya aynı bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulunca tanzim edilen kök ve ek rapor ile 17/06/2026 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu incelendiğinde özetle; "-Davacı firmanın, sahibi olduğu 1 adet ... marka konteyner elleçleme makinesini ... İstasyonu Banaz/... adresine göndermek için üst nakliyeci davalı firma ile anlaştığı, -Üst nakliyeci firmanın ise makinenin Elazığ’dan ...’a olan karayolu nakliyesinin gerçekleştirilmesi için sigortalı nakliyeci dava dışı ... Grup Ulus. Ağır Taşımacılık firmasını görevlendirdiği, -Organize edilen nakliye planı dahilinde 43 ton ağırlığındaki iş makinesi için özel yol izin belgesi alındığı ve makinenin 28.01.2022 tarihinde, ... Çimento Fabrika sahasından sürücü ... sevk ve idaresindeki sigortalı nakliyeci firmaya ait ... (çekici)/06 CDA 763 (römork) plakalı nakliye aracına yüklendiği, -Tamamlanan yükleme sonrasında nakliye aracının eskort eşliğinde Elazığ’dan ...’a doğru yola çıktığı, ancak 29.01.2022 tarihinde ... il sınırları içerisinde seyir halinde iken freninin patlamasından dolayı tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı kaza yaptığı, olayla ilgili olarak yetkililerce ilgili birimlere hasar ihbarında bulunulduğu, -Davaya konu nakliye aracının Özel Yük Taşıma İzin Belgesi ile yola çıktığı, bu belgeye göre sürücüye, izin belgesindeki yol güzergahını takip ederek, otoyollar kullanılmadan, 1536,13 km'lik taşımayı, hava aydınlanınca hareket ederek, hava kararınca taşımayı durdurarak 2 gün dinlenme izinli olmak üzere günlük ortama128 km/gün hızla tamamlamasına Karayolları Genel Müdürlüğü’nce izin verildiği, günde ortalama 7 saat kullanma ile 20 km/saat ortalama hızla hareket edebilmesine müsaade edildiği, -... ... Karayolu üzerinde Özel Yük Taşıyan ... Plakalı Çekici ve ... plakalı yarı römorkdan (Dorse) oluşan taşıyıcı araçta, çekicinin fren balatalarının, sürücünün uygun hızda ve viteste rampayı inmediği için çok ısınarak yandığı, çekicinin frenleri bu sebeple tutmadığından sürücünün muhtemelen el frenini kullanarak aracı durdurmaya çalıştığı, bu sebeple dorse tekerlerinin de kilitlenmiş ve sürtünmeden bitmiş olduğu, bu itibarla davaya konu kazanın oluşumunda ... Plakalı Çekici sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı Karayollar Trafik Kanununda yer alan 52/1-B (Aracının hızının, aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak) maddesini ihlal etmesi nedeniyle meydana geldiği ve kazanın oluşumunda tam kusurunun bulunduğu, -Kaza neticesinde hasara uğrayan iş makinesinin 15.03.2011 tarihinde 75.000,00 USD+KDV bedel ile davacı firma tarafından satın alındığı, hasara uğrayan bu iş makinesinin olay yerinden başka bir araca yüklenerek İstanbul'a sevkinin yapıldığı, -Davacı firmanın, dava konusu kazada zarar gören makinesinin ... Sigorta A.Ş. Tarafından 30/11/2021-2022 vadeli ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile 300.000,00 USD sigorta bedeli karşılığı geniş Kasko teminatı ile sigortalı olduğu, poliçede eksik sigorta ve muafiyet hükümlerinin yer aldığı, hareketli makineler için hasarın %10'u nispetinde muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, -Makine Kırılması Sigortasından ilk olarak hasar talebinde bulunulduğu, ... Sigorta A.Ş.’ye yapılan ihbar sonrası açılan ... numaralı hasar dosyası için ... Ekspertiz firması tarafından düzenlenen 19/09/2022 tarih ... numaralı raporda; hasar konusu makinenin teminat bedeli ile malın hesaplanan gerçek değeri oranlandığında eksik sigorta oranının %20,77 olarak tespit edildiği, -...’te hareketli makinelerin başkaca bir araç üzerinde taşınması veya kendi tekerlekleri üzerinde adres belirtmeksizin taşınması esnasında meydana gelebilecek zararların teminata dahil olduğu notunun bulunduğu, bu sebeple hasarın teminata dahil olduğu, bununla birlikte wordingte, sigortalı kıymet yerine alternatif başka bir kıymetin kullanılmasından doğacak artan iş masrafının %20 limit ile teminata dahil edildiği notu bulunduğu, bu not uyarınca sigortalının ikame makine talebinin de tazminat hesabına dahil edildiği, -Yapılan incelemelerde, makinenin ön aks grubunun şasi bağlantı saplamalarından koptuğu, kabin bölümünün eğilmiş, camlarının kırılmış olduğu, kaporta üzerinde eğilme/yamulma olduğu, spreader’ın konteyner kilit mekanizması kısmının eğilmiş olduğu, hava emiş tesisatının, su bağlantı borularının, hava filtresi merkezi ve borularının, radyatör bağlantı ayaklarının motor fanının kırılmış olduğu, şasinin muhtelif bölümlerinde ezilme meydana geldiği, kabin takozu şasi bağlantı kulağında çatlak oluştuğu, ek olarak makinenin hidrolik sistem elemanlarında da (bom silindirleri, valfler) eğilme ve darbeye bağlı fiziksel hasarlar meydana geldiğinin tespit edildiği, -Yapılan araştırmada makinenin piyasa rayiç değerinin 150.000 EUR-165.000 EUR mertebesinde olduğu bilgisinin alındığı, yetkili servis kendi ellerinde bulunan aynı marka/model makinenin ikinci el satışı için 165.000 EUR teklif verdiği, -Sigortalının, hasar giderim maliyetine ilişkin ... ... A.Ş. İsimli firmadan KDV hariç toplam 121.665,00 EUR teklif alarak kendilerine iletildiği, temin edilen ... proforma faturasında 8.kalemde yer alan 2 adet jant ve 2 adet lastiğin daha önce alındığı ve stoklarda bulunan malzeme olduğu, sigortalı tarafından ... isimli firmaya gönderildiği, jant ve lastiklerin nihai faturaya dahil edilmediğinin öğrenildiği, jant ve lastik alım faturasının ayrıca temin edildiği, -... adlı firmanın proforma faturası üzerinden tekrar pazarlık yapılarak onarım maliyetinin düşürüldüğü, nihai olarak sigortalı hasarın giderilmesine nihai faturaya istinaden KDV hariç toplam 98.500,00 EUR ve buna ek önceden temin ettiği jant ve lastik talebinde bulunduğu, -Sigortalının, makinenin tamiri tamamlandıktan sonra lowbed ile Kartal’dan ...’a taşınması için dava dışı ... Proje Ağır Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. isimli firma tarafından düzenlenen 04.08.2022 tarihli faturaya istinaden KDV hariç 60.000,00 TL talepte bulunduğu, -Sigortalının, hasar konusu makinenin onarımı tamamlanana dek ... adlı firmadan makine kiralayarak çalışmalara devam ettiği, ikame makine çalışma bedellerine ilişkin faturaları ileterek KDV hariç toplam 139.800 TL talepte bulunduğu, -Hasara konu kıymetlere ilişkin takdiren 461,13 USD hurda bedeli tenzil edildiği, -Hasarın %10’u nispetinde tenzili muafiyet uygulandığı, -Bu itibarla aşağıdaki tabloda gösterilen şekilde zarar hesabı yapıldığı; ¸

-Hasarın teminat kapsamı içinde olduğu kanaati bildirilerek raporun olumlu kapatıldığı ve neticesinde ... sigorta şirketi tarafından Makine Kırılması poliçesi kapsamında ve eksper raporu dahilinde; davacı şirkete poliçe koşulları çerçevesinde 03.10.2022 tarihinde 81.135,59 USD hasar bedeli olarak banka hesabına ödendiğini ve o günkü kur üzerinden 1.502.525,47-TL olarak davacı kayıtlarına alındığı, -Eksik sigorta ve muafiyet tenzili toplam bedelinin ise 111.700,00 USD-81.135,59 USD=30.564,41 USD olduğu, -TTK'nın 888/3. Maddesi gereğince, oluşan hasardan asıl (akdi) taşıyıcı davalı .... firmalarının “müteselsilen sorumlu” olduğu kanaatine varıldığı, -Davaya konu hasarla sonuçlanan taşımacılık işinde, dava dışı fiili taşıyıcı firmanın sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 52/1-B maddesini ihlal etmesi ve meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olması nedeniyle davalı taşıyıcıların “taşıyıcının sınırı sorumluluk” ilkesinden yararlanamayacakları kanaatine varıldığı, kaldı ki sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanılsa dahi hesaplanan taşıyıcı sınırlı sorumluluk üst tutarının, davacı tarafından talep edilen hasar tutarından yüksek olduğu, -Nihayetinde, eksik olarak alınan muafiyet ve eksik sigorta nedeni ile uygulanan indirim tutarları olan 9.015,07 USD+21.549,35 USD'lik tutarların davalıdan (sigorta şirketlerinden gerçek zarar olmasına karşın poliçe şartları ve kapsamları gereği tahsil edilemeyen tutarlar) toplam 30.564,42 USD olarak talep edilebileceği, -Yine davacının makinenin tamir edildikten sonra İstanbul ilinden ... iline taşınması işi için bir başka firmaya ödediği 68.640,00-TL tutarındaki taşıma giderini de TTK'nın 883. maddesi kapsamında davalıdan talep edebileceği, -Bununla birlikte davacının, makinenin kullanılmamasından kaynaklı zararını ise sigorta şirketi tarafından ikame araç tazminatı ödenmesi ve dolayısıyla tamir süresince davacının makinenin çalışmamasından kaynaklı zararının olmaması sebebiyle davalıdan talep edilemeyeceği, -Ayrıca, kaza sonucu hasarlanan makinada hasar gören parçaların değiştirilmesi nedeni ile makinenin tamamına bakıldığında kıymet kazanmış olmasından, aracın rayiç değerinde herhangi bir artıştan söz edilemeyeceği değerlendirilmiş olmakla; bu durumda % 40 kıymet kazanma tenzilinin uygun olmayacağı ve 30.564,41 USD ile birlikte kıymet kazanma tenzili olarak hesaplanan 23.884,12 EURO'nun da maddi zarar olarak talep edilebileceği" mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacı firma ile davalı firma arasında, davacı firmanın, sahibi olduğu 1 adet ... marka konteyner elleçleme makinesini ... İstasyonu Banaz/... adresine nakliyesi için 28/01/2022 tarihli taşıma sözleşmesi yapıldığı, yukarıda yazılı yöntemine uygun şekilde düzenlenen, gerekçeli, denetlenebilir ve hükme esas almaya elverişli olan 17/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda da tespit edildiği üzere taşımaya konu ürünün tam ve sağlam şekilde taşıyıcıya teslim edildiği, davalı akdi taşıyıcı firma tarafından dava dışı ... Grup Ulus. Ağır Taşımacılık firmasıyla yapılan anlaşma kapsamında fiili taşıyıcılığı bu firmanın yaptığı, makinenin nakliyesi sırasında 28.01.2022 tarihinde, ... ... Karayolu üzerinde sürücü ... sevk ve idaresindeki nakliyeci firmaya ait nakliye aracının ölümlü ve maddi hasarlı kazaya karıştığı, bu kaza neticesinde taşıma sözleşmesine konu makinenin hasar aldığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere kazanın oluşumunda KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal etmesi sebebiyle sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının, bu hasardan kaynaklı zararlarını TTK'nın 883. maddesi uyarınca akdi taşıyıcı olan davalı firmadan ve fiili taşıyıcı olan dava dışı firmadan talep edebileceği açıktır. Davacı tarafından, öncelikle zararlarının tazmini için ... Sigorta A.Ş. ile akdedilen 30/11/2021-2022 vadeli ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta şirketine başvurulmuş, alınan eksper raporu neticesinde davacıya 81.135,59 USD hasar bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte poliçede eksik sigorta ve muafiyet tenzili hükümleri yer aldığından, bu kapsamda toplam zarardan 9.015,07 USD+21.549,35 USD'lik tutarlarda kesinti yapılmak suretiyle davalıya ödeme yapılmıştır. Sigorta şirketince bu şekilde ödeme yapılması poliçe ve teminat gereği olsa da, eksik ödenen bu zarar tutarının gerçek zarar niteliğinde olduğu ve taşıma sözleşmesi kapsamında sorumlu olan davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Hasar bedeli olarak yapılan ödeme 116.230,00 Euro olup, o günkü kur üzerinden TL karşılığı 2.115.141,00 TL' dir. Davacının yaptığı bu ödeme miktarını ödeme tarihi kurundun USD'ye çevirdiğimizde 116.408,42 USD yapmaktadır. Bu miktardan sigortanın davacıya ödediği 81.135,59 USD çıkardığımızda, davacının 35.272,83 USD eksik ödeme alacağı kalmıştır. Bu miktarı 15/09/2022 tarihli kur (1 USD= 18,17 TL) kur üzerinden TL'ye çevirdiğimizde davacının 640.907,32 TL ödenmemiş hasar bedeli kalmaktadır. Davacı bu zararına ilişkin 612.615,53 TL talep etmiş olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktar üzerinden ek raporda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının bakiye hasar bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı, bu kazadan kaynaklı olarak hasarlı makinenin tamir edilmesi akabinde taşıma işini başka firmaya yaptırmak zorunda kaldığını ve bu iş için yaptığı 68.640,00-TL tutarındaki masrafın da davalıdan tazmini gerektiğini ileri sürmüş, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere bu zararın da TTK'nın 883. maddesi kapsamında davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak bu talebin de kabulüne karar verilmiştir. Davacı ayrıca, makinenin kullanılmamasından kaynaklı meydana gelen zararı da talep etmişse de bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının sigortaya başvurusu akabinde sigorta şirketi tarafından ikame araç tazminatı ödenmesi ve dolayısıyla tamir süresince davacının makinenin çalışmamasından kaynaklı zararının olmaması sebebiyle bu talebin reddine karar verilmiş ve 17/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, 612.615,53 TL'nin 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek, 68.640,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 46.536,56 TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 11.804,92 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 34.731,64 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 11.804,92 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 108.188,33 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 3.074,86 TL'sinin davalıdan, 45,13 TL'sinin davacıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 31.147,50 TL (179,90 TL. başvuru harcı, 25,60 TL. vekalet harcı, 30.000,00 TL. bilirkişi ücreti ve 942,00 TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 30.696,90 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 325,60 TL (25,60 TL vekalet harcı ve 300,00 TL posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4,70 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine geriye kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.24/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır