İlk Derece Mahkemesi 2016/1455 E. 2019/631 K.

T.C.

İZMİR

1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1455

KARAR NO : 2019/631

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/12/2016

KARAR TARİHİ : 11/06/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava şirketin 23/09/2016 günü Ankara'da bulunan ...den 1550 adet antifriz siparişi verdiğini, siparişin 26/09/2016 tarihinde İzmirde bulunan ...ne ait depodan davacı şirkete getirilmesi için nakliye işi yapan davalı ... ile taşıma işinin 4000 TL karşılığında yapılması için anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre teslimin 28/06/2016 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, bu anlaşmaya müteakip İzmirde bulunan depoda davalı ...'nın anlaştığı şöför ... tarafından ... plakalı ... marka çekiciye yükleme yapıldığını, plaka bilgisinin ... tarafından davacı şirkete iletilidiğini, ancak sonrasında malların teslim edilmediği, teslim edilmeyen mallarla ilgili davalı ... ile görüşülüp bilgi alınamadığını, şöför ...'ya ise ulaşılamadığını, 1550 adet antifrizin çalındığının anlaşıldığını, sorumlular tarafından zararın karşılanmadığını, Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 11/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile zararın tazmini amacı ile ...ya ihtar çekildiğini, ...nın İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile cevap verdiğini, borcu olmadığını, ...'yı tanımadığını, davacı şirketin taşıma işi için ... ile görüştüğünü ve şöför yönlendirmesinin ... tarafından yapıldığını, borç ödenmeyince davalı ... aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmanın ... hazırlık nosunda kayıtlı olduğunu, davalı ...'ın ...'dan şikayetçi olarak savcılık evrakına verdiği ifade de ... plakalı aracın sahibi olup ... ile birlikte çalıştığını 29/09/2016dan itibaren ...'ya ulaşamadığını, aracın kaybolduğunun bildirildiğini, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının sorumluluğun bölünmesinin mümkün olmadığını, davalı ...'nın sorumluluğunu TTK 850-905 maddelerinde geçen taşıma hükümlerinden kaynaklandığını ve TTK 879 maddesi gereği kendi fiil ve ihmali gibi sorumluluğu olduğunu, taşıma işinin sahte kimlik kullanan şahsa yaptırdığını, işinde gerekli özeni göstermediği, davalı ...'ın ise çekici araç sahibi olduğunu, şöför tarafından aracın kullanılmasına muvafakat ettiğini, şöför ile önceden tanışıklığı olduğunu, sahte kimlik kullanan şöför ...'nın gerçek kimliğine ulaşılamadığını, ... plakalı dorse sahibi olduğunu, bur dorse sahibinin ise kayıtlarda ... göründüğünü, bu şahsa karşın talep hakkının atiye bıraktıklarını, malların kaçırılma ihtimaline binayen davalıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini neticeten 122891,10 TL'nin 26/06/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile arasında kurulmuş herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, 1550 adet antifrizin taşınması konusunda herhangi bir anlaşmaya da varılmadığını, öncesinde de aralarında taşımaya dair hiçbir sözleşme olmadığını, kendisine ait tır ile taşımacılık yapan ... isimli şahsın davalının yanına gelip Bingöle yük taşımak için 1550 adet antifrizin taşınması hususunda görüştüğünü, ilan panosuna Bingöle yük ilanı yazmasını rica ettiğini, şahsın davalının hemşerisi ve arkadaşı olduğundan isteğini geri çevirmediğini, bu duyuru üzerine daha sonra adının ... olduğunu öğreneceği bir şahsın yanına geldiğini ve yükü taşımaya talip olduğunu, taşıma işinin kendisi ile ilgisi olmaması ve taşıtan firmayı tanımaması nedeni ile taşıma işinin gerçek sahibi ...'i çağırdığını ve şahısların kendi aralarında görüşüp anlaştığını, davalının anlaşmaya dahili olmadığını, ...in davalının ofisinde ...nın sürücü belgesi, araç ruhsatı ve diğer belge fotoğraflarını çekerek davacı şirket yetkilisine ...tan gönderdiğini, davacı şirket yetkilisi ...'ın da ...e teslim adresini bildirdiğini, ...nın ... tarafından malı teslim almak için gönderildiğini, davalının o gün sürücü ...nın tekrar yanına gelip başına kapak düştüğünü, malı götürmekten vazgeçtiğini söylediğini, ancak ikinci gün ...in ...yı bularak malı teslim almak üzere fabrikaya gönderdiğinin öğrendiğini, mal teslim edilmemesi üzerine davacı şirket yetkilisine davalıyı aradığını, kendisinin ...e yönlendirdiğini, bu durumun tanıklarla da kanıtlanabileceğini bildirmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne göre tebligat yapılmış ancak cevap ve delil sunmamıştır.

CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı...nın davacı ile taşıma sözleşmesi yapmadığı iddia edilmiş ise de 4.000,00 TL karşılığında nakliye işi için anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre 28/06/2016 tarihinde 1550 adet antifrizin davacıya teslim edileceğini, sözleşmenin kurulması bakımından TTK da geçerlilik şartı bulunmadığını, taşıma senedi düzenlenmesinin zorunlu olmadığını, anlaşmaya göre davalı ...nın anlaştığı şöför ...ya ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorseye antifrizlerin yüklendiğini, ortada anlaşma olmasa davacının bilgilendirilmesinin neden gerektiğinin açıklanması gerekeceğini, davacı şirketin davalılar ile ilk defa ticari ilişki içine girip mağdur olduğunu, davacının güveninin davalılar tarafından kötüye kullanıldığını, davalı cevap dilekçesinde adı geçen 3. Kişi ...in davacı şirketli ilgisi bulunmadığını, bu şahsın davalı ... ile eylem içinde olduğunu, davalının davacı şirket ile iletişime geçip şöför bilgilerini vermesi ve hem davacı şirket ile anlaşmaya varıldığını hem de şöför ... ile çalışıldığının kanıtı olduğunu, davalının ... ile eylem birliği içinde bulunduğunu, davacının davalılara ve ... önceden tanımadığını, Cumhuriyet Başsavcılğının ... soruşturma nolu dosyasında davalı ...'nın şöför ... ile çalıştığını beyan ettiği hususları dikkate alınarak davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı delil olarak izmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasını, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık sayılı dosyasının Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 11/10/2016 tarihli ihtarını ve izmir ... noterliğinin ... yevmiye nolu 19/10/2016 cevabı ihtarını, 26/09/2016 tarihli 122891,10 bedelli antifriz faturasını tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini, araç trafik kaydının celbini bildirmiştir.

Bayrampaşa ilçe emniyet müdürlüğünün 16/08/2017 tarihli yazı cevabında ... plakalı aracın 05/05/2010 tarihinde ... A.Ş. Adına kayıtlı olduğu, Kartal .... Noterliğinin 12/11/2014 tarihli satış devri ile ... Şti.'ne satış devrinin yapıldığını, Sakarya ... Noterliğinin 17/04/2015 tarihli satış sözleşmesi ile ... adına devrinin yapıldığını, 29/09/2016 tarihinde ... plakaya nakil gittiği bildirilmiştir.

İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında alacaklının ... Şti. Borçlusunun ... olduğu, 122.891,00 TL için 7 örnek takip yapıldığı takip tebligatının 16/11/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 18/11/2016 tarihinde borca itiraz edildiği, takibin durduğu saptanmıştır.

Karşıyaka Cumhuriyet Savcılığının ... hazırlık sayılı dosyasının halen derdest olduğu, taraflarının bu dava ile irtibatlı olduğu anlaşılmıştır.

Bingöl .... Asliye hukuk mahkemesi aracılığı ile davacı tanığı ... ve ...'ın ifadeleri alınmış ve alınan beyanlarda davaya konu antifriz taşıma işinin davacı şirket ile ... arasında olduğu, şöför ...'nın ... tarafından görevlendirildiği ancak tır şöförü olan ...'nın malazgirt nüfusuna kayıtlı olduğu, ayrıca İstanbul'da görev yapan ... isimli lise öğretmeni bir şahsın da bulunduğu, şöför olan ...'nın davalı ... ile hemşeri olduğu beyan edilmiştir.

Bursa Emniyet Müdürlüğünün ... plakalı çekicinin trafik kaydının ... adına olduğu, 01/12/2016 tarihinde ... Şti.'ye devredildiğini, sonrada 06/02/2017 tarihinde ... adına kayda alındığı, kaydın devam ettiği bildirilmiştir.

İzmir cumhuriyet başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının müştekisinin ..., şüphelisinin ... olduğu ve yetkisizlik kararı verilerek Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasının müştekisinin ... olup, güveni kötüye kullanma suçundan açıldığı, daimi arama kararı ile derdest olduğu, ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği, şüpheli kimlik bilgilerinin kullanıldığını saptandığı anlaşılmıştır.

Davacı delillerinin toplanması bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde TTK taşıma sözleşmesinin niteliklerine dair ilgili TTK 858-873-877-887-880-879 maddeleri çerçevesinde dosyanın incelenmesinde yurtiçi taşımalarda SRC4 yeterlilik belgesi olmayan sürücülere yük verilemeyeceği, davalı ...'nın gerçek ismi ortaya konulamayan ...ya eşyanın yüklenmesi konusunda gerekli özeni göstermeden görevlendirme yapıldığı, ... tarafından taşınan emtianın yerine ulaşmadığı öğrenildiğini beyan etmekle basiretli tacir gibi davranılmadığının ikrar edildiği, davalı...nın araç sürücüsü için referans olarak gösterdiği ... firması sahibinin 08/10/2016 tarihli ifadesinde davalının beyanının aksine sürücüyü tanımadığını, şahsa kefil olamayacağını söylediğinin anlaşıldığı, davalı ...'nın dava konusu çalıntı eşyanın ... ilinde teslimi için firari şüpheli asıl kimliği ortaya konulamayan sürücü ...ya ait emtianın sevk irsaliyesinde kayıtlı ... nolu telefon görüşmesi kaydının bulunduğu bu tespitlere itibarla davalıların dava konusu yükte kasten ve pervasız bir davranışla zararın meydana gelmesi ihtimali bilinci ile ihmalle zarara sebebiyet verdiği, davalının durumun gerektirdiği özeni göstermediği SRC4 yeterlilik belgesi şartının aranmaksızın yük tesliminin sağlandığı anlaşıldığından zarardan sorumlu olacağı kanaatine varılmış ve araç sahibi ve firma sahibi olan davalıların zarardan sorumlu tutulması yolunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KABULÜ ile 122.891,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine

Alınması gerekli 8.394,69 TL harçtan peşin alınan 2.098,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.296,01 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.098,68 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davacı davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 12.581,29 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafça yapılan ilk masraf 33,50 TL, posta giderleri 336,50 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.170,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı