İlk Derece Mahkemesi 2023/889 E. 2026/151 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/889 Esas KARAR NO : 2026/151

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : ... ...... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ünvanlı firma ile .... plakalı aracı kiralamak için anlaştığını, aracın çekici ile iş yerine getirilmesinin istenmesi sebebiyle davalıya ulaşım sağladığını, davalı ile müvekkili aracın ... Çayyolu şubesinden müvekkilinin iş yerine çekici ile getirilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, ancak aracı getirirken tavanının, çekicinin kasasına çarpması sonucu hasar aldığını, buna dair belge düzenlendiğini, bu hasardan davalının sorumlu olduğunu, davalıdan talep edildiğini, ödemediğinden ... 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/223645 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin taşıma ücretinin ödenmediğini, dolayısıyla taraflar arasında geçerli bir taşıma sözleşmesi kurulduğundan söz edilemeyeceği, geçersiz bir taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLER : ... 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/223645 E. Sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, Dava konusu faturanın davacı defter kayıtlarında var olduğu, davacının dava dışı .... A.Ş. ye dava konusu araç için yaptırdığı işlemlerden dolayı 44.814,03 TL. borçlandığı ve ilgili şirketin kendilerine olan borcundan düşüldüğünün kayıtlardan görüldüğü, tahmini olarak dizel ticari bir aracın 12 ayda yaklaşık 25.000 km yol yaptığı düşünülürse aracın ilk tescil tarihi 05/01/2023 tarihi ile 30/04/2023 fatura tarihi arasında geçen yaklaşık 4 aylık sürede yaklaşık 8.500 km yol yapmış olacağı; aracın hasar tarihindeki kilometresinin 8.500 km olması halinde de 44.814,03 TL tutarın uygun olabileceği, dosya kapsamına kazandırılan davalı tarafın çekici ile taşıdığı araç, çekicinin indirilirken tavanına çekicinin parçasının vurması ile aracın hasara uğramış olduğu tespit edildiği, davalı ...'nun dosya kapsamına kazandırılmış el yazılı beyanı incelendiğinde de aracın transferi sırasında tavanının çekicinin kasasına vurulduğu beyan edildiği tespit edildiği, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava kiralınmış aracın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle araç malikinin davacıya yansıttığı hasar bedelinin taşıma sözleşmesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğuna ilişkin uyuşmazlık yoktur. Dava konusu uyuşmazlık; takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, yansıtılan hasar bedelinin fahiş olup olmadığı, davalının taşıma sözleşmesi gereği bedelini alıp almadığı, ödemezlik - takas definin yerinde olup olmadığı davacı yararına icra inkar davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Madde 850’de “MADDE 850- (1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. (2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. (3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir”, hükmünü içermekte olup davacı tarafın yargılamaya konu dosyada taşıyıcı olduğu ve taşıyıcının sorumluluğu hükümleri kapsamında sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 875. Maddesinde taşıyıcının sorumluluğu düzenlenmiş olup; “ (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. (3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.” hükmünü içermektedir. Davalı tarafından davacının dava dışı ... .... A.Ş.’ye hitaben kendi el yazısı ile beyanda bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı yanın bu belgeye yönelik sahtelik iddiası bulunmamaktadır. Taşıma hukukunda eşyanın tesliminin gerçekleştiğinin kabulü için, alındığı biçim, miktar ve durumda teslim edilmesi gerekmektedir. Taşınan eşyada oluşan ve iktisadi değerinin düşmesine neden olan her türlü maddi kötüleşme hasar kapsamında kabul edilmelidir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun m.880/2’ye göre eşyanın taşıyıcı tarafından taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değeri ile hasar oluştuktan sonra elde kalan eşya değeri arasındaki farkın tazmin edilmesi gerekmekte olup eşyanın değeri, yine TTK m. 880/3’de belirtildiği şekilde piyasa değeri ve cari değeri olarak alınmalıdır. Dosya kapsamına kazandırılan davalı tarafın çekici ile taşıdığı araç, çekicinin indirilirken tavanına çekicinin parçasının vurması ile aracın hasara uğramış olduğu tespit edilmiştir. 17/06/2023 tarihli, yetkili servis olan ... firmasına ait dava konusu aracın hasarının onarımına ait faturada tutarın KDV hariç toplam 5.000,00 TL olduğu belirtilmekte ve hasar fotoğraflarından hasar gören “tavan” parçasının onarılarak boyandığı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Faturada hem hasar giderim bedeli hem de değer kaybı yansıtması yapılmıştır. Bilirkişi raporunda aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri tespit edilip bu iki değer arasındaki farka göre değer kaybı hesabı yapılmış olup hasar ve değer kaybı için yapılan hesaplamada 44.814,03 TL'nin piyasa rayiçlerine uygun olduğu görüşü mahkememize bildirilmiş , mahkememizce de rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davalı yan taşıma ücretinin ödenmediğinden bahisle takas/ödemezlik defi ileri sürmüştür. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 883. Maddesi " (1) Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Ancak, hasar hâlinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir. Başkaca zararlar karşılanmaz." , hükmünü içermektedir. Buna göre taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunun kabul edildiği somut olayda taşıyıcının tazminatı ödedikten başka taşıma ücretini de geri vereceği düzenlemesi karşısında davalının takas definde talep ettiği taşıma ücretini istemesi mümkün olmadığından bu definin de reddi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacak likit olmadığından bu isem reddedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/223645 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.061,24 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 765,32 TL harcın mahsubu ile noksan olan 2.295,92 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 44.814,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 765,32 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.035,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 9.762,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026

Katip ...

¸E-İmzalıdır Hakim ... ¸E-İmzalıdır

*