İlk Derece Mahkemesi 2024/23 E. 2026/160 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/23 Esas KARAR NO : 2026/160

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2026

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden Şahin Işıklı'nın TPMK nezdinde ..... tescil nolu "....", .... tescil nolu ".... ŞEKİL", .... tescil nolu "....", ... tescil nolu "....", .... tescil nolu "....", ... tescil nolu "... tescil nolu "...", ... nolu "..." ve ... tescil nolu "....." markalarının sahibi olduğunu, diğer müvekkili, müvekkili şirketin .... tescil nolu "....", .... tescil nolu "....", .... tescil nolu "...." ve .... tescil nolu "....." markalarının inhisari lisans hakkı sahibi olduğunu, davalının işyeri adresindeki işletmesinde ve internet ortamında, müvekkillerinin hak sahibi oldukları markaları müvekkillerinin izni olmaksızın yasaya aykırı olarak kullandığını, müvekkillerinin dava konusu markaları eski sahibinden devir aldığını, davalının "....." markasına ilişkin olarak markanın eski sahibi ile imzalamış olduğu franchising(bayilik) sözleşmesi gereğince davalı adresindeki işletmesinde markaları kullanmaktayken marka devir sözleşmesiyle marka üzerindeki tüm hakların kendisine geçen müvekkilinin Bornova ..... Noterliği'nin 26/12/2016 tarihli, .... yevmiye nolu ihtarnamesiyle bu hususu davalı yana ihtar ettiğini, söz konusu ihtarnamede markaların müvekkili tarafından devralındığı, davalının markayı kullanma iradesi devam edecekse kendisine teslim edilen franchising(bayilik) sözleşmesini imzlaayıp müvekkilline teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalının markaların sahibi olan müvekkillerine yeni bir sözleşme imzalamadığı gibi müvekkillerinin markasını gerek işletmesinde gerekse internet ortamında kullanmaya devam ettiğini, üstelik davalının bu kullanımları nedeniyle müvekkiline herhangi bir bedel ödemediğini, bu hususların mahkememizin ..... değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile de sabit olduğunu, söz konusu eylemlerin müvekkillerinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, şimdilik 1.000,00 Tl maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 23/10/2019 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 16.733,45 TL tutarına ıslah ederek harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacılardan .... Gıda Turizm Şirketinin diğer davacı .... ile yapmış oldukları inhisari lisans sözleşmesi çerçevesinde marka üzerinde hak iddia ederek huzurdaki davayı açmış ise de söz konusu lisans sözleşmesinde marka ile ilgili dava açmasına ve takip etmesine yönelik verilmiş açık bir yetki bulunmadığını, bu nedenle davacı şirketin müvekkili bakımından eldeki davayı açmak gibi bir hak ve yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ....markasını hukuka uygun bir şekilde franchising (bayilik) sözleşmesi kapsamında kullandığını, müvekkili ile .... Gıda İnşaat Tekstil Turizm ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 10/12/2016 tarihinde "...." markasının kullanımı hususunu da kapsayan bir franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi başlangıç tarihinden itibaren 5 yıl olduğunu, başlangıç tarihinin sözleşme tarihi olduğunu, markanın devredilmesi halinde franchise işbu sözleşmede belirtilen hak ve yetkileri sözleşme süresi sonuna kadar kullanılabileceğini, ayrıca ... (bayilik) sözleşmesine göre ....'ın(Şehriyar Gıda) sözleşmenin .... Ait Yükümlülükler başlığı altındaki A bendinde yer alan eşya, donanım ve ekipmanları bedeli karşılığında ....'e sağlama yükümlülüğünün olduğunu, .... tarafından sağlanan bu eşya, donanım ve ekipmanlar karşılığında müvekkilinin franchisora yüklü miktarlarda para ödediğini ve buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, yine müvekkilinin inşaat-tadilat ve franchise bedeli adı altında ....'a yüklü ödemeler yaptığını, toplam bedelin 700.000,00 TL'ye ulaştığını, müvekkilinin masrafları 5 yıl süre ile geçerli olacağı kararlaştırılan franchising sözleşmesine güvenerek yaptığını, bu durumda da müvekkilinin iyiniyetini ve marka hakkına tecavüz gibi bir iradesinin olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, sözleşmenin üzerinden henüz 6 ay kadar geçmişken .... Gıda unvanlı şirketin 11/08/2016 tarihinde marka hakkını yangından mal kaçırır gibi ..... 'a devrettiğini, bundan hemen 1-2 ay kadar sonra ise ....'ın bu markayla ilgili haklarının her birisinin sadece 5.000,00 TL'lik bedeller karşılığında davacı .....'ya devrettiğini, bundan 2 ay kadar sonra 23/12/2016 tarihinde de davacı ....'in diğer davacı .... Gıda ile yaptığı inhisari lisans sözleşmesi doğrultusunda markanın lisans haklarını .... Gıda'ya verdiğini, bu eylemlerin açıkça nitelikli dolandırıcılık suçuna işaret ettiğini, davalı müvekkilinin beyanına göre ....'in müvekkilinden bir miktar para isteyerek bu bedelin ödenmesi halinde rahatça markayı kullanmaya devam edebileceğini, aksi halde yeni hak sahiplerinin müvekkili rahat bırakmayacaklarını müvekkiline bildirdiğini, müvekkili tarafından bu husus kabul edilmeyince davacılar tarafından müvekkili aleyhine tedbir ve tazminat davalarının peşpeşe açılmaya başlandığını, devirlerin sıklığı, tarihleri ve bedelleriyle birlikte düşünüldüğünde müvekkilinin bu anlatımlarının doğrulanmakta olduğunu, haksız kazanç sağlamak için devirlerin kötüniyetli ve hileli yapıldığı iddialarının bu durumla örtüştüğünü, markayı yasal ve hukuka uygun imzalanmış sözleşmesel hakkına dayanarak kullanan ve bunun için yüklü bedeller ödeyen müvekkilinin markaya tecavüz ettiğinden söz edilemeyceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan .... Gıda İnşaat Tekstil Turizm ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd şirketinin .... markasının ilk sahibi olduğunu, müvekkili, .....'in bu davalıdan markayı kullanım hususunu kapsar şeklide 10.02.2016 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere franchising sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin üzerinden henüz 7-8 ay kadar süre geçmişken .... Gıda şirket yetkilisi hakkında açılan soruşturma nedeniyle ..... markasını ve tüm haklarını göstermelik olarak ....'a devrederek yurt dışına kaçtığını, ....'ın markayı daha sonra ....'ya devrettiğini, davalılar arasındaki hukuku kandırmaya yönelik hileli ve muvazaalı devirlerin ve de organik bağlantının tespiti ile marka devirlerinin TBK madde 19 çerevesinde iptali ile marka ve şekillerinin ilk hak sahibi olan .... Gıda İnşaat Tekstil adına tesciline, terditli olarak müvekkilinin markayı hukuka uygun kullandığının tespitini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN CEVAP : Rayiç bedelin TPE kayıtlarındaki bedel olduğunu, rakamın düşük olmasının, markanın gerçek değerini ifade etmediğini, sadece kurum tarafından belirlenmiş olan sayısal bir veriyi gösterdiğini, dolayısıyla yapılan devir işleminin usule ve hukuka uygun olarak gerçekleştiğini, bununla ilgili başka dava dosyalarına gerekli belgelerin ibraz edildiğini, davalı müvekkilinin hiçbir hileye ve muvazaaya başvurmadan, haklı ve usulüne uygun olarak gerçekleştirdiği marka devirlerinden doğan alacaklarını tazmin edemediğini, davacının, marka devrinin zaman aralıklarından ve ödenen bedellerden başka ortaya somut, inandırıcı bir delil sunmadığını, söylemlerini ispatlayamadığını, iddialarında da sadece ..... Gıda ile olan sözleşme ilişkilerine binaen attıkları adımlardan bahsettiğini ve bunlardan tarafımızı sorumlu tutmaya çalıştığını, davalı müvekkillerinin .... Gıda ile davacı arasında imzalanan bayilik sözleşmesiyle hiçbir bağlılığı olmadığını, dolayısıyla davacı yanın taleplerinden doğan sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 08/01/2020 Tarih, .... Esas - .... Karar sayılı "Ana dosyada; davacının davasının REDDİNE, Birleşen dosyada; davacının davasının KABULÜ ile; -Davacının "....." markasının usulüne uygun Franchise sözleşmesi ile yasal olarak haklı ve hukuka uygun bir şekilde kullandığının TESPİTİNE," dair verilen karar, asıl dosyada davacı tarafın istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 21/12/2023 Tarih, .... Esas - ...... Karar sayılı ilamında bahsedilen "Davacılar tarafından istinaf dilekçesinde, davalının yeni bir franchising sözleşmesi imzalamadığını, %3'lük royalty bedelini ödemediğini, Franchise sözleşmesi gereğince müvekkilden tedarik etmesi gereken malları başka tedarikçilerden alarak müvekkili zarara soktuğunu, itibar kaybı yaşattığını ileri sürmüş ise de davalı ile .... Gıda Ltd Şti arasında düzenlenen franchising sözleşmesinde %3'lük royalty bedelinin ödeneceğine dair ve malların franchise verenden temin edileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığından bu istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir. Franchise sözleşmesi taraflar yönünden nispi hak doğuran bir sözleşme olup, sözleşmenin tarafları yönünden hak doğurur. Davalı ile o tarihte marka tescil sahibi .... Gıda Ltd. Şti. Arasında 10/12/2016 tarihinde 5 yıl süreli marka lisans sözleşmesi imzalandığı, markanın daha sonra 11/08/2016 tarihinde ....'a, 10/10/2016 tarihinde ....'ya devredildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça markanın .... Gıda Ltd. Şti. İle yapılan marka lisans sözleşmesine dayanılarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça davalıya ihtarname gönderilerek markanın devralındığı ancak davalı tarafça bu tarihten itibaren marka lisans bedelinin davacı tarafa ödendiğinin ileri sürülmediği, bu yönde delil sunulmadığı anlaşılmakla, ihtarnamenin tebliğinden itibaren dava tarihine kadarki dönem için, davacının marka lisans bedeli talep etme hakkı bulunduğundan, hukuki nitelendirme hakime ait olmakla, davacının talebinin çoğun içinde azı da vardır kuralı kapsamında değerlendirilerek, ihtarnamenin tebliği tarihi ile dava tarihi arasındaki süre içerisinde davacı tarafından franchise sözleşmesine göre isteyebileceği miktarların bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğu anlaşıldığından, davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine" gerekçeleri ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir. İstinaf kararı doğrultusunda dosya mevcut bilirkişi heyetine istinaf kaldırma kararı doğrultusunda ilgili dönem için hesaplama yapılması için tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen ve sunulan 04/02/2025 tarihli ek rapor ile, Her ne kadar İstanbul BAM ....Hukuk Dairesi’ nin .... esas ve .... karar numaralı dosyası kapsamında verilen kararda; “…ihtarnamenin tebliği tarihi ile dava tarihi arasındaki süre içerisinde davacı tarafından franchise sözleşmesine göre isteyebileceği miktarların bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğu anlaşıldığından…” bozma kararı verilmiş ise de, kök raporada yapılan hesaplamalarda, ihtarname tebliğ tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, bu kapsamda kök raporda değiştirecek bir husus bulunmadığından, yapılan hesaplamaları aynen koruduğumuzu, Mahkeme, davacı tarafın maddi tazminat talebini yerinde bulması halinde, dava dosyasında sunulan emsal lisans sözleşme kapsamında, davacı tarafın ihtarname tebliği tarihi olan 26/12/2016 tarihinden, 20/07/2017 dava tarihine kadar olan süre için, davalı tarafın, davacı tarafa ödemesi gereken lisans bedelinin 16.773,45 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir. Davalı birleşen dosya davacısının frenchise bedelinin ödendiğine ilişkin itirazları ve markasal kullanımın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyanın 14/01/2017 tarihinde yapılan haczi sırasında eşyaların toplatılması nedeniyle sona erdiği yönündeki itirazların karşılanması amacıyla ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen ve sunulan 02/10/2025 tarihli ek rapor ile, kök raporada yapılan hesaplamalarda, ihtarname tebliğ tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dava dosyasına sunulan emsal lisans sözleşme kapsamında, davacı tarafın ihtarname tebliği tarihi olan 26/12/2016 tarihinden, 20/07/2017 dava tarihine kadar olan süre için, davalı tarafın, davacı tarafa ödemesi gereken lisans bedelinin 16.773,45 TL. olarak hesap edildiği, Mahkeme tarafından verilen ek görev doğrultusunda, davalı tarafın, Bakırköy ..... icra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyanın 14/01/2017 tarihinde yapılan haczi sırasında eşyaların toplatılması nedeniyle sona erdiği yönündeki itirazı dikkate alınarak, hak ihlal süresinin, ihtar tarihinden (26.12.2016), haciz tarihine (14.01.2017) kadar olan süre dikkate alınarak, yapılan hesaba göre, emsal lisans sözleşmesi kapsamında, davacı tarafa ödemesi gereken lisans bedelinin 875,75 TL. olarak hesap edildiği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin, Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51.maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Bornova .... Noterliği'nin 26/12/2016 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin muhatabına tebliğ tarihini gösteren tebliğ şerhli suretinin sunulması için davacı tarafa kesin süre verilmiş, davacı tarafça söz konusu evrakın sunulması akabinde dosya ihtarnamenin tebliğ tarihi ile 14/01/2017 tarihleri arasında davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması ve dosyaya davalı tarafça sunulan ödeme belgeleri dikkate alınarak bu ödemelerin marka kullanım bedeline ilişkin olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince hazırlanan ve sunulan 21/04/2026 tarihli ek rapor ile, kök raporada yapılan hesaplamalarda, ihtarname tebliğ tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dava dosyasına sunulan emsal lisans sözleşme kapsamında, davacı tarafın ihtarname tebliği tarihi olan 26/12/2016 tarihinden, 20/07/2017 dava tarihine kadar olan süre için, davalı tarafın, davacı tarafa ödemesi gereken lisans bedelinin 16.773,45 TL olarak hesap edildiği, Mahkeme tarafından verilen ek görev doğrultusunda, davalı tarafın, Bakırköy .... icra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyanın 14/01/2017 tarihinde yapılan haczi sırasında eşyaların toplatılması nedeniyle sona erdiği yönündeki itirazı dikkate alınarak, hak ihlal süresinin, ihtar tarihinden (26.12.2016), haciz tarihine (14.01.2017) kadar olan süre dikkate alınarak, yapılan hesaba göre, emsal lisans sözleşmesi kapsamında, davacı tarafa ödemesi gereken lisans bedelinin 875,75 TL. olarak hesap edildiği, Mahkeme tarafından verilen ek görev doğrultusunda, davalı tarafın, Bakırköy .... icra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyanın 14/01/2017 tarihinde yapılan haczi sırasında eşyaların toplatılması nedeniyle sona erdiği yönündeki itirazı dikkate alınarak, hak ihlal süresinin, ihtar tebliğ tarihinden (03.01.2017), haciz tarihine (14.01.2017) kadar olan süre dikkate alınarak, yapılan hesaba göre, emsal lisans sözleşmesi kapsamında, davacı tarafa ödemesi gereken lisans bedeli 750,65 TL. Olarak hesap edildiği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin, Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Asıl dava yönünden yapılan inceleme ile davalının 10/02/2016 tarihli franchise sözleşmesi ile .... ibareli markayı kullanmaya başladığı, bu sözleşme tarihinden sonra dava konusu markanın önce ....'a , ardından da ....'ya devredildiği, ancak davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname ile marka kullanımına son verilmesinin istenildiği, bu ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03/01/2017 tarihinden itibaren davalının markasal kullanımlarının davacıların marka haklarına tecavüz teşkil edeceği anlaşılmış, Bakırköy ..... FSHHM'nin .... değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ile davalının markasal kullanımları tespit edilmiş ve davalının davacının marka haklarına tecavüzünün tespitine, tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, men'ine, ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eder nitelikteki davalı tabela, kartvizit, broşür, katalog, menü ve ürünlerine el konulmasına ve imhasına karar verilmiştir. Davacıların maddi tazminat talebini feshin davalıya tebliğ tarihi olan 03/01/2017 tarihinden Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden davalının .... ibareli tabela ve ürünlerine el konulduğu 14/01/2017 tarihine kadar olan dönem için talep edebileceği, haciz tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için davalı kullanımının bulunduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığından bu tarih aralığının tazminata esas alınamayacağı anlaşılmış, bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme ile davalının 750,65 TL tazminat talep edebileceği anlaşılmış ve bu miktar üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalının tecavüz teşkil eden bu kullanımı ile davacıların marka hak sahipliğinden kaynaklanan manevi hakları da ihlal edildiğinden ihlalin niteliği ve süresi dikkate alınarak takdiren 5.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... E, .... Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararında; "... markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tescilli markasının benzerinin, tescil kapsamındaki ilaç emtiasında kullanılması şeklindeki davalı eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin gerekçesi yerinde görülmediğinden, hükmün bu kısım yönünden temyiz eden davalı yararına bozulması..." şeklindeki gerekçe ile açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıkta, davacının haksız rekabet iddiasının marka hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla haksız rekabet isteminin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; öncelikle marka devirlerinin iptali ile markanın .... Gıda adına tescili talep edilmiş ise de İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas .... Karar sayılı kararı ile .... tescil numarası ile sicile kayıtlı "...." markasının .... gıda şirketi tarafından .....'a ve .... tarafından ....'ya devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiği, dava konusu edilen diğer markalar yönünden ise devir bedelinin düşüklüğü ve tanık anlatımlarının münhasıran devrin muvazaalı olduğuna ispata yeterli olmayacağı, bu nedenle marka devirlerinin iptali yönünden hüküm kurulamayacağı anlaşılmıştır. Ancak birleşen dosya davacısının davaya konu markaların hukuka uygun olarak kullanıldığının tespiti yönündeki terditli talebi yönünden, davalının 10/02/2016 tarihinde marka tescil sahibi olan ....Gıda ile yapılan franchise sözleşmesi ile .... ibareli markayı kullandığı, bu sözleşme tarihinden sonra markayı devralan .... ve ....'nın bu sözleşme ile bağlı olduğu anlaşılmış davacı ....'in 10/02/2016 tarihli franchise sözleşmesi tarihinden bu sözleşmenin feshinin tebliğ tarihi olan 03/01/2017 tarihine kadar olan süre için "...." ibareli marka kullanımının hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak birleşen terditli davanın, davacının talebindeki tarih aralığından daha kısa bir tarihe ilişkin olması nedeniyle kısmen, kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının davacı .....'nın "....." ibareli markalarına yönelik tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, men'ine, ortadan kaldırılmasına, tecavüz teşkil eder nitelikteki davalı tabela, kartvizit, broşür, katalog, menü ve ürünlerine el konulmasına ve imhasına, 2-Haksız rekabete ilişkin taleplerin reddine, 3-Takdiren 750,65 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 732,00 TL ilam harcından, 358,63 TL peşin ve 270,00 TL ıslah harcının toplamı 628,63 TL'nin mahsubu ile, 103,37 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle 750,65 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen haksız rekabet davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 750,65 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 11-08.01.2026 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yapılan değişiklik ile, manevi tazminat isteminin kısmen reddi halinde hükmedilecek vekalet ücretini düzenleyen AAÜT'nin 10/2. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvuru, 358,63 TL peşin ve 270,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 660,03 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 13-Davacılar tarafından yapılan 3.269,20 TL tebligat - tezkere masrafı ile 17.100,00 TL bilirkişi ücreti ve mahkememizin 2017/85 d.iş sayılı dosyada yapılan 801,80 TL masraf olmak üzere toplam 21.171,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 6.774,72 TL'nin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 14-Davalı tarafından yapılan 15,00 TL tebligat - tezkere masrafı ile mahkememizin ... d.iş sayılı dosyasında yapılan 43,80 TL masraf olmak üzere toplam 58,80 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 39,98 TL'sinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN; 1-Davanın kısmen kabulü ile; davacı ....'in 10/02/2016 tarihli franchise sözleşmesi tarihinden bu sözleşmenin feshinin tebliğ tarihi olan 03/01/2017 tarihine kadar olan süre için "...." ibareli marka kullanımının hukuka uygun olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 732,00 TL ilam harcından, 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile, 646,61 TL bakiye karar harcının, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen kabulü nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 121,29 TL harç giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 301,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 150,75 TL'sinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır