İlk Derece Mahkemesi 2024/185 E. 2025/279 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/185 Esas KARAR NO : 2025/279

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa 27.10.2023 tarihinde 7.800,00 TL tutarında satış faturası düzenlediğini, anılan faturaya davalının itirazının olmadığını, müvekkilinin fatura alacağını tahsil edemediğini, ... 3. Genel İcra Dairesi 2023/276521 E. sayılı dosya ile alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkiline karşı (CNC makinası ile bilgisayar arasında G kodlarının aktarımında kullanılan) bir cihaz temini için taahhüdünde bulunduğunu, on binlerce satır kodun aktarımını rahatlıkla sağlaması gereken (kendisinden beklenen sorunsuz çalışma bu şekilde olan) cihazın; ayıplı ve kusurlu olması nedeniyle bu işlevi yerine getiremediğini, davacının cihazının bu işlevi getirmeyince davacının defalarca fabrikaya çağrıldığını, ancak cihazdaki ayıbın giderilmediğini, davacının, müvekkil şirket çalışanlarıyla yaptığı whatsapp yazışmasını, ürünün ayıplı olduğuna dair ihbarı olarak ekte sunduklarını, cihazın ayıplı oluşu, ayıbın davacıya bildirilmesi ve davacının verdiği yanıtlara ilişkin olarak tanıkların dinlenmesini talep ettiklerini, yerleşik mevzuat ve yüksek yargı kararları ile de sabit olduğu üzere bir faturanın kayıtlara alınması, o fatura miktarınca alacaklı olunduğu sonucunu doğurmayacağı ve alacak iddiasındakinin mal ya da hizmeti ayıpsız şekilde sunduğunun ispatlaması gerektiğinin açık olduğunu, açıklanan sebeplerle; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Taraflara ait, BA ve Bs Formları, ticari defterler ve İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. 02/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, Davaya/icraya konu irsaliye nitelikli e- arşiv fatura ve fatura içeriklerine TTK ve TBK'nın ilgili maddeleri çerçevesinde davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını e-defter yazılım sistemi/programı üzerinden oluşturduğu, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını Gelir İdaresi Başkanlığı “defter beyanı” sisteminde tutmuş olduğu, Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında e-defter beratlarının oluşturulduğu açılış/kapanış tasdiklerinin-onaylarının yapıldığı, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği ve defterdeki kayıtların birbirini doğruladığı, buna göre ticari defterlerin HMK madde 222'deki şartlara uygun olarak delil olarak kullanılabileceği, delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu, Tarafların aralarındaki ticari ilişkinin mevzuatın öngördüğü İşletme Hesabı sisteminde gelir kalemi ile bilanço esasında 320 Satıcılar Hesabı ilgili alt hesap kodlarında izlenmiş olduğu, Yukarıda 9 uncu maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere davaya/icraya konu faturanın davalı tarafça ilgili vergi dairesine form/ba beyannamelerinin verilmiş olduğundan e-arşiv fatura ve fatura içeriği mal ve hizmetin alış ve satışının yapıldığının sabit olduğu, Davacıya ait işletme defterinde kayıtlı alacak miktarı ile ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/ 276521 sayılı dosyasında kayıtlı 27.10.2023 tarihli INS2023000000143 seri numaralı e-faturaya bağlı/bakiyeli 7.800,00 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu sabit olduğundan, davacı ; davalı şirketten 27.10.2023 tarihi itibariyle 7.800,00 TL tutarında alacaklı olduğu ve ayrıca da, Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu Davaya/icraya konu faturanın düzenlenme tarihinin 27.10.2023 tarihli olduğu, fatura muhteviyatı malzemenin kullanılamadığına dair whatsapp görüşmesinin 29.12.2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu ve davalı tarafın davacı adına aynı konu ile ilgili iade faturasının da düzenlenme tarihinin 05.04.2024 olduğu ve ayrıca da davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle fatura muhteviyat malzemenin ayıplı olduğu konularında, bir başka ifadeyle davaya konu fatura muhteviyatı malzemenin ayıplı olduğu iddiası ile davalı tarafın davacı taraf adına kesmiş olduğu iade faturasının kabul edilip edilmeyeceği konularında takdirin Sayın mahkemeye ait olduğu" hususları belirtilmiştir. Dava konusu satıma ilişkin fatura davalıya teslim edilmiş, davalının 10/2023 tarihli kayıtlarına alınmıştır. 8 günlük itiraz süresi içinde faturaya itiraz edilmemiştir. Bu haliyle fatura içeriği kesinleşmiştir. Davalı ile davacı arasında 29.12.2023 tarihinde fatura düzenlendikten 2 ay sonra vatsap yazışmaları yapılmışsa da davalının dava konusu ürünü teslim edip, çalışmasını yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 05.04.2024 tarihli iade faturası da iş bu dava açıldıktan sonra yapılmakla süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle içeriği kesinleşen faturaya dair yapılan takibe itirazın iptali gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ... 3. Genel İcra müdürlüğünün 2023/276521 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline takibin 7.800-TL asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takip çıkışının %20'si olan 1.560-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 7.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 65,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.420,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR