İlk Derece Mahkemesi 2024/129 E. 2025/363 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/129 Esas - 2025/363 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/129 Esas KARAR NO : 2025/363

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av... Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Mersin ilinde seyahat acenteliği işi ile meşgul olduğunu, davalı şirketin ise “otelfiyat.com” adresi üzerinden online rezervasyon işi ile ilgilendiğini, tarafların davalı şirketin vereceği yetki ile sistem üzerinden müvekkili şirket tarafından yapılacak rezervasyonlar karşılığında rezervasyon başı müvekkili şirkete prim ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği davalı resmi mail adresi olan .@. adresinden müvekkili ile sisteme girerek rezervasyonları yaptıracağı şifre bilgilerinin paylaşıldığını, müvekkilinin anlaşma gereği davalının sistemi üzerinden rezervasyonlar yaptığını, yaptığı rezervasyonları ilgili ay sonunda faturalandırdığını, davalı şirket tarafından da fatura konusu ödemelerin müvekkili şirketin Türkiye İş Bankasında kayıtlı hesabına ödendiğini, son olarak 27.02.2023 tarihli ... no.lu 4.099,00 TL bedelli ve .... no.lu 6.021,00 TL bedelli faturaların kesilerek sistemden davalı şirkete iletildiğini, faturaların tarafların defterlerine işlendiğini, ayrıca faturalar döneminde ödenmediğinden 28.03.2023 tarihli mail ile bir kez daha faturaların karşı tarafa iletildiğini, temerrüttün başladığını, bu nedenle faizlerin de bu tarihten itibaren işletildiğini, dava konusu faturalar incelendiğinde, tek tek hangi müşterilerin hangi tarihli rezervasyonlarına ait talepte bulunulduğunun açıkça belirtildiğinin görüldüğünü, söz konusu rezervasyonların tamamının kullanıldığını bu nedenle de müvekkilinin rezervasyon ücretlerinin muaccel hale geldiğini, bu nedenle davalı şirket hakkında ... Genel 8. İcra Dairesi'nin 2024/814 Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine girişmek zorunda kalındığını, davalı şirketin ise taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı ve faturaların kendisine gönderilmediğinden bahisle borca ve faizle itirazda bulunulduğunu, söz konusu rezervasyonların davalı şirketin sisteminden müvekkili tarafından yapılması talimatı ve yetkisinin doğrudan davalı şirket tarafından mail yoluyla müvekkiline verildiğini, faturaların da elektronik fatura yoluyla e-arşiv üzerinden kesilmiş, davalı şirket tarafından da herhangi bir itiraz gelmediğini, her iki şirketin de ticari defterlerinde işlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra dosyasına yaptığı, itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren herhangi bir sözleşme ya da dayanak belgesi sunulmadığını, davacının kendi tasarruf ve keyfiyeti ile kestiği faturanın kayıtsız şartsız müvekkili şirket tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline ilgili faturaların hiçbir suretle iletilmediğini, davacının faturaların dayanağı ticari ilişkiyi ispat edemediğini, davacı dilekçesinde faturaların e-arşiv olduğunu ve müvekkili şirkete iletildiğini iddia ettiğini, faturanın e-arşiv yoluyla kesilmesi kanundan kaynaklı faturanın kağıt ortamında teslim edilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmadığını, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde e-arşiv yoluyla kesilen faturalar açısından; alıcısına kağıt yoluyla teslim zorunluğunun devam ettiği ilgili hüküm ile açık şekilde ifade edildiğini, sistem üzerinden kesilen faturalar kağıt yoluyla müvekkiline iletilmediğini, davacı tarafça ilgili faturaların mail yoluyla müvekkili şirkete iletildiği ileri sürülmüşse de bu iddianın da gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça delil olarak sunulan e-posta ekran görüntülerinde faturaların iletildiğine dair herhangi bir kaydın da bulunmadığını, tüm bunlarla birlikte taraflar arasında faturaların iletilmesi ve ticari ilişkinin sürdürülmesi açısından belirlenmiş bir e-posta adresinin de bulunmadığını, sistem üzerinden kesilen faturaların, kanuna uygun olarak müvekkili şirkete iletilmediğini ve müvekkili şirkete itiraz hakkı da verilmediğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı yan tarafından, davalı şirket aleyhine ... 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/814 Esas Sayılı Dosyası ile 10.120,00 (Fatura Alacağı) ve 703,68 TL (İşlenmiş Faiz) olmak üzere toplam 10.823,68 TL üzerinde 05.01.2024 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 10.120,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarında ise dava konusunu oluşturan faturaların kayıtlarda bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, kayıtların birbirini teyit etmediği, davacı yan tarafından düzenlenen ve iş bu davanın konusunu oluşturan 27.02.2023 tarih ve ... no.lu KDV dahil 4.099,00 TL'lik e — arşiv fatura ile 27.02.2023 tarih ve .... no.lu KDV dahil 6.021,00 TL'lik e — arşiv faturanın davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığının görüldüğü, bu kapsamda davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalarda belirtilen hizmetlerin verilip verilmediğinin araştırılması hususu sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, davacı vekilince davalı aleyhine başlatılan icra takibinde; 703,68 TL'lik faiz talebinde bulunduğu, ancak dava dosyasında davacı firmanın davalı şirketi temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belge bulunmadığı, bu kapsamda davacının faiz talebinin yerinde olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu görüşünü bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava 2004 sayılı İİK 67 maddesinde düzenleme bulan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasında online rezervasyon işine ilişkin hizmet sözleşmesi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan faturalar bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının kendi defterlerinde 10.120,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında ise davaya konu faturaların yer almadığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde davacı kayıtları ile davalı kayıtları birbirini doğrulamamaktadır. Davacı yan bir kısım mail kayıtları sunmuş ise de davalı yan sunulan bu görüşmeleri inkar etmiştir. Davacı taraf, faturaya konu hizmetin karşı tarafa verildiğini ispat yükü altında olup davacı yana yemin delili hatırlatılmış , davacı vekili 07.05.2025 tarihli dilekçesinde faturalarla davanın ispat edildiğini bu nedenle ara karardan dönülmesini talep ederek verilen kesin sürede yemin deliline dayanmamıştır. Bu haliyle davacının davasını ispat edemediği sonuç kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar verilmiştir. Açıklanan tüm bu gerekçelerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın reddine; 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL mahsubu ile noksan olan 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 10.823,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 29/05/2025

Katip .... ¸E-İmzalıdır

Hakim ... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.