İlk Derece Mahkemesi 2023/670 E. 2025/326 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/670 Esas - 2025/326 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/670 Esas KARAR NO : 2025/326

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : 2- ...... MİRASÇISI ;...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 09.03.2023 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'ın aracını güvenli şekilde park etmemesinden dolayı park halindeki ... plakalı aracının harekete geçerek nizami olarak park halinde olan davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine 25.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin de herhangi bir cevap vermeksizin 05.05.2023 tarihinde davacı tarafa 32.155,21 TL ödeme yapmış olduğunu, davalı sigorta şirketince ödenen bu bedelin de iptal edilen genel şartlara göre hesaplanmış olunmakla çok düşük ve kabul edilir olmadığını, davacının tamir süresi boyunca da aracından mahrum kalmış olduğu ve araç yoksunluk kaybından da davalı ... ...'ın sorumlu olduğunu belirtilerek, davacıya ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı için davalılardan şimdilik kaydıyla 50,00 TL ile davacının tamir süresi yoksunluk kaybı için yine şimdilik kaydıyla 50,00 TL'nin ise sadece davalı ... ...'dan tahsili dava ve talep edilmiştir. Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış harçlandırmıştır. CEVAP : Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araç değer kaybı için davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 32.155,21 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacıya ait araç değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesinin gerektiği, yine davacıya ait araç yoksunluk kaybı belirlenirken hakkaniyete uygun şekilde bir bedel belirlenmesi gerektiği gibi, tamir için bekletilme sürelerinden davalının sorumlu tutulmaması gerektiği belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için davacıya 32.155,21 TL ödemenin yapılmış olunduğu gibi, davacıya ait aracın Kasko Sigorta Şirketi olan ... Sigorta A.Ş.ne de 26.839,21 TL hasar bedelinin ödenmiş olunduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta oluşan değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesinin gerektiği belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davalılardan ... ...'ın 01/03/2024 tarihinden vefat ettiği, mirasçısının Yasemen ... olduğu, bu mirasçıya tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, a-)Davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'ın, aracını viteste, freni tam çekili ve gerekiyorsa teker önlerine eğime göre takoz konmuş şekilde bırakması gerekirken, belirtilen önlemleri almamakla kazanın oluşumunda KTY.nin 118/a-b-c maddesi kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, b-)Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, c-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 35.000,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 32.155,21 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla da, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybının (35.000,00 TL — 32.155,21 TL) = 2.844,79 TL olacağı, d-)Davacıya ait ... plakalı araç yoksunluk kaybının kaza tarihinde 3.745,00 TL olacağı ve bundan da sadece ... plakalı araç işleteni olan davalı ... ...'ın sorumlu olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davada kusur oranlarının ne olduğu, araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davalıların değer kaybından sorumlu olup olmadığı, ikame araç bedeli şeklinde zarar doğup doğmadığı davalı gerçek kişinin bundan sorumlu olup olmadığı, davalıların temerrüdünün bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 35.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 32.155,21 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu anlaşılmakla da, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybının (35.000,00 TL — 32.155,21 TL) = 2.844,79 TL olacağı görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiş olup, Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Meydana gelen kazada davalı müteveffa sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği davacının değer kaybı talebi yönünden davalı sigorta şirketine yönelik talebinin kabulüne, temerrüt tarihi olan 05/05/2023 tarihinden itibaren sigortalı araç hususi olduğundan işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. Davacı vekili davalı müteveffaya yönelik davasını mirasçısına yönelik devam etmiş ise de yargılama devam ederken bu yöndeki talebinden feragat etmiş olduğundan bu hususta da davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile 2.844,79 TL değer kaybı tazminatının 05/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 1-A-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 2.844,79 TL vekalet ücretinin davalı davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 2-İkame araç bedeli ve müteveffaya yönelik açılan değer kaybı bedeli yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın ve 47,73 TL tamamlama harcının toplamı olan 317,58 TL'nin mahsubu ile noksan olan 297,82 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 47,73 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 587.43 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.498,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 22/05/2025

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim .... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.