İlk Derece Mahkemesi 2023/718 E. 2025/211 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/718 Esas - 2025/211

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/718 Esas KARAR NO : 2025/211

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :1-.... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2- ... ... VEKİLLERİ : Av. .... Av... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 29.05.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ... İncekaya'nın tamamen kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak müvekkiline ait aracın hasarlanmasından kaynaklı değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından da müvekkili tarafa “Tazminat ...” açıklamasıyla 46.255,00 TL kısmi bir ödemenin yapıldığını ve buna ilişkin dekontun da ekte olduğunu belirtilerek, davalı sigorta şirketi tarafından şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış, harçlandırmıştır. CEVAP : Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilmişse de bunun doğru olmadığını kazanın oluşumu dikkate alındığında karşı tarafın trafik güvenliğini gerektiği gibi dikkate almayarak gerekli özeni göstermediğini ve ara yollardan hız sınırını aşar şekilde araç kullanmış olduğunu bundan dolayı da öncelikle kusur raporunun hazırlanması gerektiğini belirterek davının reddine istemiştir. Davalı “... Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için 11.08.2023 tarihinde davacı tarafa 46.255,00 TL ödemenin yapıldığını gözeterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Sigorta A.Ş müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın hasar dosyası istenilerek, getirtilmiş dosyaya kazandırılmıştır. Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, dava konusu ... plakalı aracın tramer kayıtları istenilerek, getirtilmiş dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan 09/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalı ... Sigorta A.Ş'ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ... İncekaya'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a., ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü Yadigar Savaş'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00 TL olacağı, davacı ve davalı beyanlarından anlaşıldığı üzere, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için 11.08.2023 tarihinde davalı sigorta şirketince davacı tarafa 46.255,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybının 50.000,00 TL - 46.255,00)= 3.745,00 TL olacağı ve davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85 ve 91. Maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Makine mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 08/12/2024 tarihli ek raporunda, hiçbir değişiklik olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 50.000,00 TL kaybettiği, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği görülmüş raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yaptığı ödeme de dikkate alınarak davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile 3.745,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 11/08/2023 tarihinden, davalı gerçek kişi yönünden 29/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın ve 615,40 TL ıslah harcın toplamı olan 885,25 TL harcın indirilmesi ile arta kalan 269,85 TL'nin kararın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 3.745,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 1.155,1‬0 TL'den mahsup sonrası kalan 885,25 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.314,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı gerçek kişi vekilinin yüzüne karşı , davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 10/04/2025

Katip ... E¸

Hakim .... E¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.