İlk Derece Mahkemesi 2024/428 E. 2025/400 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/428 Esas - 2025/400 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/428 Esas KARAR NO : 2025/400

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av. ... DAVALI : 1- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av... DAVALI : 2- ... .... VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,11.10.2023 tarihinde, davalı ... ... Fab. A.Ş.nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücü diğer davalı ... ...'un tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakali araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasından kaynaklı olarak davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramasına da neden olduğunu, tamir süresi araç yoksunluk kaybından da davalıların sorumlu oldukları belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Daha sonra davacı vekili, dava değerini artırmış harçlandırmıştır. CEVAP : Davalı “... ... fabrikaları A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurundan dolayı değil, tamamen davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiğini, davalıya ait araç sürücüsünün yolun kenarında durur vaziyetteyken davacıya ait araç sürücüsünün davalıya ait aracın önünden dar dönerek davalıya alt araca sol taraftan çarpmış oluğunu nitekim kaza sonrası çekilen fotoğraflardan da bunun görülmekte olunduğunu, bu bağlamda kaza tutanağının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıya ait aracın onarım gerektirecek şekilde hasarlanmamakla, davacının onarım süresi yoksunluk kaybının da olmayacağı, dolayısıyla da açılan haksız davanın reddi istemiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu belirtilmişse de bunun doğru olmadığını, davalının yol kenarında yakıt deposunun önünde park halinde olup hareket etmemekte olduğunu, bu durumun fotoğraflardan da görüleceği üzere davacıya ait aracın hareket halinde olduğu yoldan yakıt istasyonuna girmeye çalışırken davalının kullanımında olan araca dikkat etmeyerek idaresindeki aracın|sağ yan tarafı ile çarpmış olduğunu, bu durumda da yoldan benzinliğe girmeye çalışan davacı yanin kusurunun olduğunun açık olduğunu, olay yeri benzinlik kamera kayıtları incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, kamera kayıtlarının celbi taleplerinin olduğunu, akabinde kusur rapor aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili beyanında; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla birlikte, tamir süresi yoksunluk kaybının dolaylı zararlardan sorumluluklarının olmayacağı belirtilmiştir. DELİLLER : Dava dışı ... sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/477 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, a-)... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 67/a. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, | b-)Davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü .. .. ... meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, | c-)Davacının tamir süresi eşdeğer ikame araç yaksunluk kaybının 9.450,00 TL. olacağı ve davalıların da 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği sorumluluklarının olacağı görüşünü bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında oluşan ikame araç bedeli şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. Davalı şirket zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup bu halde zamanaşımı zarara uğrayanın zararı ve haksız eylemi işleyen ile tazminat sorumlularını öğrendiği günden başlayarak iki yılda dolacağından dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı görülmüştür. Dosyaya toplanan deliller ve son bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı gerçek kişinin sürücüsü , davalı şirketin maliki olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, davalı ... ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 67/a. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, tamir süresi eşdeğer ikame araç yaksunluk kaybının 9.450,00 TL. olacağı tespiti mahkememize bildirilmiş zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleten"i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Aracın trafik kaydı itibariyle maliki olan davalının aracın işleteni olmadığı yönünde karinenin aksini gösterir dosyada delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle olaya tam kusurla sebep olmuş araç sürücüsü , aracın kayıt maliki olarak işleteni müşterek ve müteselsilen sorumludur. Kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun kusura ilişkin bilirkişi raporu ile belirlendiği, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesine alınan 21.04.2025 tarihli İtü Makina Fakültesinden oluşturulan heyetten alınan bilirkişi raporunun da kusura ilişkin tespitinin mahkememizce alınan raporla uyumlu olduğu görülmüştür. Aracın tamir süresinin bulunduğu, bu süre içinde davacının başka bir aracı kullanmak zorunda kalacağı ve bunun için yapacağı yakıt ve bakım giderleri dikkate alınarak, zarara uğradığı, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalıların bu zarardan sorumlu olduğu, anlaşıldığından davanın kabulüne, kaza tarihinden itibaren araç ticari olduğundan işleyecek avans faizden sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile 9.450,00 TL'nin 11/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 645,53 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve 159,00 TL ıslah harcının toplamı 586,60 TL'nin mahsubu ile noksan olan 58,93 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.800,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 159,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 1.014,20 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.004,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı şirket vekili yüzüne karşı , diğer davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. .. 19/06/2025

Katip ... ¸E-İmzalıdır

Hakim .... ¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.