İlk Derece Mahkemesi 2023/967 E. 2025/1322 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO : 2023/967 Esas KARAR NO : 2025/1322

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket, ticari ilişki içerisinde olup, bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirket davalı borçlu şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vermiş olduğunu, yapılan tüm hizmetler faturalandırılmış ve tarafların ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunu, davalı borçlu şirketin, dava konusu bedeli ödememesi üzerine müvekkili tarafından şifahen defaatle ödeme talebinde bulunulmuş olduğunu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapılmış olduğunu ve borçluya örnek-7 ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket gönderilen bu ödeme emrine karşılık kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibinin asıl alacağı olan 38.736,40 TL‘sine vaki itirazının iptalini, takip tarihinden itibaren cari ticari faizleri ile birlikte tahsilini, takibin devamını, davalı borçlunun, takip konusu asıl alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıdan aldığı hizmet sona ermiş olduğunu ve hizmet dönemine ilişkin ödemeler de kendilerine yapılmış olduğunu bu sebeple davacı tarafın beyan ve iddialarını tekzip ettiklerini, üstelik davacının hizmet verdiği dönemde dahi müvekkilinin zararına sebep olduğunu birçok ihmali davranışı olduğunu ve bu durum müvekkili şirketçe ayrıca tespit edildiğini, her ne kadar davacı taraf dosyaya delil olarak fatura ibraz etmiş ise de, fatura tek başına alacağın varlığını ispat etmeye yeterli olmadığını, davacının iddiasını ayrıca başka delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek davacının mesnetten mahrum davasının, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle esastan reddini, davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında takibin 38.736,40 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin 03/10/2024 tarihli raporunda; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket dosya kapsamında incelenmek üzere ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, davacının ticari defterleri dosya kapsamında incelenememiştir. Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket dosya kapsamında incelenmek üzere ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, davalının ticari defterleri dosya kapsamında incelenememiştir. Detayları rapor içerisinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere, tüm bunlar değerlendirildiğinde, neticeten, mahkemenin takdirinde, davacının davalıdan takip tarihi 27.03.2023 tarihi itibariyle cari hesap alacağı olup/olmadığı tespit edilememiş konunun mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir. Yerinde inceleme talebi olmasına rağmen incelenmeyen Davacı ticari defterleri yönünden itiraz kabul edilerek aldırılan bilirkişinin 12/08/2025 tarihli raporunda; davacının dosya kapsamında ticari defterlerinin incelenmesi için firma ile mutabık kalınan 08.08.2025 tarihinde firmanın dosyamıza bildirdiği ‘’..... Mahallesi ,.... Bulvarı ,..... Plaza K.7 No 94 Esenyurt adresine tarafımca gidilmiş, davacı Firma yetkilisi ..... ve davacı Firma SMMM’si .....n ile görüşülmüş davacının firmanın 2022,2023 yılı ticari defterlerinin ilgili adreste olmadığı görülmüş, tarafıma davacı firmanın 2022,2023 Envanter Defteri Açılış Noter Tastık sayfaları sunulmuş tarafımdan 2022,2023 yılı ticari defterlerinin dosyamıza sunulması için tekrar süre istenmiş 11.08.2025 tarihinde ilgili evrakların dosyamıza sunulacağı hususunda tutanak tutulup ilgili adresten ayrılınınmış, tutanak dosyamıza eklenmiştir. Davacının 2023 yılı ticari defterlerinde davalının devir bakiyesinin 0,00 TL olduğu ve takibe konu dava konusu faturaların 2023 yılında düzenlendiği görülmüş, davacı firmanın SMMM'si Alpay Çoban tarafından 11.08.2025 tarihinde dosyamıza sunulan davacı firmanın 2023, 2024 ticari defter kayıtları dikkate alınarak dosya kapsamında ek raporum hazırlanarak Mahkememize Arz olunmuştur. Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2023,2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 27.03.2023 tarihi itibariyle davalının davacıdan 38.736,40 TL alacağı olduğu, davalı .... Sistemler ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Aş. dosya kapsamında ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, davalının dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiştir. Davalı taraf dosya kapsamında ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, davalının dosya kapsamında ticari defterleri incelenemediği, bununla beraber, davacı taraf dosyamıza dava konusu Tablo 1 de detayı sunulu 2 adet faturanın davalıya ulaştırıldığı ve davalı tarafından kabul edildiğini gösterir sistem görüntüsünü dosyamıza sunduğu aynı zamanda davacı ve davalının bağlı bulundukları vergi dairelerinden mahkememiz müzekkeresine gelen cevabi yazılar incelendiğinde, davalının bağlı bulunduğu İstanbul Yenikapı Vergi Dairesi Müdürlüğü, 24.10.2023 tarihli cevabi yazısında, davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2023/01 ayında 2 adet Toplam 34.280,00 TL(KDVSİZ) BA davalının davacı adına kaydı bulunduğu ve 2022, 2023 yılları birbirleriyle ilgili BS ve BA kayıtlarında Tablo 2 de ayrıntısı sunulduğu üzere fark olmadığı birbirleriyle uyumlu olduğunun görüldüğü, davalının dava konusu Tablo 1 detayı sunulu faturalara itirazının iptalinin dosya münderecatında görülemediği, tüm bunlar değerlendirildiğinde, neticeten Mahkememiz takdirinde, davacının incelenen ticari defter ve dosya münderecatındaki evraklara göre, davacı ..... Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Ltd Şti.’ nin, davalı ..... Sistemler ve Sağlık Hizm. San. ve Tic. Aş. aleyhine İstanbu..... İcra Dairesi, ..... Esas No ile 27.03.2023 tarih başlatılan icra takibi ile, takip tarihi 27.03.2023 tarihi itibariyle davalının davacıdan 38.736,40 TL alacağı olacağı değerlendirilmiş olduğunu, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari hizmet alım satım ilişkisi bulunduğu, Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı ve bu nedenle Davacı tarafın ticari defter kayıtlarını kabul etmiş sayılacağı, yapılan incelemeye göre takip tarihi 27.03.2023 tarihi itibariyle davalının davacıdan 38.736,40 TL alacaklı olduğu, faturaların Davacı ticari defterlerine kayıtlı olup Davalı tarafa sistem üzerinden tebliğ edildiği ve faturalara karşı itiraz edilmediği, BA/BS formlarının arasında bir farklılık olmayıp birbirini teyit ettiği anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 38.736,40-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, 3-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.646,08-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 467,85-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.178,23-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 38.736,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı ve 467,85-TL peşin harç olmak üzere 737,7-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 3.424,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025 Katip..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪