İlk Derece Mahkemesi 2024/366 E. 2025/1325 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/366 Esas KARAR NO : 2025/1325

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Gaziantep .... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan ticari ilişkiler neticesinde davalı tarafa ..... numaralı, 2.790 euro bedelli ekte sunulan fatura kesilerek davalıya gönderilmiş olduğunu, davalı tarafından bu fatura ödenmediği için taraflarınca, davalı şirkete Gaziantep ...... Noterliğinin 19.08.2021 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mehil verilmiş olduğunu ancak verilen mehile rağmen yine alacak tutarı taraflarına ödenmemiş olduğunu, taraflarınca Gaziantep İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu ancak davalı tarafından bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, TTK m.21/2 hükmü gereği 8 gün içinde faturaya herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olduğunu, aynı şekilde gönderilen ihtarnameye de herhangi bir cevap dahi verilmemişken icra takibine itiraz edilmesi açıkça kötü niyeti ortaya koyduğunu, alacaklarının likit olduğu da göz önüne alındığında, yapılan itirazın iptali ile birlikte davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep ettiklerini, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu Gaziantep Arabuluculuk Bürosunun .... Büro ve ..... Arabuluculuk numaralı dosyası ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de davalı ile herhangi bir anlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek davalı tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Gaziantep ..... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle borçlarının bulunmadığının tespit edileceğini, davacının dava dilekçesindeki tüm iddiaları soyut iddialar olduğunu, yargılamaya muhtaç olduğunu belirterek arz ve izah edilen sebeplere binaen; haksız ve mesnetsiz dava dilekçesine karşı cevaplarının arzı ile başta yetki itirazlarının çerçevesinde dosyanın Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini ve nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Gaziantep ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının yetkisizlikle gönderildiği mahkememizin işbu esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Gaziantep İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında takibin 2.790,00 Euro asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,Gaziantep İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Gaziantep Asliye Ticaret mahkemesi'ne talimat yazılarak aldırılan Bilirkişinin 08/05/2025 tarihli raporunda; somut olayda ve davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği yasal defterde tespit edilen durumların raporunda belirtilen gibi olduğu, bu belirtilen durumlara göre, davacının dava dosyasına 2021 yılına ait yevmiye ve kebir defterlerini yerinde ibraz ettiği, davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu 2021 yılı yevmiye ve kebir defterlerini e-defter olarak tuttuğu, davacının e-defter olarak tuttuğu bu 2021 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin noter açılış ve noter kapanış tasdiklerinin yerine geçecek olan e-defter beratlarını zamanında ve usulüne uygun olarak sistemden aldığı, raporundaki (c) bentte tablo halinde detaylıca verilen davacı tarafın incelenen 2021 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davacının davalıya dava dosyasına konu icra takibine dayanak olan 06.04.2021 tarih ..... seri numaralı faturayla 2.790,00 Euro tutarında satış yaptığı ve davalıya yaptığı bu satışın karşılığında davacının davalıdan herhangi bir tahsilât yapmadığı, böylece davacının incelenen bu 2021 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davacının davalıdan dava dosyasına konu icra takibine dayanak olan fatura nedeniyle 2.790,00 Euro alacağının kaldığı kaydının olduğu, tarafınca tespit edilip hesaplanmışsa da, takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce verilen inceleme gününde Davalı tarafın hazır olmadığı ve ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde,Açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı ve bu nedenle Davacı tarafın ticari defter kayıtlarını kabul etmiş sayılacağı, yapılan incelemeye göre davacının davalıya dava dosyasına konu icra takibine dayanak olan 06.04.2021 tarih ...... seri numaralı faturayla 2.790,00 Euro tutarında satış yaptığı ve davalıya yaptığı bu satışın karşılığında davacının davalıdan herhangi bir tahsilât yapmadığı, takip tarihi itibariyle Davacının davalıdan 2.790,00 Euro alacaklı olduğu ve BA/BS formlarının arasında bir farklılık olmayıp birbirini teyit ettiği anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-Gaziantep icra müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında 2790 Euro asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca euro mevduatına uygulanacak en yüksek faiz yürütülmek suretiyle devamına, 3-Kabul edilen (27.317,17-TL) asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.750,48-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 800,59-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.949,89-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı ve 800,59-TL peşin harç olmak üzere 859,89-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 4.446,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim.... ☪ e-imzalıdır. ☪