İlk Derece Mahkemesi 2023/1100 E. 2025/1319 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1100 Esas KARAR NO : 2025/1319

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .....’ın müvekkili şirketin eski müdürlerinden olduğu, dava dışı ....... ise yine şirketin eski müdürlerinden ve davalı ..... 'ın oğlu olduğu, Davalı ........ ise ....... ve .......’ın yakın akrabası olduğu, şirketin en son müdürü ....... yurt dışında yaşamaktayken icra takiplerinden kısa süre önce vefat etmiş olduğu, müteveffa .......'in yurtdışında olmasını ve vefat etmesini fırsat bilen, şirketi sahipsiz gören, davalı .... ve ........ ile dava dışı ....... şirketi boşaltabilmek için usulsüzlüklere girişmiş olduklarını, müvekkili şirketin eski müdürlerinden dava dışı ....... kötü niyetli bir şekilde, müdürlük görevi sona erdikten sonra ve gerçeğe aykırı bir şekilde, sanki müdür olduğu dönemde düzenlenmiş izlenimi yaratarak şirketin borçlu konumunda olduğu sahte senetler düzenlemiş olduklarını, senetlerden ilki ise 18.02.2022 tanzim tarihli olup, 10.04.2023 ödeme günü olduğu ve senet içerisindeki borç miktarının 240.000 TL olduğu, senetlerden diğeri; 29.04.2023 tanzim tarihli olup 31.07.2023 ödeme günü ve senet içerisindeki borç miktarının 10.000 USD olduğu, sahte senetlerin borçlusu müvekkili şirket; lehtarı ise davalı ....... olduğu, dava dışı ....... şirket adına yetkisi sona erdikten sonra şirket adına olan senetleri babası (.......) lehine düzenlemiş olduğunu, davalı .......’ın, her iki senedi de davalı ........'a cirolamış, ........, tanzim edilen ilk senedi (18.02.2022 tanzim tarihli), Kırklareli İcra Dairesi Esas ..... sayılı dosya üzerinden, tanzim edilen ikinci senedi (29.04.2023 tanzim tarihli), Kırklareli İcra Dairesi Esas ..... sayılı dosya üzerinden takibe koymuş olduğunu, icra takiplerinden Kırklareli İcra Dairesi Esas ..... sayılı dosya kapsamında şirkete karşı fiili hacze gelinmiş ve şirkete ait taşınmaza ve taşınır araca haciz uygulanmış olduğunu, müvekkili şirkete ait koyunlar haczedilmiş ve daha sonrasında yediemin olarak bir başka kişiye bırakılmış olduğunu, icra takibinde satış talebinde bulunulmuş, Kırklareli İcra Müdürlüğünün...... Esas sayılı icra takibi kesinleşmiş ve dosyada artık satış aşamasına geçilmiş olduğunu, söz konusu icra takipleri kapsamında senetlerdeki imzaya ve borca itiraz edilmiş ve imzaya ve borca itiraz davası da Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesi Esas .... ve Esas ..... sayısı ile derdest olduğu, İmzaya ve borca itiraz davalarından Esas ...... sayılı davada verilen tedbir kararı ile Kırklareli İcra Dairesi Esas ..... sayılı takibin tedbiren durdurulmuş olduğu, Kırklareli İcra Dairesi Esas ..... sayılı takip ise devam etmekte olduğu, yukarıda yer verilen eylem ve işlemler kapsamında davalılar ve dava dışı ....... hakkında Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulmuş, Soruşturma dosyası, Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı Esas .... sayılı dosya ile derdest olduğu, somut olayda müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takipleri haksız olup takip dayanağı senetlerin sahte ve yetkisiz kişi tarafından tanzim edilmiş, davalarının kabulü ile müvekkilinin; Kırklareli İcra Dairesi Esas ..... sayılı dosya, Kırklareli İcra Dairesi Esas ..... sayılı dosya, 18.02.2022 tanzim tarihli, 10.04.2023 vade tarihli ve 240.000 TL bedelli bono, 29.04.2022 tanzim tarihli, 30.07.2023 vade tarihli ve 10.000 Dolar bedelli bono yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitini, Kırklareli İcra Müdürlüğü Esas ..... ve Esas ..... sayılı dosyaları kapsamında icra takiplerinin iptalini, başlatılan haksız ve kötü niyetli takipler nedeniyle her iki dosya yönünden de ayrı ayrı olmak üzere dosya kapsamında alacakların %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ....... ve ........ tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Davalı .......'ın 24/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; kurucu ortak olarak şirketi..... ’a Hissesini devrettiğini, 2022 yılında İnşaat Yapım esnasında yeterli bütçenin sağlanamamasından dolayı şirket ortağı ve müdürü olan oğlu .......’a 10.000 USD tutarı 29.04.2023 tarihinde borç olarak verdim. 29.04.2023 tarihinde verdiğim borç karşılığı Nakit Para Makbuzu ile adına tanzim edilen 10.000 USD Senet aldığını, tahsilat makbuzunun dilekçe ekinde olduğu, İnşaat işlerinin yürütülmesi amacıyla tarafınca 10.000 USD karşılığı şirketten alacaklı olduğundan tarafına açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... sor. sayılı dosyası, Kırklareli İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası, Kırklareli İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası, Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası, Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası, ..... Bankası kayıtları celp edilmiş ve iki senet üzerindeki imzanın hangi tarihte atıldığının tespitinin mümkün olup olmadığı hususu ATK 'dan sorulmuş olmakla verilen yanıtta yazı yaşı (mürekkep yaşı) tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel bir metot bulunmadığı beyan edildiğinden senetlerin tanzim tarihi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Ticari defterlerin incelenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişinin 23.06.2025 tarihli raporunda; davalı yan tarafından incelemeye sunulan davacı 2022 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalı ........ vekili tarafından, davacı yan aleyhine 01/06/2023 tarihinde Kırklareli İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılan 10/04/2023 vadeli 240.000,00 TL Senet ve 28/08/2023 tarihinde Kırklareli İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılan 31/07/2023 vadeli 10.000,00 USD senetin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu senetlerin borçlusunun davacı şirket, alacaklısının davalı ....... olduğu, davalı .......’ın, her iki senedi de davalı ........'a cirolamış olduğu, davacı şirket tarafından işbu senetlerin davalı ....... tarafından davacı şirkete makbuz ile yapmış olduğu ödemelere karşılık verilmiş olduğunun davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından sunulu 18.02.2022 tarihli 1 No.lu 240.000 TL’lik tahsilat makbuzunda ödeyen olarak ......., nakit ödemeyi teslim alan kişi olarak davacı şirket adına ..... imzası olduğu görünmekte olduğu, davalı tarafından sunulu 29.04.2022 tarihli 3 No.lu 10.000,-USD’lık tahsilat makbuzunda ödeyen olarak ......., Nakit ödemeyi teslim alan kişi olarak davacı şirket adına ..... imzası olduğu görünmekte olduğu, davacı yan tarafından, davalılar ve dava dışı ....... tarafından davacı şirketin fiktif bir şekilde borçlandırmış, ancak ortada gerçek bir borç bulunmamakta olduğu iddiaları olduğu, .... Bankası tarafından Sayın Mahkemeye 14/10/2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazı eki olan davacı .... Hayvancılık banka ekstrelerine göre, davalı ....... tarafından 18.02.2022 tarihinde nakit kasa tahsilat makbuzu ile ödeme yapılan 240.000 TL’nin elden 18.02.2022 tarihinde ...... Bankasına yatırılmış olduğu, aynı gün 13.494,20 TL döviz satışı karşılığı olarak banka hesabına 13.494,20 TL gelmiş olması sonrasında davacı banka hesabında 254.178,35 TL olduğu ve yine aynı gün ..... hesabına Koyun Alımı açıklaması ile 251.250,-TL ödeme çıkışı olduğu görülmekte olduğu, davacı ticari defterlerine göre, davalı ....... tarafından 29.04.2022 tarihinde nakit kasa tahsilat makbuzu ile ödeme yapılan 10.000 USD TL’nin 10.000 USD Karşılığı açıklaması ile 147.810,-TL olarak kasa hesabına giriş yapılmış olduğu, ayı gün 142.550,-TL’nin İş Bankası hesabına yatırılmış olduğu görülmekte olduğu, Türkiye İş Bankası tarafından Sayın Mahkemeye 14/10/2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazı eki olan davacı ...... Hayvancılık banka ekstrelerine göre, davalı ....... tarafından 29.04.2022 tarihinde nakit kasa tahsilat makbuzu ile ödeme yapılan 10.000 USD TL karşılığı 147.810,-TL’nin 142.550,-TL’sinin elden 29.04.2022 tarihinde ....... Bankasına yatırılmış olmasından sonra davacı banka hesabında 152.734,05 TL olduğu ve yine aynı gün ..... Mühendıslık Inşaat hesabına .......Boya Avansı açıklaması ile 150.000 TL ödeme gönderilmiş olduğu görülmekte olduğu, davacı ticari defterlerine ve ...... Bankası tarafından gönderilmiş cevap yazı ekleri olan banka ekstrelerine göre, davalı ....... tarafından nakit makbuz ile ödenen 240.000 TL ve 10.000 USD karşılığı TL bedellerinin davacı şirket satın almalarına karşı diğer 2 firmaya ödenmiş olduğu görülmekte olduğu, takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacı yan tarafından dosyaya sunulu Ticaret Sicil Gazetelerine göre, davacı şirket kurucularının davalı ....... ve ..... olduğu 1.000.000 TL sermaye ile kurulmuş olduğu, 150.000 TL payın davalı ......., 850.000 TL payın .....’e ait olduğu, 25.06.2021 tarihinde kuruluşun tescil olduğu, 20.09.2021 tarihinde davalı .......’ın 150.000 TL hissesini, .......’a devretmiş olduğu, ilgili karar ile .......’ın yeni bir karar alınıncaya kadar münferiden yetkili olarak müdür olarak seçilmiş olduğu, 10.02.2023 tarihinde ....... hissesini ..... e devretmiş olduğu görülmekte olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından Sayın Mahkemeye 17.10.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazısında, dava dilekçesinin ekinde gönderilen iki senet üzerindeki imzanın hangi tarihte atıldığının tespitinin mümkün olup olmadığı ve bu hususta yapılacak olan analizler için ne kadar masraf gerektiği hususlarının mahkemeye bildirilmesi istenildiği, yazı yaşı (mürekkep yaşı) tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel bir metot bulunmadığından kurumda Sayın Mahkeme tarafından istenilen hususta bir inceleme yapılmadığı açıklanmış olduğu, takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacının Kırklareli İcra Müdürlüğünün ..... ve ..... Esas sayılı icra takip dosyalarına dayanak senetlerden dolayı itirazlarında haklı olup olmadıkları konusunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava kambiyo senetlerine dayalı başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığı iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir. 18.02.2022 tanzim tarihli 10.04.2023 vade tarihli 240.000 TL bedelli senet ve ayrıca 29.04.2023 tanzim tarihli 31.07.2023 vade tarihli 10.000 USD bedelli kambiyo senetlerinde Davacı şirketin keşideci, Davalı .......'ın lehdar ve Davalı ........'ın ciranta olduğu, senetlerin ayrı ayrı Kırklareli İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ve Kırklareli İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, Davacı tarafın şirketin eski yetkilisi olan .......'ın sanki müdür olduğu dönemde düzenlenmiş izlenimi yaratarak şirketin borçlu konumunda olduğu sahte senetler düzenlemiş olduğunu ve davalıların kötü niyetle birlikte hareket ettiklerini iddia etmekte olduğu, senette bulunan tanzim tarihlerinin hangi tarihte atıldığı hususunda mürekkep yaşı tayinine ilişkin bilimsel bir metot bulunmadığından bu hususta inceleme yaptırılamadığı, Davacı tarafça davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ise de Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... sor. sayılı dosyasında senetlerin tanzim tarihinde şirket yetkilisinin ....... olduğu, müşteki ve sanıklar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde bulunması nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu, mahkememizce ticari defterler üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda davacı yan aleyhine 01/06/2023 tarihinde Kırklareli İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılan 10/04/2023 vadeli 240.000,00 TL Senet ve 28/08/2023 tarihinde Kırklareli İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılan 31/07/2023 vadeli 10.000,00 USD senetin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından işbu senetlerin davalı ....... tarafından davacı şirkete makbuz ile yapmış olduğu ödemelere karşılık verilmiş olduğunun davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından sunulu 18.02.2022 tarihli 1 No.lu 240.000 TL’lik tahsilat makbuzunda ödeyen olarak ......., nakit ödemeyi teslim alan kişi olarak davacı şirket adına .... imzası olduğu görünmekte olduğu, davalı tarafından sunulu 29.04.2022 tarihli 3 No.lu 10.000,-USD’lık tahsilat makbuzunda ödeyen olarak ......., Nakit ödemeyi teslim alan kişi olarak davacı şirket adına ..... imzası olduğu görünmekte olduğu, davacı ticari defterlerine ve .... Bankası tarafından gönderilmiş cevap yazı ekleri olan banka ekstrelerine göre, davalı ....... tarafından nakit makbuz ile ödenen 240.000 TL ve 10.000 USD karşılığı TL bedellerinin davacı şirket satın almalarına karşı 3.firmalara ödenmiş olduğu hususlarının tespit edilmiş olmasına göre dosyaya celbedilen tüm somut delillere göre senetlerin tanzim tarihinde şirket yetkilisinin ....... olup senet bedelleri tutarında tanzim tarihlerinde Davacı şirketin borçlu olduğu, davalıların birlikte ve kötü niyetle hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı anlaşılmış olmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalıların kötü niyetle hareket ettikleri sabit olmadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE, 2-Kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından bu konuda talebin reddine, 3-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 9.148,57-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 8.533,17-TL harcın davacıya geri verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu husus karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı ........ yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 85.713,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

9-HMK 392/2 maddesi gereğince teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra talep halinde geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili , davalı vekilinin ve davalı .......'ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025 Katip ...... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ........ ☪ e-imzalıdır. ☪