İlk Derece Mahkemesi 2023/188 E. 2025/1314 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/188 Esas KARAR NO : 2025/1314

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 YAZIM TARİHİ : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; 31.10.2022 tarihinde ..... plakalı Mercedes marka aracı ile Küçükçekmece ilçesinde bulunan yeni mahalle PTT binasına 100 metre kala ..... plakalı jipin 30-40 metre önündeyken durduğunu farkettiğini, kendisinin de kontrollü bir şekilde frene basarak 2 metre kadar arkasında durduğunu, beklediği sırada önündeki aracın geri manevra yaparak gelmeye başladığını, aracın kendi aracının ön kısmına vurduğunu, daha sonra tutanakta davalı tarafın beyan yazmadığını, servise gittiğinde tutanakta davalının beyanı olmadan kaskodan tamir işlemi yapılamayacağının beyan edildiğini, bunun üzerine bir kısım tamirleri kendisinin yaptırdığını, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak ve ileride arttırılmak üzere 26.250-TL zararın haksız flilin meydana geldiği 31.10.2022 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkilin kullanımında olan ..... plakalı aracın önünde seyrettiğini, kendisinin de arkasından geldiğini, önce 30-40 metre gerisindeyken, kendisinin frene basarak, 2 metre kadar arkasında durduğunu, beklediği sırada önündeki aracın geri manevra yaparak gelmeye başladığını, geri gelerek kendisine çarptığını iddia ettiğini, davacının anlatımından anlaşılacağı üzere, davacı KTK m.56/c bendinde düzenlenen "Araçlar arasındaki mesafe" kuralına uymadığından söz konusu kaza meydana geldiğini, zira davacı, önündeki araç ile seyir halindeyken veya araç durduğu esnada araçla arasında belirli bir mesafeyi korumak zorunda olduğunu, bu mesafeyi korumayıp, önündeki araca fazla yakın olunması halinde, önündeki aracın manevra yapması sonucu ortaya çıkacak kazalarda bizatihi arkada bulunan sürücü yani davacı sorumlu olduğunu, davacının anlatımından anlaşılacağı üzere takip mesafesi koruyamadığından kaza gerçekleştiğini, belirtilen nedenler ve sayın mahkemece re'sen nazara alınacak sebepler neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 22/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-Dosyadaki mevcut delillerin ve CD görüntülerinin incelenmesi sonucunda, kural ihlali yapan tarafın tespiti yapılamamış olmasından dolayı, yargıtay kararları doğrultusunda, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm delillere rağmen kesin olarak tespit edilemediğinden, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından, zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiği değerlendirilerek, tarafların olan kazada %50 -%50 kusurlu oldukları yönünde takdirin mahkemeye ait olduğu, 2-Dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturalarında ifade edilen KDV dahil toplam 11.910,23 TL (KDV) hasar miktarının makul uygun olduğu, 3-Dava konusu kaza sonrası, aracın motor kaputunun boyasız göçük düzeltme işlemi ile tamir edilmiş olması, ızgara ve logo değişimi işlemlerinin değer kaybına neden olmayacak türde işlemler olması, Aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş kaza kayıtlarında değer kaybına neden olabilecek türden olan motor kaputunun zaten onarım işlemi ile tamir edilerek fabrikasyon orijinalliğinin bozulmuş olmasından dolayı, dava konusu kazada tekrar hasarlanmış olmasının mükerrer değer kaybına neden olmayacağı birlikte değerlendirilmiş, dava konusu araçta olan kazadan dolayı değer kaybının oluşmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İşbu dava Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur. Dava;trafik kazası kapsamında hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacıya ait ..... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ..... aracın geri geri gelerek kenidsine çarptığını, kazasının meydana gelmesinde ..... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu bu sebeple aracındaki hasar onarımına ilişin ve oluşan değer kaybına ilişkin bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ..... vekilinin sunduğu cevap dilekçesiyle özetle kazanın gerçekleşmesinde takip mesafesi kuralına uymayan davacının kusurlu bulunduğunu belirtilerek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek hasar onarım bedeli ile değer kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dosyada mevcut delillerin ve CD görüntülerinin incelenmesi sonucunda, kural ihlali yapan tarafın tespiti yapılamamış olmasından dolayı, yargıtay kararları doğrultusunda, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm delillere rağmen kesin olarak tespit edilemediğinden, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından, zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiği değerlendirilerek, tarafların olan kazada %50 -%50 kusurlu oldukları yönünde görüş bildirilmiş olup, yapılan bu değerlendirmenin dosya kapsamına, kazının gerçekleşme şekline, kaza tespit tutanağı bulunmamasına ve kaza görüntülerine ilişkin dosyaya sunulan CD'deki görüntülerde kaza anının net olarak gözükmemesine uygun olduğu anlaşılmış ve mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacının talep ettiği hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise, davacının aracına ilişkin sunulan onarım faturalarında ve fotoğraflarda tespit edilen değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu bulunduğu ve davacının ödediği anlaşılan 11.910,23 TL'nin emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu anlaşılmış olup davacının yüzde elli kusuruna karşılık gelen 5.955,10TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Davacının değer kaybı talebinde bulunduğu görülmüş ise de, davacının aracının geçmiş kaza kayıtları incelendiğinde, dava konusu kaza öncesinde aracın karışmış olduğu 06/07/2022 tarihli kazada motor kaputunun hasarlanmış, onarım işlemi ile tamir edilmiş, fabrikasyon orijinalliğinin, dava konusu kaza öncesinde zaten bozulmuş olduğu tespit edilmiş olup, dava konusu kaza sonrası, aracın motor kaputunun boyasız göçük düzeltme işlemi ile tamir edilmiş olması, ızgara ve logo değişimi işlemlerinin değer kaybına neden olmayacak türde işlemler olması nedeniyle davacının aracında dava konusu kaza sebebiyle yapılan onarımlar kapsamında değer kaybı oluşmayacağı anlaşıldığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde zararının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği ancak mahkememizce bu hususta hüküm kurulmadığı anlaşıldığından HMK 305/A maddesi gereği hükmün tamamlanması yolu ile hususta hüküm kurulmuş, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce davacının KTK 97. Maddesi kapsamında yazılı başvurusu bulunduğuna dair bir beyanı delil ibrazı bulunmadığından davacı sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihinden itibaren oluşacağı, diğer davalı gerçek kişilerin ise kaza tarihi/haksız fiil tarihi itibariyle temerrüde düşecekleri anlaşıldığından belirlenen hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -5.955,10-TL hasar onarım bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, değer kaybına ilişkin tazminat isteminin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 448,29-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 167,11-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ..... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.294,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... 'e verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı ve 448,29-TL peşin harç olmak üzere 528,99-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 2.135,67-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı .....'dan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪

EK KARAR (HMK 305/4 Maddesi kapsamında ) Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK'nun "Hükmün tamamlanması" 305/A maddesinde; " Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir. Yine 6100 Sayılı HMK'nun 304 maddesinde; "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." hükmü düzenlenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı itibariyle ; işbu dosyamızın 08/12/2025 tarihli duruşmasınında belirtilen kararında hüküm altına alınan bedelin tahsiline ilişkin faiz kısmının tamamlanması gerektiği ve bu yöndeki yazım hatasının tashihen ve HMK 305/a bendi gereği düzeltilebileceği değerlendirilmekle bu yönde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm kısmında; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -5.955,10-TL hasar onarım bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, değer kaybına ilişkin tazminat isteminin reddine," şeklinde yazılmış olduğu, dosyanın incelenmesinde sehven maddi yazım hatası bulunduğu anlaşıldığından, hüküm kısmının HMK'nın 304. maddesi gereği; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -5.955,10-TL hasar onarım bedelinin (davalı ..... Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, değer kaybına ilişkin tazminat isteminin reddine, " şeklinde düzeltilmesine ve hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪