İlk Derece Mahkemesi 2018/1227 E. 2025/1318 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1227 Esas KARAR NO : 2025/1318

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...... 'nın sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın 21.04.2018 günü saat 07.15 sularında, Başakşehir istikametinden Hürriyet Bulvarı üzerinde Halkalı istikametine seyir halinde iken 35-002 no.lu ışıklara geldiği esnada, geçiş hakkı yayalar için yeşil ışık yanması sebebiyle müvekkiline ait olduğundan karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde birinci dereceden asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yerde trafik ışıklarının bulunduğunu, kazanın meydana geldiği anda yayalar için yeşil yandığından davalı sürücünün ışık ihlali yaptığını, aracın hızını kavşaklara gelirken azaltması gerektiği halde azaltmadığını, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile taksirle yaralanmaya sebebiyet verme suçundan açılan ceza davasının derdest olduğunu, iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu kazanç ve güç kaybı için 1.500,00TL, tedavi giderleri için 500,00 TL olmak üzere ceman 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı ..... yönünden kaza; davalı şirket yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davalı .... Sigorta A.Ş. açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... 'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 07.11.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL olarak ikame etmiş oldukları davanın 37.599,19-TL ıslahı ile neticeten 39.599,19-TL olarak davalı ..... ve davalı şirket yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davalı ...... Sigorta A.Ş. açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00-TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... 'dan tahsiline yönelik talebimiz yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi kazanın meydana gelmediğini, davalı müvekkilinin yeşil ışık ihlalinde bulunmadığını, tam aksine davacı tarafın kırmızı ışıkta ve yaya geçidi olmayan yerde karşıdan karşıya geçmek istediğini, yayalara kırmızı ışık yanmış haldeyken müvekkilinin yoluna devam ederken, kamera kaydında da açıkça görüleceği üzere, davalı müvekkilinin yoluna aniden kırmızı ışıkta geçen bir araca çarpmamak için manevra yapıp ve aracı sollamak için hızını da arttırdığı esnada, söz konusu aracın arkasında ve kendisine kırmızı ışık yanan davacının yola fırladığını ve davacı müvekkilinin de çarpmamak için mücadele etmişse de aracın aynası davacı yayaya çarptığını, ekte cd olarak da sundukları kamera kaydı incelendiğinde kazanın meydana geliş şeklinin daha net bir şekilde görüleceğini, kaza olur olmaz davalı müvekkilinin, hemen aracını durdurarak, ambulans çağırdığını ve davacıyı Kanuni Sultan Süleyman Devlet Hastanesine naklettiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi söz konusu kazada davalı müvekkilinin kusurlu olmadığını, kamera kayıtlarından da açıkça görülecceği üzere, yaya geçidi olmayan ve yayalara da kırmızı ışık yandığı esnada davacı tarafın karşıdan karşıya geçmek istemesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yerde davalı müvekkilinin hız sınırını ihlal etmeden yoluna devam ederken, aniden kırımızı ışıkta ters yola çıkan araca çarpmamak için manevra yapıp ve hızını da az da olsa yükseltmek zorunda kaldığını, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı tarafin başvuru şartını yerine getirmediğini, dava konusu ...... plakalı aracın müvekkili şirketçe 20.02.2018-20.02.2019 tarihleri arasında geçerli ..... nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı ölüm/sakatlık halleri için kişi başına azami 360.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirketten talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın külliyen reddini, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitini ve hesaplamanın TRH formülü ile yapılmasına karar verilmesini müvekkili şirket adına talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin..... E. Sayılı dosyası, SGK kayıtları, Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, Türkiye Noterler Birliği kayıtları, Başakşehir Belediye Başkanlığı kayıtları, celbedilerek kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Adli Tıp Kurumunun 08/07/2020 tarihli raporunda, gönderilen dava dosyası incelendiğinde; dosya kapsamında görüntü inceleme sonucunda kusur kanaati bildiren kaza tespit tutanağı ve bilirkişinin farklı yorumlarda bulunmuş olması dikkate alındığında, kavşağın kaza tarihindeki ışık sinyalizasyonu bulunmadığından sağlıklı yüzdelik kusur izafesi yapılamamıştır. Dosya işlem görmeksizin mahalline iade edilmiştir bilgisi verilmiştir. Kusur bilirkişisinin 17/11/2020 tarihli raporunda; 21/04/2018 tarihinde vuku bulan ve davacı..... 'ın yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde, ...... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı .... nın %70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, kazazede yaya davacı ..... 'ın %30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Trafik bilirkişisinin vefatı nedeniyle atanan yeni bilirkişiden alınan 29/07/2021 tarihli raporunda; yapmış olunan inceleme sonucunda dava konusu kazanın meydana gelişinde, .... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı .....'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ..... 'ın kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeni atanan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Bilirkişi heyetinin 22/09/2022 tarihli raporunda; Mahkemenin 08/03/2022 tarihli kararı doğrultusunda, ...... Esas dosyasındaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yaptıkları detaylı inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyeti sanık sürücü ..... 'nın %25 (yüzde yirmibeş) tali kusurlu olduğu, müşteki yaya ..... 'ın %75 (yüzde yetmişbeş) asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varmıştır. Maluliyetin belirlenmesi için aldırılan Adli Tıp Kurumunun 28/08/2023 tarihli raporunda, ...... oğlu 03/04/1964 doğumlu, ..... ’in 21/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Aktüerya hesabının yapılması için aldırılan Bilirkişi heyetinin 13/07/2024 tarihli raporunda; uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.750,03 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 28.466,76 TL olduğu temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 17.12.2018 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 21.04.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, dava konusu 21.04.20218 tarihinde meydana gelen kazanın davalılardan ..... adına kayıtlı ..... Plakalı araç için davalı ..... Sigorta tarafından tanzim edilmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, ZMSS Genel şartları gereği tespit edilen 28.466,76 TL sürekli iş göremezlik zararından ve 3.750,03 TL Geçici İş Göremezlik zararından davalı ..... Sigorta sorumlu olacağı, talep edilen manevi tazminat zararından ZMSS Genel şartları teminat dışı hallerden olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı, diğer davalı araç maliki ..... yönünden manevi tazminat talebi takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olduğu, davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tedavi giderlerinin hesaplanması için aldırılan Bilirkişi heyetinin 27/05/2025 tarihli ek raporunda; kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 3.000,00 TL pansuman, bakım için tıbbi malzeme, ilaç, emboli çorabı, koltuk değneği, walker, eksersiz aletleri gibi yardımcı ortopedik malzemeler için, sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için 3.000,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 6.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %25’i olan 1.500,00 TL kısmını talep edebileceği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.750,03 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 34.349,16 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 17.12.2018 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 21.04.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, dava konusu 21.04.20218 tarihinde meydana gelen kazanın davalılardan .... adına kayıtlı ..... Plakalı araç için davalı ........ Sigorta tarafından tanzim edilmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, ZMSS Genel şartları gereği tespit edilen 34.349,16 TL sürekli iş göremezlik zararından ve 3.750,03 TL geçici iş göremezlik zararından davalı ........ Sigorta sorumlu olacağı, talep edilen manevi tazminat zararından ZMSS Genel şartları teminat dışı hallerden olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı, diğer davalı araç maliki ..... yönünden manevi tazminat talebi takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 21.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Küçükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada " olay yerine keşif icra edilmiş, alınan bilirkişi raporuna tarafların itirazı üzerine dosya adli tıp kurumuna gönderilmiş, sanık müdafinin trafik ışıklarına ilişkin itirazları üzerine İBB Ulaşım Daire Başkanlığına bu hususta müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabına istinaden yeniden adli tıp kurumundan rapor alınmış, düzenlenen raporda her iki tarafın da asli kusurlu olduğunun tespit edildiği" gerekçesi oluşturularak davalının cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 07.06.2022 tarihinde kesinleştiği, mahkememizce alınan Bilirkişi heyetinin 22/09/2022 tarihli raporunda da aynı ölçütlere dayanılarak davalı sürücü ......'nın %25 tali kusurlu olduğu,Davacı yaya ..... 'ın %75 asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, bu noktada ceza yargılaması ile örtüştüğü anlaşıldığı, bu kusur oranlaması esas alındığında Davalı ZMMS sigortacısı ve davalı araç sürücüsünün maddi tazminat istemleri yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davacının meydana gelen kaza nedeniyle Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 3 ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin ATK maluliyet raporu ile sabit olduğu, kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yapılan aktüerya hesabında 34.349,16 TL sürekli iş göremezlik ve 3.750,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve öngörülen 6.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %25 kusur oranına göre 1.500,00 TL kısmını talep edebileceği anlaşılmış olmakla açılan maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat davası yönünden ise kazanın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet ve yaralanma sonucu çekilen acı ve ızdırap dikkate alınarak tarafların sosyo-ekonomik durumlarına göre taraflar arasında zenginleşme ve fakirleşme yaratmayacak şekilde 10.000,00 TL manevi tazminata ve açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-A-Maddi tazminat yönünden; DAVANIN KABULÜNE, 3.750,03-TL geçici 34.349,16-TL sürekli iş görememezlik tazminatı ve 1.500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 39.599,19-TL tazminatın davalı ........ Sigorta yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 21/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, B-Manevi Tazminat yönünden; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... 'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.388,12-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 177,61-TL peşin ve 645,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 822,61-TL'nin indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.565,51-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına, - 6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 645,00-TL ıslah harcı ve 177,61-TL peşin harç olmak üzere 858,51-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, - Davacı tarafından yapılan 14.367,30-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) kabul red oranına göre hesaplanan 7.953,73-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, - Davalı ...... tarafından yapılan 3.698,15-TL yargılama giderinin kabul(%55,36) red (%44,64) oranına göre 1.650,85-TL'nin davacıdan alınması ile bu davalıya verilmesine, - Maddi tazminat yönünden davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine, - Manevi tazminat yönünden davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ..... 'dan alınması ile davacıya verilmesine, - Manevi tazminat yönünden davalı ........ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, - Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .....