İlk Derece Mahkemesi 2023/1230 E. 2025/1311 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1230 Esas KARAR NO : 2025/1311

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 YAZIM TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket davalı taraf ile anlaşarak ..... LOJİSTİK KARGO HİZMETLERİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin organize etmiş olduğu taşımalarda taşıma ücreti olarak davalı ..... TEKSTİL İTH. İHR. AŞ.'ye (.....) faturalar düzenlenmiş ve davalı tarafça da ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğunu, Davalı tarafından cari hesap bakiyesine ilişkin davalıya ihtarname gönderilmesi, sözlü ve yazılı görüşmeler yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme alınamamış olduğunu, bu sebeple davalı şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılmış, takip borçlusu davalının hukuka aykırı ve haksız şekilde ödeme emrine itiraz etmesi sonucunda takip durmuş olduğunu, Davacı ..... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. çeşitli tarihlerde Davalı ..... ile emtialarının taşınması hususunda mutabık kalınmış olduğunu, davalı tarafla taşıma konusunda anlaşmalar yapıldığına ilişkin mail yazışmaları, taşıma evraklarını işbu dilekçe ekinde sunulmakta olduğunu, Söz konusu emtianın alıcısının yurtdışında bulunması nedeniyle ilgili taşımada tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen CMR Konvansiyonunun uygulama alanı bulacağını, CMR Konvansiyonu md. 4 ve 5 uyarınca taşıma senedi, taşıma sözleşmesinin varlığına karine teşkil etmekte olduğunu, taraflar arasında usulüne uygun olarak kurulmuş taşıma sözleşmeleri ve ticari ilişki mevcut olduğunu, çeşitli tarihlerde yapılan ödemeler sonrası bakiye 145.141,36 TL cari hesaba dayalı borcu ödenmemiş olduğunu, Beşiktaş ...... Noterliği vasıtasıyla 15/02/2023 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek davalıya 17/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, İhtarnamenin tebliğine rağmen hala ödeme alınamadığı için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak gerekçelerle; Davalarının kabulüne, Davalı/Borçlunun takibe, asıl alacağa, ödeme emrine, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı takibin devamına, Davalı/Borçlu'nun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin Davalı üzerinde Bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin adresinin İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesinde olup, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davacı, dava dilekçesinde, takipte talep edilen 145.441,36 TL borcun ödenmediğini ve davalının taşıma sözleşmesi uyarınca cari hesaplarda bu miktar ile borçlu olduğunu iddia etmiş ise de, davalının, davacı/ alacaklıya böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan cari hesaba ilişkin faturalardan sadece konusu '' Navlun Ücreti '' olan faturalar kabul edilmiş ve ödenmiş, ancak içeriğinde '' fiyat farkı, navlun fark ücreti ve yurtdışı bekleme ücreti '' olan faturalar ve bir kısım navlun ücreti içinde ayrı ayrı olarak belirtilmeksizin talep edilen fatura alacaklarına ilişkin faturaya itiraz edilerek iade faturaları kesilmiş olduğunu, taraflar arasında anlaşmazlık, davacı tarafından bu haksız ve dayanaksız olarak düzenlenen faturalar nedeni ile ortaya çıkmış olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 30.09.2022 tarihli Mutabakat Mektubuna 11.11.2022 tarihinde itiraz edilmiş ve mutabık olunmadığı bildirilmiş olduğunu, Davalı şirket tarafından fatura içeriğine itiraz edilmiş ve faturaların anlaşma çerçevesinde düzenlendiği kabul edilmemiş olduğunu, bu halde; TMK madde 6 ve HMK madde 190/1 uyarınca, sözleşmenin varlığını, şartlarını, malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü, diğer menfaatin sağlandığını veya huzurdaki davadaki gibi talep edilen bedellerin varlığını ispat yükü bu hususları iddia eden ve faturayı düzenleyip gönderen davacıda bulunmakta olduğunu, Davalının faturalarda belirtilen fark ücretlerinden ve yurt dışı bekleme bedellerinden bir sorumluluğu bulunmamakta olup, faturaları kabul anlamına gelmemekle, bir gecikme veya bekleme söz konusu olmuş ise de; bu durumun davalı şirketin bir ihmali veya kusuru nedeni ile gerçekleşmemiş olduğunu, gecikme ve beklemelere ilişkin tüm kusur ve sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacı tarafından cari hesapta belirtilen bedelin hangi taşıma işlemine, hangi kusura ve hangi delile dayanılarak talep edildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenler ve re’sen göz önüne alınacak tüm nedenlerle; davacı/ alacaklının davasının, icra inkar tazminatı ile tüm taleplerinin reddine ve davalının borçlu olmadığının tespitine, davalı lehine %20' den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/ alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 13/11/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda; 1-) Davacı yanın 2021,2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 2-) Davalı yan tarafından ticari defterler inceleme için sunulmamış olduğu, Davalı vekilinin 09.05.2024 tarihli talep yazısında, Davalı şirkete ait Muavin defterler dışında kalan ticari defterleri için, Beykoz İcra Mahkemesindeki bilirkişi incelemesi sona erip, defterler ve kayıtlar taraflarına teslim edildiğinde sunulacağı açıklanmış olduğu, Davalı yan tarafından dosyaya davacı cari hesap ekstresi sunulmuş olduğu, Davalı yan ile ilgili cari hesap ekstreleri üzerinden tespit ve değerlendirmeler yapılmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 10/03/2023 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 145.441,36 TL Alacaklı oldukları, 4-) Davacı yan tarafından dosyaya sunulu cari hesap ekstresine göre, icra takip tarihi olan 10/03/2023 tarihi itibariyle, davalı yanın davacı yana 17.566,88 TL Borçlu oldukları tespit edilmiş olduğu, 5-) Tarafların cari hesap bakiyeleri arasında (145.441,36 TL-17.566,88 TL) 127.874,48 TL (5.404,74 TL+29,93 TL+9.459,42 TL+40.927,02 TL-15.324,70 TL+87.377,89 TL) fark olduğu, Bu farkın 5.404,74 TL’sinin davacı ticari defterlerine göre 2020 yılından 5.404,74 TL devreden alacak bakiyesinin olması, fakat davalı tarafından dosyaya sunulu cari hesap ekstresine göre 2020 yılından devreden borçlarının olmamasından kaynaklanmış olduğu, Bu farkın 29,93 TL’sinin davacı tarafından düzenlenmiş 05.02.2021 Tarihli ..... Numaralı Faturanın Davalı tarafından, 29,93 TL Eksik kayıtlara alınmasından kaynaklanmış fiyat farkı, davalı tarafından davacı lehine 29,93 TL Düzeltme kaydı yapması gerektiği değerlendirilmiş olduğu, Bu farkın 9.459,42 TL’sinin (TABLO.2) davacı yan tarafından Döviz Faturaları düzenlenmiş olması sebebiyle 2021 yılında Kur Farkı Değerlemesi yapmış olması, fakat davalı cari hesap ekstresinde davalı tarafından Kur Farkı değerlemesine ait bir hareket görülmemesinden kaynaklanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Bu farkın 40.927,02 TL’sinin davalı tarafından davacı yana yapılmış Aşağıdaki TABLO.3’te detayları görülen ve toplam tutarı 419.043,98 TL olan Banka ve Çek ödemelerinin davalı cari hesap ekstresinde görülmemesi ve davalı tarafından 30.09.2022 tarihinde ödeme olarak toplu halde 459.971,-TL ödeme kaydının yapılması nedeniyle oluşan (459.971,-TL-419.043,98 TL) 40.927,02 TL farktan (TABLO.3) kaynaklanmış olduğu, davalı tarafından 459.971 TL ödeme kaydının dayanağı ödeme belgelerini sunması gerektiği değerlendirilmiş olduğu, Bu farkın 15.324,7 TL’sinin Davacı tarafından davalı yana 08.03.2021 tarihinde düzenlenmiş ..... numaralı 15.239,31 TL E-Arşiv Faturasının Davalı Tarafından davacı lehine Mükerrer olarak 2. defa 15.324,70 TL fazla alacak kaydetmiş olmasından kaynaklanmış olduğu, davalı tarafından bu düzeltmenin yapılması gerektiği değerlendirilmiş olduğu, Bu farkın 87.377,89 TL’sinin davalı tarafından davacı yana süresinden sonra 10.11.2022 tarihinde düzenlenmiş ve aşağıda TABLO.4’de detayları görülen ve toplam tutarı 87.377,89 TL olan ve açıklamaları Fiyat Farkı olan 4 Adet Temel İADE E-Faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, Temel E-Faturalara karşı tarafa İADE Faturası düzenlenerek veya Noter Kanalı ile ihtar gönderilerek veya KEP ile itiraz edilebileceği, ancak davacı tarafından işbu fiyat farkı faturalarının kabul edilmemiş olduğuna dair ihtar belgesine veya karşı tarafa düzenlenmiş iade faturasına dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 6-) Taraflar arasında düzenlenmiş ve imzalanmış bir sözleşmeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, 7-) Dosya kapsamında alacak iddiasında bulunulan faturaların taşıma sözleşmesinin varlığını yansıtıp yansıtmadığı, faturalara ilişkin sunulan CMR Senedi içeriklerinde alıcıya teslim sürecinin gözlenebilip gözlenmediği açısından tüm faturalar; buna karşın davalının cevap dilekçesinde iade ettiğini bildirdiği bildirildiği 4 faturanın Tablo 1 ve 2 detayları doğrultusunda ayrı ayrı değerlendirildiği, 8-) Bu doğrultuda sunulan fatura içeriklerinin ve faturalarda yer alan dipnotlar ile CMR içeriklerini yansıtan TABLO-1 ve 2 içeriği irdelendiğinde, • Tablo 1 içeriği gözetildiğinde; her bir sunulan fatura sürecinin münferit birer taşıma sözleşmesini işaret edecek taşıma senedi içeriğindeki bilgilerin fatura dipnotlarında görülebildiği, • Davalı yanın itiraz ettiği faturalardan biri olan Tablo 1 ve 2’de - 4. Sırada yer alan .... numaralı faturada “Navlun Ücretinin yanı sıra Ek Navlun Ücreti-Navlun Farkı” kalemlerine yer verildiği, söz konusu faturanın dayandığı CMR Senedi içeriğinde alıcıya yükün sorunsuz teslim edildiğinin gözlendiği, alıcının telsim onayı olduğu ve hasar şerhi gözlenmediği, bu yönüyle davacı yanın temel navlun ücretine hak kazanacağı, Ancak söz konusu faturanın navlun ücreti ve ek navlun ücretine dayandığı, ek navlun ücretin kaynağının ne olduğu, taraflar arasında rezervasyon-hizmet talebi sürecinde anlaşılan navlun ücretinin üzerine neden ekstra ücret talep edildiğinin dosyadaki verilerden anlaşılamadığı, dolayısıyla ek ücret gerekçesi ispat edilene kadar davalı yana yansıtılamayacağı, • Davalı yanın fark nedeniyle itiraz ettiği ve iade faturası düzenlediği, Tablo 1 ve 2’de 9. (.....) Ve 5. (.....) Sırada yer alan faturaların da içeriklerinde Navlun Fark Ücreti ile birlikte Yurtdışında yaşanan araç bekleme ücretlerinin de yansıtıldığı, davalının mali tespitlerde de belirtildiği üzere bu faturalarda belirtilen 2250 Euro ve 750 Euroluk bekleme ücretlerine ilişkin iade faturası düzenlediği, Bu fatura konusu taşımalarda bekleme yaşanıp yaşanmadığının, yaşandıysa taraflardan hangisinin kusuru sebebiyle beklemenin ortaya çıktığının dosya kapsamındaki verilerden netleştirilemediği, bu haliyle bekleme ücretinin sebebi davalı kusuru olmadığı ve ispat edilmediği sürece; davacının davalıya ilgili faturalar kapsamındaki bekleme ücretini yönlendirmeye hakkı olmadığının değerlendirildiği, Bu yönüyle davalı yanın, cevap dilekçesinde ilgili faturalara ilişkin iade düzenleme sebeplerinin haklı olduğu, • Davalının fiyat farkı olduğu belirtilerek iade ettiğini beyan ettiği, 1.Sırada Yer alan UUI2022D00000224 numaralı fatura içeriğine ilişkin bir CMR Senedi gözlenemediği, Bu yönüyle fatura içeriği her ne kadar taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin varlığını ispat niteliği taşıyorsa da; alıcıya sorunsuz teslim unsurunun ispata muhtaç kaldığı, Öte yandan davalının cevap dilekçesindeki Navlun Ücreti konulu faturaların kabul edilip ödendiği ifadesine karşın, açıklaması Navlun Ücreti olan ..... numaralı faturada kısmi bir tutarın iade edildiğinin gözlendiği, iadesi yapılan bu kısmın dayanağının navlun farkı mı yoksa bekleme ücreti kaynaklı mı olduğunun netleştirilemediği, Ancak iade edilen tutarın kısmi olması ile; davacı tarafından verilen ve yerine getirilen bir taşıma işinin davalı kabulünde olduğu yönünde değerlendirildiği, Bu sebeple artık CMR Senedi ortaya koyulmasa da, taşıma işinin yapıldığı ve alıcıya teslimin gerçekleştiği kanaatinin oluştuğu, bu haliyle davacının ..... numaralı fatura ücretini, fark ve bekleme ücretinin ayrı kalem olarak kesildiği faturalardan farklı olarak, davalı iadesinin dayanağı-kaynağı ortaya koyulmadığı sürece talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 31/10/2025 Tarihli Bilirkişi Hyet Ek Raporunda; 1-) Davacı yanın 2021,2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 2-) Ek Rapor kapsamında, Davalı yana ait ticari defterlerin Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasına teslim edildiği bildirildiğinden, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi kaleminde davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olduğu, Davalı yana ait 2020,2021,2022 yılları ticari defterlerinin Matbu dökülerek tutulmuş olduğu, 2023 yılı ticari defterlerin E-Defter olarak tutulmuş olduğu, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasına teslim edilen Flash bellek içinde sadece kısmi e-defter beratlarının ve muhasebe sisteminden alınmış yevmiye defteri olduğu, aylık bazda orijinal edefterlerin flash bellek içinde olmadığı, 2023 yılı e-defterlerin ve 2022 yılı ve 2023 yılı envanter defterlerinin Davalı taraftan mail ile gönderilmiş olduğu, Davalı yanın 2020,2021,2022,2023 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu tespit edilmiş olduğu, 3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 10/03/2023 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 145.441,36 TL Alacaklı oldukları, 4-) Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 10/03/2023 tarihi itibariyle, davalı yanın davacı yana 17.566,88 TL Borçlu oldukları tespit edilmiş olduğu, Kök Raporda da açıklanmış davalı yan tarafından 09.05.2024 tarihinde dosyaya sunulmuş cari hesap ekstreleri ile davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin uyumlu olduğu, farklılık olmadığı tespit edilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 5-) Tarafların cari hesap bakiyeleri arasında (145.441,36 TL-17.566,88 TL) 127.874,48 TL (5.404,74 TL+29,93 TL+9.459,42 TL+40.927,02 TL-15.324,70 TL+87.377,89 TL) fark olduğu, Bu farkın 5.404,74 TL’sinin davacı ticari defterlerine göre 2020 yılından 5.404,74 TL devreden alacak bakiyesinin olması, fakat davalı tarafından dosyaya sunulu cari hesap ekstresine göre 2020 yılından devreden borçlarının olmamasından kaynaklanmış olduğu, davalı ticari defterlerinde 31.12.2020 tarihinde tek ödeme kaydı ile hesabın kapatılmış olduğu, ancak ödeme belgelerinin görülmemiş olduğu, bu nedenle davacının 2020 yılından devreden alacağının 5.404,74 TL Olabileceği değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Bu farkın 29,93 TL’sinin davacı tarafından düzenlenmiş 05.02.2021 Tarihli ..... Numaralı Faturanın Davalı tarafından, 29,93 TL Eksik kayıtlara alınmasından kaynaklanmış fiyat farkı, davalı tarafından davacı lehine 29,93 TL Düzeltme kaydı yapması gerektiği değerlendirilmiş olduğu, Bu farkın 9.459,42 TL’sinin davacı yan tarafından Döviz Faturaları düzenlenmiş olması sebebiyle 2021 yılında Kur Farkı Değerlemesi yapmış olması, fakat davalı cari hesap ekstresinde davalı tarafından Kur Farkı değerlemesine ait bir hareket görülmemesinden kaynaklanmış olduğu, taraf çalışmalarının döviz bazlı olduğu, bu nedenle kur farkı değerlemelerinin davacı alacağı olarak değerlendirildiği, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Bu farkın 40.927,02 TL’sinin davalı tarafından davacı yana yapılmış toplam tutarı 419.043,98 TL olan Banka ve Çek ödemelerinin davalı cari hesap ekstresinde görülmemesi ve davalı tarafından 30.09.2022 tarihinde ödeme olarak toplu halde 459.971,-TL ödeme kaydının yapılması nedeniyle oluşan (459.971,-TL-419.043,98 TL) 40.927,02 TL farktan kaynaklanmış olduğu, davalı tarafından 459.971 TL ödeme kaydının dayanağı ödeme belgelerini sunması gerektiği değerlendirilmiş olduğu, Bu farkın 15.324,7 TL’sinin Davacı tarafından davalı yana 08.03.2021 tarihinde düzenlenmiş ..... numaralı 15.239,31 TL E-Arşiv Faturasının Davalı Tarafından davacı lehine Mükerrer olarak 2. defa 15.324,70 TL fazla alacak kaydetmiş olmasından kaynaklanmış olduğu, davalı tarafından bu düzeltmenin yapılması gerektiği değerlendirilmiş olduğu, Bu farkın 87.377,89 TL’sinin davalı tarafından davacı yana süresinden sonra 10.11.2022 tarihinde düzenlenmiş toplam tutarı 87.377,89 TL olan ve açıklamaları Fiyat Farkı olan 4 Adet Temel İADE E-Faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, Temel E-Faturalara karşı tarafa İADE Faturası düzenlenerek veya Noter Kanalı ile ihtar gönderilerek veya KEP ile itiraz edilebileceği, ancak davacı tarafından işbu fiyat farkı faturalarının kabul edilmemiş olduğuna dair ihtar belgesine veya karşı tarafa düzenlenmiş iade faturasına dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 6-) Taraflar arasında düzenlenmiş ve imzalanmış bir sözleşmeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, 7-) Kök rapordaki lojistik süreçler açısından görüşlerin genel itibariyle değişmediği, özetle; • ....., nolu fatura “Navlun Fark Ücreti + Navlun Ücreti” olarak 96.892,74 TL olarak kesildiği, davacının navlun ücretini davalıdan talep edebileceği, Fark ücretinin ise 96.892,74 TL’lik tutarın içindeki 900 EUR karşılığı 16.148,79 TL ek navlun isteminin kaynağının, kök rapordaki izahatlar ve güncel itirazlar doğrultusunda anlaşılmadığı ve ispata muhtaç kaldığı, bu nedenle 16.148,79 TL yönünden davalı lehine değerlendirme yapıldığı, nihai takdirin mahkemede olduğu, • ....., ve ….141 numaralı faturaların ikisinin de içeriğinin aynen; “Navlun Fark Ücreti Yurtdışı Bekleme Ücreti” olarak kesildiği, iki faturanın toplam 101.691,89 (58.887,31 TL + 42.804,58 TL) bedelli olduğu, Kök rapordaki izahatlar ve itirazlara yapılan değerlendirmeler doğrultusunda ilgili fatura bedellerinin aksi ispat edilene kadar davalıdan talep edilemeyeceği, davalı tarafından ..... faturaya 41.554,58 TL, ..... faturaya 13.183,73 TL Fiyat farkı faturası düzenlemiş olduğu, aksi ispat edilene kadar (41.554,58 TL+13.183,73 TL) 54.738,31 TL için davalı lehine değerlendirme yapıldığı, davalı tarafından (101.691,89 TL-54.738,31 TL) 46.953,58 TL tutarın kabul edilmiş olduğu anlaşılmış olduğu, nihai takdirin mahkemede olduğu, • ....., nolu fatura “Navlun ücreti” açıklaması olduğu, toplam 98.944,74 TL (5.400 Euro) bedelli olduğu, ilgili faturaya ilişkin kök rapor ve itirazlarda yapılan değerlendirmeler neticesinde aksi ispat edilene kadar davalıdan talep edilebileceği, o Bu faturaya ilişkin .... numaralı fatura ile kısmi olarak 16.490,79 TL bedelli iade faturasının, bekleme, navlun ücreti, ek hizmet bedeli vb. hangi hizmete ilişkin itiraz amacıyla kesildiğinin ispat edilemediği, 8-) Mali ve Lojistik değerlendirmeler sonucunda, yapılacak düzeltmeler sonrasında, aksi ispatlanana kadar, Davacı alacağının (145.441,36 TL-16.148,79 TL-54.738,31 TL) 74.554,26 TL olabileceği değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşıma işine dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 145.441,36-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 145.441,36-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı tarafça, davalı ile aralarındaki taşıma işi kapsamında düzenlenen faturalara istinaden oluşan cari alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise davacının talep ettiği bir kısım faturala konu alacak kalemlerinin haksız olduğunu, taşıma işi kapsamında davalıya yansıtılamayacak kalemlerin talep edilmesinin dayanaksız ve haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup, Davacı yanın 2021,2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı yanın 2020,2021,2022,2023 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davalıdan 145.441,36 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davacıya 17.566,88 TL borçlu olduğu belirlenmiş olup, icra takibine konu faturaların her birinin münferit bir taşıma sözleşmesine/işine işaret ettiği, her fatura dipnot kısmında faturanın ilişkili olduğu taşıma sürecinin güzergahı, taşıma aracı, taşınan emtain kap sayısı, ağırlık miktarı, gönderen-alıcı bilgileri detaylarının yer aldığı bu kapsamda her bir faturanın birer taşıma senedi niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davacının takibe konu ettiği faturalar kapsamında alacaklı bulunduğunu yazılı kesin deliller ile ispatlaması gerektiği, bu kapsamda takibe konu alacağı oluşturan ..... nolu faturanın "Navlun Fark Ücreti + Navlun Ücreti” olarak 96.892,74 TL olarak kesildiği, davacının navlun ücretini davalıdan talep edebileceği, ancak 16.148,79 TL ek navlun/ fark ücretinin isteminin kaynağının ispata muhtaç kaldığı, davacı tarafça bu talebin dayanağının sebebinin ispatlanamadığı bu nedenle 16.148,79 TL yönünden davalı lehine değerlendirme yapılması gerektiği, ...... ve ...... numaralı faturaların ikisinin içeriğinin; “Navlun Fark Ücreti Yurtdışı Bekleme Ücreti” olarak belirtildiği, iki faturanın toplam 101.691,89 (58.887,31 TL + 42.804,58 TL) bedelli olduğu, ilgili fatura bedellerinin aksi ispat edilene kadar davalıdan talep edilemeyeceği, zira bekleme ücretinin izahatlarına sebebine ilişkin dosyaya bilgi belge sunulmadığı, ücretin kaynağının davalının kusurundan kaynaklandığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı ayrıca davalı tarafından ..... faturaya 41.554,58 TL, ..... faturaya 13.183,73 TL Fiyat farkı faturası düzenlemiş olduğu, aksi ispat edilene kadar (41.554,58 TL+13.183,73 TL) 54.738,31 TL için davalı lehine değerlendirme yapılması gerektiği, davalı tarafından (101.691,89 TL-54.738,31 TL) 46.953,58 TL tutarın kabul edilmiş olduğu anlaşılmış olup ayrıca ......, nolu faturanın “Navlun ücreti” açıklamasını haiz olduğu, toplam 98.944,74 TL (5.400 Euro) bedelli olduğu, ilgili faturaya ilişkin davalının kısmi bedeli iade faturası kestiği görülmüş ise de, iade kesilen kısmın navlun farkından mı bekleme ücretinden mi başka bir sebepten mi kaynkalı fazla kesildiğinin davalı tarafından ortaya konması gerektiği zira faturanın salt navlun ücreti olarak kesildiği bu sebeple söz konusu fatura bedelinin davalıdan talep edilebileceği hususları anlaşılmış olup, açıklanan sebeplerle davacının cari hesap alacağından talep edilemeyeceği anlaşılan toplam miktarın düşülmesi sonucu (145.441,36 TL-16.148,79 TL-54.738,31 TL) bakiye 74.554,26 TL alacak talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin belirlenen 74.554,26 TL asıl alacak üzerinden devamına karar erilmiştir. Asıl alacağın belirlenmesinin yargılaması gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 74.554,26-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.092,80-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.756,57-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 3.336,23-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davalıya davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı ve 1.756,57-TL peşin harç olmak üzere 2.026,42-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 3.624,13-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.599,33-TL'sinin davalıdan, 1.520,67-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ...... ☪ e-imzalıdır. ☪