İlk Derece Mahkemesi 2025/784 E. 2025/1312 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/784 Esas KARAR NO : 2025/1312

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 YAZIM TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Davacının, ... Bankası, ... Şubesi/İstanbul, .... çek numaralı, 30.08.2025 ödeme günlü ve 565.000 TL bedelli çekin yetkili son hamili olduğunu, söz konusu çekin, düşmüş veya kaybolduğunu, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, bu kapsamda söz konusu çekin, müvekkilin rızası dışında elinden çıkmış ve zayi olduğunu, çekin üçüncü şahsıların eline geçmesi durumunda telafisi güç ve imkansız zararlar doğabileceğini, bu nedenle çek bedelinin bankadan tahsil edilememesi adına çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptal edilmesini talep etmiştir. Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Zayi nedeniyle çek iptali davası, çekin kimin elinde olduğunun bilinmemesi nedeniyle hasımsız açılmaktadır. Yani, çekin kimin elinde olduğu biliniyorsa, bu durumda TTK'nın 792. maddesine göre hasımlı olarak istirdat davası açılması gerekir. Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir. Dava konusu çek hakkında mahkemece ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye çekin ... Bankası A.Ş'ye ibraz ediliğini, ibraz bilgisinin ve çek görüntüsünün mahkememize gönderildiği, bunun üzerine çeki ibraz edenin belli olduğundan davacı vekiline çeki ibraz edenin aleyhine istirdat davası açıp dosya numarasını bildirmesi için bir hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili 07/11/2025 havale tarihli beyan dilekçesinde, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, süreçlerin devam ettiğini, başvurunun ve anlaşamam ile sonuçlanması halinde açılacak olan davanın aşamaları hakkında mahkememizin haberdar edileceğinini belirtiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacı tarafın beyanları ve tüm dosya kapsamıyla dava konusu çeki elinde bulunduran belli olduğundan ve aleyhine de istirdat davası açılacağı beyan edilerek mahkememizce verilen süre içerisinde dava açmak üzere arabuluculuk sürecinin başlatıldığı anlaşılmış olmakla dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken harç peşin aldığından başkaca harç alınmasına yer olmaıdğına, 3-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Dava konusu; .... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidesinin ... Üretim Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, ... çek numaralı, 30/08/2025 keşide tarihli, 565.000,00-TL bedelli çek bulunduğundan Mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına ve kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde teminatın davacı tarafa İADESİNE, 5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪