İlk Derece Mahkemesi 2025/219 E. 2025/1306 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/219 Esas KARAR NO : 2025/1306

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu şirketin, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine 02.01.2025 tarihinde, vekili aracılığı ile borcun aslına ve fer' ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Oysa borçlu şirketin icra takip dosyasına konu borca itirazı zaman kazanmak için yaptığını, bizzat şirketin yetkilisi tarafından, taraflarına bildirildiğini ve süre talep edildiğini, kendisine süre tanınmış olmasına rağmen yine de borcun ödenmediğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 33.260,00 TL sı borçlu olduğunu,davaya konu edilen alaca dayanak olan faturaların davalı şirkete iletildiğini ve kayıtlara işlenmiş olup davalı tarafından cari hesaba konu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Davalı tarafın takip öncesi süreçte fatura bedellerini ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu beyanla, davalının, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, alacağımızın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. 13.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda: "I. TİCARİ DEFTER TASDİKLERİ VE KAYIT DÜZENİ: a. DAVACI ..... MAKİNA SAN. VE TİC.A.Ş. tarafından, incelemeye sunulan 2023- 2024 yılında e.defter mükellefi olduğu, ilgili defterlerin GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI e.defter beratlarının alındığı, defterlerinin bu şekli ile TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, görülmüştür. b. DAVALI .... MEKANİK İNŞ.SAN. VE TİC.A.Ş. tarafından, bilirkişi incelemesine katılım sağlanmamış, ticari defter ve belge sunulmamıştır. II.DAVA DOSYASI KAPSAMI VE TARAFLARIN BA-BS BEYANLARI VE İNCELEMEYE SUNULAN TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA KARŞILAŞTIRMALI İNCELEME VE TESPİTLER: a. DAVACI şirketin mükellefi olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Defterdarlığı, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 07/03/2025 tarihli, 322729 sayılı yazısı ekinde celp edilen BA-SB Formları içeriğinde yapılan incelemede 2023 yılında ve 2024 yılında BA-BS Beyan sınırı olan 5.000,00-TL’yi aşan ve ticari defter kayıtlarında DAVALI ŞİRKETE hitaben düzenlenmiş olduğu, 2023 yılında iki(2) adet KDV hariç 13.500,00-TL ve 2024 yılında beş(5) adet KDV hariç 36.816,67-TL kaydı bulunan satış faturaları için BS bildiriminde bulunulduğu, BS beyanları ile ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. b. DAVALI şirketin mükellefi olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı, İstanbul Defterdarlığı, Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 13/03/2025 tarihli, 354454 sayılı yazısı ekinde celp edilen BABS formları içeriğinde yapılan incelemede, DAVALI şirket tarafından, DAVACIDAN yapılan alımlara ilişkin hiçbir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. ANCAK, önemle belirtilmesi gerekmektedir ki; DAVACI ŞİRKETİN ticari defterleri içeriğinde yapılan incelemede, taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve DAVALI şirket tarafından bu ticari ilişki kapsamında 2023 yılında iki(2) fatura ve 2024 yılında iki(2) fatura olmak üzere, faturalardan kaynaklanan borç bakiyeleri oluştuğu, 2023 yılındaki faturalardan kaynaklanan 31/12/2023 tarihli 16.080,00-TL tutarlı bakiye borcun, 31/12/2023 tarihinde ödenmeyip 19/01/2024 tarihli faturadan kaynaklanan ilave borcun tahakkuku sonrası borç bakiyesinin 23.220,00-TL olmasını takiben ancak 30/04/2024 tarihinde gecikmeli olarak DAVALI tarafından cari hesap bakiyesi borcun ödenmiş olduğu, bu borçlanmaya konu faturaların Gelir İdaresi başkanlığına beyan zorunluluğu olduğu halde, DAVALI tarafından bu zorunluluğa uyulmayarak BA Beyanının verilmemiş olduğu yönündeki bilirkişiliğim tespiti dikkate alındığında, DAVACI tarafından e.faturaların, elektronik tebligat sistemi üzerinden DAVALI ŞİRKETE tebliğ edilmiş olduğu halde, her nedense DAVACIDAN yapılan alımlara ilişkin ödemesini yapmış olduğu önceki faturalar gibi dava konusu bakiyeyi oluşturan faturalarla ilgili BA BEYANINDA da bulunmadığı, bu nedenle DAVALININ bu faturalarla ilgili beyanda bulunmamış olmasından hareketle dava konusu bakiyeyi oluşturan faturalardan kaynaklı borçlu olmadığı sonucuna varılmayacağı kanaati oluşmuştur. c. Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete yapılan satışlara ilişkin düzenlen faturalardan kaynaklı DAVALI ŞİRKET aleyhine yapılan toplam 76.340,00-TL borç bakiyesine karşılık, DAVALI lehine yapılan toplam 43.080,00-TL alacak bakiyesinin kaydı ile BORÇ/ALACAK mahsubu sonrası(borçtan, alacağın düşülmesi) DAVALI şirketin bakiye 33.260,00-TL borçlu olduğunun kayıt altına alındığı, d. Davacından, Davalıya hitaben yapılan satışın esasen toplam60.260,00-TL, bu satışa karşılık yapılan tahsilatın ise 27.000,00-TL olduğu, 60.260,00-TL’den, 27.000,00-TL tahsilatın mahsubu ile DAVALININ BORÇ bakiyesinin 33.260,00-TL olduğu, (31/12/2023 borç bakiyesi 16.080,00-TL’nin yıl sonu başka bir hesaba virmanı tahsilat gibi görünse de, 01/01/2024 itibariyle tekrar 120-Alıcılar hesabına borç kaydı yapılmıştır. e. Sonuç olarak; Davalı şirketin 33.260,00-TL borçlu olduğu, bu borç bakiyesinin icra takibine esas alınan asıl alacak tutarını doğruladığı tespit edilmiştir. III. İCRA DOSYASI İLE KARŞILAŞTIRMALI İNCELEME VE İŞLEMİŞ FAİZ HESAPLAMASI: a. Davalı şirketin temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığından, adi kanuni faiz oranı %24 üzerinden hesaplama yapılmıştır. b. Hesaplama, dava konusu alacağa esas bakiyelerin oluşum tarihlerinden, icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanarak yapılmıştır. Borç Bakiyesi Tarihi Bakiye Tutarı İcra Takip tarihi Gün sayısı İşlemiş Faiz Tutarı 31/03/2024 10.700,00-TL 30/12/2024 8 ay, 29 gün 1.655,13-TL 24/04/2024 1.440,00-TL 30/12/2024 8 ay, 6 gün 214,22-TL 30/12/2024 21.120,00-TL 30/12/2024 8 ay, 6 gün 3.136,75-TL TOPLAM 33.260,00-TL TOPLAM 5.006,10-TL İcra takibinde talep edilen işlemiş faiz tutarı; 5.755,00-TL olmasına karşın, hesaplanan(olması gereken) işlemiş faiz tutarı; 5.006,10-TL’dir. BUNA GÖRE; DAVACININ, DAVALIDAN, 33.260,00-TL asıl alacak ve 5.006,10-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 38.266,10-TL alacaklı olduğu tespiti ve hesaplaması yapılmıştır. "şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 39.015,00 TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 33.300,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı tarafça, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara istinaden oluşan cari alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda davalının ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davacının sunulan ticari defter ve kayıtlarının zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu belirlenmiş olup, davacının sunulan kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 33.260,00-TL alacaklı bulunduğu, davacının vergi dairesine yaptığı ba/bs bildirimlerinin de usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarındaki kayıtlara uygun olduğu anlaşıldığından usulüne uygun tutulan defter kayıtlarının yazılı kesin delil niteliği bulunduğundan davacının usulüne uygun deliller ile varlığını ispatladığı 33.260,00 TL alacak üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Davacının fazlaya ilişkin dava değerindeki isteminin takip talebine bakıldığında kısmen işlemiş faize ilişkin olduğu değerlendirilmekle, davacının takip tarihinden önce takip konusu alacak yönünden miktar da belirtilmek suretiyle usulüne uygun temerrüde düşürdüğüne dair ihtarname vb. yazılı delil sunmadığı anlaşıldığından işlemiş faize/fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Asıl alacağın faturalara dayalı likit alacak olması sebebiyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiştir. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 33.260,00-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.271,99-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin arcın indirilmesi ile geriye kalan 1.656,59-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80‬-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 8.465,00-TL yargılama giderinden kabul (%99,87), ret (%0,13) oranına göre 8.453,99‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücretinin (%99,87), ret (%0,13) oranına göre taraflardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 33.260,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2025

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır