İlk Derece Mahkemesi 2025/552 E. 2025/1308 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/552 Esas KARAR NO : 2025/1308

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 YAZIM TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ..... Ambalaj Ltd. Şti.'ye ait, müvekkili şirket nezdinde ..... poliçe numarası ile ZMSS poliçesi bulunan ..... plakalı aracın sürücüsünün, 23/01/2022 tarihinde asli ve %100 kusurlu olarak ..... ve ..... plakalı araçların hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ; kaza sonrasında sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ; bu durumun Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve ZMSS Genel Şartları B.4.f maddesi uyarınca sigorta ettirenin yükümlülüklerinin ihlali anlamına geldiğini ve sigortacıya rücu hakkı verdiğini ; yapılan hasar araştırmasında, kaza tespit tutanağının kazadan iki gün sonra düzenlendiği, kaza anındaki sürücünün alkollü olduğu için kaçtığına ve sonradan sürücü değişikliği yapıldığına dair kuvvetli şüpheler ve tanık beyanları bulunduğunu iddia etmiştir. Bu nedenlerle, hasar gören araçlar için ödenen toplam 82.568,90 TL'nin (...... için 50.000,00 TL , ...... için 30.680,00 TL hasar bedeli ve 1.888,90 TL değer kaybı ) rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kaza anında araç sürücüsünün şirket yetkilisi ...... olduğunu ve bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu , kaza sonrası olay yerinin terk edilmediğini, aksine saatlerce polis beklendiğini, ancak yoğun kar yağışı ve yolların kapalı olması nedeniyle polisin gelemeyeceğini ve kendi aralarında tutanak tutmalarını bildirmesi üzerine anlaşmalı tutanağın düzenlendiğini savunmuştur. Davacının olay yeri terk, alkol ve sürücü değişikliği iddialarının sigorta şirketinin rücu hakkı yaratmak için ortaya attığı gerçek dışı kurgular olduğunu , olay yerini terk etmiş olsa dahi bu durumun tek başına rücu sebebi sayılamayacağını, sigortalının zarar verme kastıyla hareket ettiğinin ispatlanması gerektiğini, bu hususların ispatlanamadığını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 22/09/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; 1-Olan trafik kazasında, ........ plakalı araç sürücüsü ........' in (davalının araç sürücüsü) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ........ plakalı araç malikinin ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, ...... plakalı araç sürücüsü .........' ın ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı kazada kusurunun olmadığı 2-Dosya muhteviyatı, maddi hasarlı trafik kazası tutanağında ifade edilen kazanın oluş şekli ve hasar fotoğraflarında gözüken ..... plakalı aracın sağ yan kısımlarından almış olduğu darbenin etkisi ile hasarlanmış olması dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda; hasar ekspertiz raporunda aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV DAHİL 55.554,41 TL hasar miktarının makul olduğu, 3-Dosya muhteviyatı, maddi hasarlı trafik kazası tutanağında ifade edilen kazanın oluş şekli ve hasar fotoğraflarında gözüken ..... plakalı aracın ön kısmından almış olduğu darbenin etkisi ile hasarlanmış olması dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda; hasar ekspertiz raporunda aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV DAHİL 30.680,00 TL hasar miktarının makul olduğu 4-Dava konusu ..... plakalı, 2008 model ..... KOMBİ K210S 1.8 TDDİ marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 6.000,00 TL olacağı tespit edilmiş, davacının talep ettiği 1.888,90 TL' nin makul olduğu, 5-Davacı sigorta şirketinin hasar gören üçüncü şahıslara ve onların sigortacılarına ödediği toplam 82.568,90 TL'lik tazminatın, dosyada mevcut ekspertiz raporları, faturalar ve banka dekontları ile belgelendiği ve poliçe teminatları dahilinde yapılan usulüne uygun ödemeler olduğu ,Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizin ..... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan 16/06/2025 tarihli celse ara kararında, mahkememiz asıl dava dosyası ..... ile birleşen ...... Esas sayılı dosyalarının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmelerine karar verildiği, tefrik sonucu birleşen dosyalardan ....... esas sayılı dosyanın eldeki esası aldığı görülmüştür. Dava, davacı sigortacı tarafından sigortalanan ...... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedenine dayalı zarar görene hasar onarımı nedeniyle yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsünden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafın davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyası ile 30.680,00 TL asıl alacak, 1.535,68 TL işlemiş faiz ve 298,18 TL işlemi faiz olmak üzere toplam 32.513,86-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 32.513,86-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı tarafça, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ..... plakalı aracın sürücüsünün 23/01/2022 tarihinde ..... ve ...... plakalı araçların hasarlanmasına sebebiyet verdiği, sigortalı aracç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, ZMSS Genel Şartları B.4.f maddesi gereği zarar gören araçlar için yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan rücu etme imkanın bulunduğu, bu kapsamda ...... plakalı araç için ödenen 30.680 TL hasar bedeli ödemesinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı taraf ise, sigortalı araç sürücüsünün şirket yetkilisi ..... olduğunu, kaza sonrası olay yerinin terk edilmediğini, polisin beklendiğini, ancak yoğun kar yağışı nedeniyle polisin gelemeyeceğini, kendi aralarında tutanak tutmalarını bildirmesi üzerine anlaşmalı tutanağın düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ve varsı davacının talep edebileceği zarar kalemlerinin hesaplanması yönünden bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup kapsamda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı adına kayıtlı ..... plakalı araç sürcüsü .....'in KTK'nın 47/d, 84/L, maddelerini ihlal etmesi sebebiyle yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğu, kaza karışan ..... ve ..... plakalı araç sürücülerinin ise ihlal ettiği bir kural bulunmadığı ve kusurlarının bulunmadığı belirlenmiş olup bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetime açık olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Davacının rücuen tahsilini talep ettiği ..... plakalı araç için ödenen hasar onarım bedelinin hesaplanması yönünden yapılan incelemede, söz konusu zarar gören araçta değişmesi gereken parçaların kaza ile uyumlu olduğu ve ödenen 30.680,00 TL'nin emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, davalının cevap dilekçesinde de belirttiği üzere olay yerinden daha sonra tutanak tutulması suretiyle ayrıldığını kabul ettiği, ancak ayrılma sebebi teşkil eden hususları ispata yönelik delil sunmadığı, iddiasını ispatla mükellef olduğu, sonradan tutulan kaza tespit tutanağının bulunduğu ve bağımsız eksper rapordaki kazaya/kazının oluşumuna/kazayla iligli bilgi alınan kişilere ilişkin yazılan tespit ve bilgilerin de davacı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrılmasını haklı gösterecek hususları ispatla yükümlü olduğu sonucunu çıkardığı ancak bu yönde delil sunulmadığından davacının ZMSS genel şartları B.4.f kapsamında rücu imkanını bulunduğu değerlendirildiğinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede alacağın varlığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.680,00-TL asıl alacak ve 1.829,66-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, - İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.220,73-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.509,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 17.997,67-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025 Katip .... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪