İlk Derece Mahkemesi 2023/573 E. 2025/1305 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/573 Esas KARAR NO : 2025/1305

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ve akaryakıt sağlayıcısı petrol ofisi anonim şirketi arasında taşıt tanıma sistemi kurulması, otobüs filolarına taşıt tanıma cihazlarının takılması ve kullanılmasına dair anlaşma yaptığını, müvekkili şirket ile .... Anonim Şirket arasında müvekkili şirkete ait otobüs filosundaki araçlarda kullanılmak üzere taşıt tanıma sistemi kurulması amacıyla sözleşme imzalandığını, müvekkil şirketin otobüs filosunda akıllı halka şeklindeki taşıt tanıma sistemini kullandığını, akaryakıt istasyonuna yakıt almaya gelen bir araçta akıllı halka TTS bulunması halinde, pompacı tarafından yakıt deposundaki sabitlenmiş akıllı halkanın sisteme okutulacağını, akabinde pompa ekranında çıkan plaka ile yapılacak teyitten sonra söz konusu araca yakıt verileceğini, akıllı halka demonte olduğu yahut plaka ile uyuşmadığı takdirde akaryakıt istasyonu tarafından yakıt verilmemesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından Eylül Ayına ait yapılan aylık rutin akaryakıt sarfiyat kontrollerinde ...... plakalı aracın yakıt alımlarında bir anormallik tespit edildiğini, 01.09.2022 17:42 itibariyle alınan yakıtların müvekkili şirket aracına alınmadığının tespit edilmesi üzerine 01.09.2022 tarihinde ...... plakalı araca ait kamera görüntülerinin izlendiğini, otobüs akaryakıt deposundaki halkanın kontrol edildiğini ve halkanın yerinde olmadığı görülünce hemen akaryakıt alımının durdurularak vardiya şoförlerinin beyanı alınmak üzere şirket merkezine davet edildiğini, Davalı ..... Uluslararası Taşımacılık Petrol Ürünleri Tarım Gıda İnş. Eği. Hiz. Tic. Ltd. Şti unvanlı akaryakıt istasyonundan 1 ay boyunca 52 kez müvekkili şirkete ait TTS akıllı halkasıyla farklı araçlara akaryakıt alındığını, akaryakıt sarfiyat raporunda görüleceği üzere 1 ay boyunca alınmış olan kaçak akaryakıt maliyetinin 323.967,92 TL olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin uğramış olduğu zararın karşılanması gerektiğini, davaya konu yakıt sarfiyat hakkında kovuşturma sürecinin devam ettiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan adam çalıştıranın sorumluluğu uyarınca davalı şirketin sorumlu olduğunu beyanla, yakıt sarfiyatı sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile ..... Anonim Şirketi arasında, taşıt tanıma cihazlarının takılması ve kullanmasına dair bir anlaşma yapıldığını, ..... Anonim Şirketi, Taşıt Tanıma Sistemi ile ilgili bir çok şirket ile anlaşma yapmış olduğunu, bu sistemi kullanan araç sayısının çok fazla olduğunu, bu anlaşma uyarınca....... Anonim Şirketinin müvekkili şirkete gereken bilgileri gönderip taşıt tanıma sistemi olan müşterilere yakıt verilmesi gerektiğini beyan ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen '' Akaryakıt istasyonuna yakıt almaya gelen bir araçta akıllı halka TTS bulunması halinde; pompacı tarafından yakıt deposundaki sabitlenmiş akıllı halka sisteme okutulacak akabinde pompa ekranında çıkan plaka ile yapılacak teyitten sonra söz konusu araca yakıt verilecektir. Akıllı halka demonte olduğu yahut plaka ile uyuşmadığı takdirde akaryakıt istasyonu tarafından yakıt verilmemesi gerekmektedir.'' beyanı pratikte uygulamanın mümkün olmadığını, günde yüzlerce aracın yakıt almakta olduğunu ve bir çoğunun taşıt tanıma sistemini kullandığını, tek tek plakaların girilip yazılmasının hayatın olağan akışına uymadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirketin haksız fiilden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, haksız fiil sorumluluğunun doğabilmesi için gerekli olan unsurların açıkça belirtilmiş olduğunu, hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusurdur, olayda illiyet bağı zarar görenin kusuru sebebiyle kesinleştiğini, ortaya çıkan zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hem hukuka hem de hakkaniyete aykırı olacağını beyanla, açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri, ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

05/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda: "a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2022,2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2022,2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, b) Dava dışı ..... ANONİM ŞİRKETİ’nin Davacı .... TAŞIMACILIK SAN VE TİC. AŞ. Adına 15.09.2022 tarih ..... no ile 3.455.545,65 TL ve 30.09.2022 tarihinde ..... no ile 3.053.270,01 TL Fatura düzenlediği, Dava konusu Davalı ..... Uluslararası Taşımacılık Petrol Ürünleri Tarım Gıda İnş. Eği. Hiz. Tic. Ltd. Şti unvanlı akaryakıt istasyonundan alınan 323.967,92 TL akaryakıt bedelinin ilgili faturaların içinde olduğu ve Davacının 2022 yılı ticari defterlerinde ilgili faturaların kayıtlı olduğu görülmüştür. c) Davacı ..... firmasına ait ..... plakalı aracın Eylül 2022 döneminde önceki aylara oranla olağan dışı alımlar yaptığı ve bu alımlarla ilgili Ceza Mahkemesinde Davacı firma çalışanlarının yargılandığı ve suçlu bulunduğu, Mahkememiz Takdirinde, Davalı firma çalışanlarının Davacı firma çalışanının suistimaline karşılık yeterli özen ve dikkati göstermediği ve bu durumun sektörel ve mali açıdan kusurlu davranış olarak adlandırılabileceği, Davacı firmanın Eylül ayında bu istasyondan yaptığı alımların tamamının şüpheli alım olarak sayılmayıp aracın olağan tüketiminin de dikkate alınması gerektiği, buradan 01-30 Eylül Yapılan Km 1 Günde Yapılan Km 14 Günlük Km 1 Km'de Ortalama Tüketim (LT) Olması Gereken Toplam Tüketim /Lt Taşıt Tanıma Sistemiyle Alım Yapıldığı Gözüken Litre Olağan Dışı Tüketim Müktarı/Lt 14.839 495 6.925 0,36 2.493 13.823 11.330 17-30 Eylül 2022 Tarih Aralığında ..... Plakalı Araç İçin Tahmini Tüketim Miktarları hareketle Davacı firmanın Davalı .....’a ait istasyondan 11.330 litre şüpheli alıma karşılık 265.540,00 TL zarara uğramış olduğu, Zarar olarak tespit edilen tutarın yaklaşık tahmini değer olduğu, aracın kullanım şekli, trafik ve hız durumuna göre %10-15 oranında değişiklik gösterebileceği, Davacı tarafın Eylül ayına ait tüm şüpheli alımlarının taleple sınırlı kaldığından sadece 13.823 litresinin incelendiği dava dışı diğer istasyonlarla ilgili değerlendirme yapılmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir. 28/02/2025 tarihli ek bilirkişi heyet raporuda: "Detayı Ek rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek bilgi ve belge olmadığından görüşlerimizin geçerli olduğu, Davacı ..... firması 13.823 litre yakıt tutarı olan 323.967,92 TL tutarı talep etmekte olup yapmış olduğumuz değerlendirmede olağandışı alım tutarı 11.330 litre olarak baz alındığında fatura tutarı 265.540TL olmaktadır." şeklinde görüş bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 01/09/2022 tarihi ile 07/06/2023 tarihi aralığında ..... plakalı araca tanımlı TSS sistemi kullanılmak suretiyle haksız yere alındığı belirtilen benzin bedellerine ilişkin zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı ..... Anonim Şirket ile davacı arasında davacı şirkete ait otobüs filosundaki araçlarda kullanılmak üzere taşıt tanıma sistemi kullanılmasına ilişkin bir anlaşma yapıldığını, bu sistemde araçlara akıllı hakla şeklinde yakıt deposuna sabit bir sistemin bulunduğunu bunun demonte olması veya araç plakalı ile uyumlu olmaması halinde araca yakıt yüklenmemesi gerektiğini, eylül ayına ilişkin akaryakıt sarfiyat kontrollerinde ...... plakalı aracın yakıt alımlarında anormallik tespit edilmesi üzerine kamera görüntülerinin incelendiğini, halkanın yerinde olmadığının tespit edildiğini ve davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan 1 ay boyunca 52 kez davacı şirkete ait TTS akıllı halkasıyla farklı araçlara akaryakıt alındığının tespit edildiğini bu suretle davalının çalışanlarının eylemleri sonucu haksız yere yapılan akaryakıt dolumlar kapsamında gördükleri zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise haksız fiile ilişkin unsurların gerçeklediğini illiyet bağının bulunmadığı, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava konusu olaya ilişkin ceza yargılamasının Gaziosmanpaşa ..... ASCM'nin ..... esas ..... karar sayılı dosyasında görülmüş olduğu ve sanıklar ..... ile ..... 'ın ..... plakalı aracın depo ağzında bulunan ..... plakasını sökerek fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ..... halkasını ağır vasıta sürücülerine verdikleri, bu sürücülerin ise Mono, Seyitler, Alıcı Petrol isimli şirketlerden farklı tarihlerde toplamda 28.240,86 litre akaryakıt alarak ...... şirketini zarara uğrattıkları ve bu suretle sanıkların bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu işledikleri sabit görülerek cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır. Ceza yargılamasındaki maddi vakıa tespitleri hukuk mahkemelerini de bağlamakta olup, ceza dosyasındaki söz konusu tespit ile birlikte dosyamız bazında da yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de değerlendirildiği üzere davacı firmaya ait ..... plakalı araçta takılı olması gereken halkanın takılı olmadığının ve araç plakası ile uyumlu olmadığının denetlenmesi buna göre dolum işlemlerinin yapılması gerektiği halde bu hususta üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmeyen ve pertol alımlarına onay veren davalı şirket çalışanlarının kusur ve sorumluluklarının bulunduğu ve davalının da adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında davacının haksız dolumlar sebebiyle uğradığı zarardan sorumlu bulunduğu değerlendirilmiştir. Davacının talep edebileceği zarar miktarının değerlendirilmesi bakımından ise, davacı tarafça davalının fatura ettiği 323.967,92 TL baz alınarak zarar tazmini istediği dava dilekçesinde belirtilmiş ve bunun tüm eylül ayını kapsadığı tespit edilmiş ise de, dava konusu aracın olağan kullanım miktarının tespit edilmesi noktasında aracın önceki aylarda davalının istasyonunu kulanım sıklığı, araç km ve tüketim miktarı verileri incelenerek ortalama tüketim miktarı bilirkişice belirlenmiş ve davacının buna göre 265.540,00 TL zararını davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından söz konusu bedelin davalıdan haksız filiin işlendiği son alım tarihi dikkate alınarak bu tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - 265.540,00- TL'nin 30/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.139,03-TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 5.352,67 TL ıslah harcı toplamı olan 5.532,57 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 12.606,46 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam ‬‬359,80‬‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça sarf edilen 7.163,00 -TL yargılama giderinin kabul (% 81,96) red (% 18,04) oranına göre hesaplanan 5.870,79-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3120 TL arabulucuk ücretinin kabul (% 81,96 ) red (% 18,04 ) oranına göre 562,85 TL'sinin davacıdan, 2557,15 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2025

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır