İlk Derece Mahkemesi 2024/354 E. 2025/1301 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/354 Esas KARAR NO : 2025/1301

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....’ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın tam kusur ile davacı .... ’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkillerinin desteği ... ’un ölümüne neden olduğunu, davalı ... sigorta şirketinin kazaya yol açan aracın ZMM sigortacısı bulunduğunu, aracın malik ve işletenin de diğer davalı ... olduğunu, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu bulunduklarını, davalı sigorta şirketi kısmi ödemede bulunmuş ise de aşan zararları bulunduğunu ileri sürerek müvekkilleri .... ve .... için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 700.000,00 TL maddi tazminat ile baba için ve anne için 100.000’er TL maddi tazminat ile ölüm öncesi tedavi gideri ve defin giderinin davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kardeşlerini kaybeden davacılar .... için 100.000,00’er TL maddi tazminat ve ölüm öncesi tedavi gideri ve defin giderinin davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, yargılama safhasında bildirilecek olan manevi tazminatın davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya yol açtığı ileri sürülen ... plakalı aracın İMM Sigortası ile kendilerine sigortalı olduğunu, ZMM sigorta limitinin 290.000,00 TL olduğunu, ZMMS ile karşılanmayan zarar kısımı için kendilerinin sorumluluğuna gidilebileceğini, davacıların zarar ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, manevi zarar talep edemeyeceklerini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya yol açtığı ileri sürülen .... plakalı aracın ZMM Sigortası ile kendilerine sigortalı bulunduğunu, sigorta limitinin 290.000,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle davacılara 06/11/2015 tarihinde 239.331,09 TL ödeme yapıldığını, kusurun ispat edilmesi gerektiğini, ölenin destek olduğunun da ispatı gerektiğini, kardeşlere destek tazminatı istenemeyeceğini, tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, cenaze giderlerinin poliçe kapsamında bulunmadığını, tazminatın zarar görenler arasında paylaştırılması gerekeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar ve dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz ... Esas -... Karar sayılı kararı ile; "15/01/2015 tarihinde, saat 20:00 sularında sürücü ... 'un sevk ve idaresindeki ... plaka nolu araç ile .... Caddesinden Arnavutköy istikametinden Tekstilkent istikametine seyri sırasında ..... katılım hizasına geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağına yönelerek seyrettiği yol bölümünü sağ tarafata kalan katılım şeridinden ayıran kama başını geçerek yolun sağında ... katılım yolunun sağında park edilen .... plakalı arasa binmek için yürüyen yaya ... 'a ve daha sonra park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpması neticesinde yaya ... 'ın ölümü, park halindeki aracın sürücüsü .... 'ın yaralanması ve araçların da maddi hasara uğraması ile neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalı .... ’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; .... plaka no’lu aracın sürücüsü davacı .... ’ın kusursuz olduğu, müteveffa yaya .... ’ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin ikinci ek aktüerya bilirkişi raporunda, davacı eş .... 'ın maddi zararının fazlasıyla karşılandığının tespit edildiği, buna göre ödeme tarihine göre talep edebileceği maddi zararının kalmadığı tespit edilmiş olmakla, sigorta şirketince davacının zararı ödeme tarihine tam olarak karşılandığından davacı .... 'ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda diğer davacılar .... için son alınan ek raporla talep edebilecekleri maddi zararının hesaplanmış olup davacı .... ve ,....’ a davadan önce ödemeler yapılmışsa da, yapılan ödemelerin bilirkişi raporunda tespit edilen oranlamaya göre yetersiz olduğu kabul edilerek güncel veriler esas alınarak yapılan hesaplamaya göre tespit edilen miktarlara itibar edilmiş, bu davacılar yönünden daha önce yapılan ödemelerin güncellenmiş değeri düşülerek bulunan miktarlar üzerinden karar verilmiştir. Diğer davacılar .... ve ....'a daha önce yapılan bir ödeme bulunmadığından son ek raporda tespit edilen miktarlar üzerinden karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda her ne kadar davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitlerine göre sorumlu olacakları miktarlar çıkarıldıktan sonra kalan miktarlar yönünden diğer davalıların sorumlu olacakları belirtilmişse de sigorta şirketlerinin poliçe limitlerine göre sorumlu olacakları miktarlar ile birlikte davalılar tüm zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Müteveffanın kardeşleri olan davacılar ... destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlarsa da; kaza tarihinde .... 'ın 32, .... 'nın 41 yaşında ve ...'nın 21 yaşında yetişkin oldukları, müteveffanın sağlığında maddi desteğini aldıklarını ayrıca ve somut olarak ispatlayamadıkları anlaşılmakla bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş..." yönünde karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 28/02/2024 tarih ve .... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf dairesi kaldırma kararında "Mahkemece öncelikle hasar dosyaları, ödeme dekont ve makbuzları getirtilmeli, davacı tarafından her bir davacıya ne kadar ödendiğinin tespit edilmesi, düzenlenmiş bir ibranamenin bulunup bulunmadığının araştırılması, karayolları trafik kanununun 111.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre geçmediğinden ibranamenin iptali şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde ilk olarak yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi amacıyla ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeniyle davanın reddine karar verilmesi; ibraname yok ise davalı ... Sigorta A.Ş'nin davadan önce ödediği bedelin ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faizinin hesaplanarak güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın tazminat miktarından mahsup edilmesi; ZMMS Poliçe limiti dahilinde ...... Sigorta Şirketi bakımından tazminata hükmedilmesi gerektiği; kabule göre de ZMMS sigortacısı olan ...... Sigorta ile İMMS sigortacısı olan ...... Sigortanın sorumlu olduğu tazminat miktarlarının belirtildiği, ancak yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti belirlenirken sorumlu olduğu miktarları aşacak şekilde diğer davalılar ile birlikte müteselsil sorumlu olacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı; müteveffanın şirket ortağı olup ortak olduğu şirketteki gelirinin araştırılması gerektiği, ayrıca davacı .....'ın karar tarihinden sonra vefat etmiş olması nedeniyle artık varsayımsal olarak hesaplama yapılamayacağından bu davacının ölüm tarihine kadar olan tazminatının belirlenmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiği" gerekçelerine yer verilmiştir. Mahkememizce istinaf ilamı da gözetilerek aktüerya uzmanından ek rapor düzenlemesi istenmiş olup, dosyaya sunulan 22/06/2025 tarihli ek raporda özetle; Davacı hak sahibi eş ve çocuklara davadan önce kısmi ödeme yapıldığı; davalı ...... Sigorta A.Ş. Vekilinin ibranamenin mevcut olmadığı beyanı ile İstanbul BAM ... HD.'nin ... E. ... K. 24/06/2024 T. sayılı kararı birlikte değerlendirilerek ibranamenin geçerli olup olmadığı (ödemenin yeterli olup olmadığı) incelemesine yer olmadığı, davacı .... 'ın müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre nihai ve gerçek maddi zararının 3.666.439,26 TL olduğu; bu zararın 35.374,81 TL için davalı ...... Sigorta A.Ş'nin; 69.815,61 TL için davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğuna gidilebileceği, davacı ...'ın müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre nihai ve gerçek maddi zararının 621.466,85 TL olduğu; bu zararın 5.996,08 TL için davalı ...... Sigorta A.Ş'nin; 11.833,85 TL için davalı .... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğuna gidilebileceği, davacı çocuk .... ' ın müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre nihai ve gerçek maddi zararının 476.700,43 TL olduğu; bu zararın 4.599,34 TL için davalı ...... Sigorta A.Ş'nin; 9.077,24 TL için davalı .... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğuna gidilebileceği, davacı çocuk ...' ın müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre nihai ve gerçek maddi zararının 255.955,30 TL olduğu; bu zararın 2.469,53 TL için davalı ...... Sigorta A.Ş'nin; 4.873,85 TL için davalı .... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğuna gidilebileceği, davacı baba ...' ın müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre nihai ve gerçek maddi zararının 231.041,87 TL olduğu; bu zararın 2.229,16 TL için davalı ...... Sigorta A.Ş'nin; 4.399,45 TL için davalı .... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı ...... Sigorta A.Ş yönünden 06.11.2015 kısmi ödeme tarihi, davalı .... Sigorta Şirketi yönünden 24.02.2016 dava tarihi, davalı sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılar yönünden ise 15.01.2015 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı ...'ın 02/05/2021 tarihinde vefat ettiği, davacının vefatı ile yerine Eşi ..... ile çocukları .....'nın mirasçı olarak kaldığı, davacının tüm mirasçılarının zaten bu davada taraf olması nedeniyle davada taraf teşkili yönünden sorununun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davadan önce davacı hak sahibi eş ..... ile çocuklar ..... ve ..... yönünden davalı ...... Sigorta A.Ş tarafından kısmi ödeme yapıldığı bildirildiğinden; istinaf kararı sonrasında mahkememizce davalı sigorta şirketine ibranamenin sunulması için yazılan yazıya davalı şirket tarafından verilen 29/11/2024 tarihli yazı cevabı ile ibranamenin mevcut olmadığı yönünde bilgi verildiği hususu dikkate alınarak, davada hak düşürücü süre sorununun bulunmadığı kabul edilerek davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin zararın tespiti tarihi uyarınca güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi yoluna gidilmiştir. Müteveffanın davacı kardeşleri ...... 'ın kaza tarihinde yetişkin oldukları ve davacı desteğine ihtiyaçlarının bulunmadığı anlaşıldığından bu davacıların tazminat talepleri kabul edilmemiştir. Mahkememizce istinaf kaldırma kararı sonrasında devam eden yargılamada istinaf ilamına uygun olarak araştırmalar yapılmıştır. Davacıların murisi ......'ın ..... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduğu, murisin şirket ortaklığından kaynaklanan gelirinin dava dışı bu şirket tarafından verilen yazı cevabı ile 2015 yılı net ücretinin 1.500,00-TL olduğu dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplamada; davacı eş ..... 'ın destek zararının 4.057.842,17-TL olduğu, davacıya yapılan ödemenin güncelleştirilmiş miktarının 391.402,91-TL olduğu, buna göre davacının bakiye zararının 3.666.439,26-TL olduğu, davacı çocuk ...... ın destek zararının 528.823,64-TL olduğu, davacıya yapılan ödemenin güncelleştirilmiş miktarının 52.123,21-TL olduğu, buna göre davacının bakiye zararının 476.700,43-TL olduğu, davacı çocuk ...... 'ın destek zararının 297.215,60 olduğu, davacıya yapılan ödemenin güncelleştirilmiş miktarının 41.260,30TL olduğu, buna göre davacının bakiye zararının 255.955,30-TL olduğu, davacı anne ...... 'ın davacının bakiye zararının 621.466,85-TL olduğu, davadan önce yapılan ödemenin bulunmadığı , davacı baba ...... 'ın davacının bakiye zararının 231.041,87-TL olduğu, davadan önce yapılan ödemenin bulunmadığı anlaşıldığından (davacıların talepleri dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince) bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı ..... 'ın tedavi ve cenaze giderleri talebinde bulunduğu görülmüş, ancak davaya konu olayda davacıların murisi ..... 'ın kaza sonrasında yaralanarak hastaneye kaldırıldığı ve aynı gün hastanede vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve yapıldığı ispat edilen tedavi gideri bulunmadığından tedavi gideri konusundaki istem yerinde görülmemiştir. Ancak destekten yoksun kalma nedeniyle açılan tazminat davalarında cenaze ve defin giderleri TBK 53.maddesi kapsamında maddi zarar olarak kabul edilir. Bu giderlerin mutlaka belgeye dayandırılması şart değildir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca cenaze giderlerinin fiilen belgelendirilememiş olması halinde bile ölüm nedeniyle yapılması zorunlu olan giderlerin varlığı kabul edilir. Belge yoksa mahkeme olağan ve makul bir miktara hakkaniyet indirimi yapılmaksızın hükmedebilir. Somut olayda davacı tarafından belge sunulmadığından mahkememizce olay tarihindeki paranın satın alım gücü dikkate alınarak takdiren 5.000,00-TL cenaze ve defin gideri talebinin kabulüne karar verilmiş ve fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. Davalı sigorta şirketlerinin limitleri gözetilerek; davalı ...... Sigorta A.Ş'nin ZMMS limitinin 290.000,00-TL olduğu, davacılara daha önce yapılan ödeme toplamının 230.331,09-TL olduğu bakiye teminat limitinin 50.668,91-TL olduğu anlaşıldığından bakiye limitin davacılara garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Davalı ..... Sigorta Şirketi'nin ise İhriyari Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu, davacılara daha önce yapılan bir ödemenin bulunmadığı görülerek limit dahilinde davacılara garameten ödeme yapılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar ...... yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-Davacı ......'ın; A- Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; 340.000,00-TL maddi tazminatın (davalı ...... Sigorta A.Ş'nin 35.374,81-TL, davalı ...... Sigorta Şirketi yönünden 69.811,61-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ...... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 15/01/2015; davalı ...... Sigorta A.Ş için 06/11/2015, davalı ...... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, B- Tedavi ve cenaze giderleri talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00-TL'nin davalılar ...... ve ...... 'dan kaza tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı .....'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; 100.000,00-TL maddi tazminatın (davalı ...... Sigorta A.Ş'nin 5.996,08-TL, davalı ..... Sigorta Şirketi yönünden 11.833,85-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 15/01/2015; davalı ...... Sigorta A.Ş için 06/11/2015, davalı ..... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 4-Davacı ......'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; 170.000,00-TL maddi tazminatın (davalı ...... Sigorta A.Ş'nin 4.599,34-TL, davalı ..... Sigorta Şirketi yönünden 9.077,24-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ...... ve ...... yönünden kaza tarihi olan 15/01/2015; davalı ...... Sigorta A.Ş için 06/11/2015, davalı ..... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 5-Davacı ........'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; 170.000,00-TL maddi tazminatın (davalı ...... Sigorta A.Ş'nin 2.469,53-TL, davalı ..... Sigorta Şirketi yönünden 4.873,85-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 15/01/2015; davalı ...... Sigorta A.Ş için 06/11/2015, davalı ...... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 6-Davacı ...... 'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; 100.000,00-TL maddi tazminatın (davalı ...... Sigorta A.Ş'nin 2.229,16-TL, davalı ..... Sigorta Şirketi yönünden 4.399,45-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 15/01/2015; davalı ...... Sigorta A.Ş için 06/11/2015, davalı ...... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat istemi konusunda usulüne uygun bir talep ve dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Alınması gereken 60.454,35-TL karar harcının 3.415,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 57.038,85-TL'nin (davalı ...... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 3.268,33-TL, davalı ..... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 6.445,39-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Davacılar tarafından yapılan; 29,40-TL başvuru harcı, 3.415,50-TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 3.444,90-TL'nin (davalı ...... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 197,39-TL, davalı ....... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 389,28-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 10-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 138.750,00-TL vekalet ücretinin (davalı ...... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu 7.950,37-TL ile, davalı ....... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 15.678,75-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 11- Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ...... Sigorta A.Ş. ve davalı ...... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 12-Davacılarca yapılan toplam 8.928,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı da dikkate alınarak 7.901,63-TL'nin (davalı ...... Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu 452,76-TL ile, davalı ......... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 892,88-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 13-Davalı ...... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 450,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı da dikkate alınarak 51,75-TL'sinin davacılardan alınıp bu davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına, 14-Davalı ....... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı da dikkate alınarak 11,50-TL'sinin davacılardan alınıp bu davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,

15-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair davacılar vekili ve davalı ......'nun yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluklarında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2025

Başkan ..... e-imzalıdır Üye ...... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Katip ..... e-imzalıdır