İlk Derece Mahkemesi 2025/189 E. 2025/1304 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/189 Esas KARAR NO : 2025/1304

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu haber içerikleri müvekkil şirket tarafından hazırlandığını, davalı tarafından ticari maksat elde etmek amacıyla, davacı şirketten izinsiz şekilde kullanıldığını, davalı, davacı şirkete ait haber içeriğini emek sarf etmeksizin www.....com URL adres içeriğinde izin ve/veya onay alınmadan yayınlandığını, davalının haksız rekabet hükümlerini alenen ihlal ettiğini, davalı davacı şirketin hak sahibi olduğu içerikleri kullanarak internet sitesine erişim-tıklanma sayısını arttırdığını, böylece daha fazla trafik ve reklam aldığını, haksız bir biçimde kar elde ettiğini, davalı bahsi geçen yayın sebebiyle davacıyı zarara uğrattığını ve bu yayın sayesinde haksız biçimde kar elde ettiğini, davalının fiilleri haksız rekabetin bir türü olan parazit tufeyli rekabeti teşkil ettiğini, davalının bütün haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğinin açıkça ortada olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın haberin yayınlandığı tarih itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde öne sürülenin aksine, davalı şirketin davacının yaptığı yayınlardan haksız kazanç elde etmeye çalıştığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gazetecilik mevzuatı ve teamüllerinde kaynağa referans vermek suretiyle haber alıntılanması çok yaygın bir uygulama olduğunu, davalı alıntılama kurallarına özen göstermek suretiyle diğer haber kaynaklarından alıntılama yaptığı gibi, başkaca haber kaynakları da davalı şirkete referans vermek suretiyle, davalının yayınladığı haberleri alıntıladığını, haberin "..... 'in haberine göre" denilmek surteiyle yayınlandığı, başka bir deyişle haberin kaynaığının belirtildiğini, bu açıdan davacının haberlerine gönderme yapmak ve bu şekilde haberin kaynağına okuyucuyu yönlendirmek suretiyle davacının gelir elde etmesine katkı sağladığını, FSEK madde 36 uyarınca, basın sektörü için bir istisna olarak düzenlemek suretiyle haber alıntılanmasının mümkün kılındığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Mahkememizin ..... E. - ..... K. Sayılı 23/09/2024 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas .... Karar sayılı, 06/02/2025 tarihili ilamı ile "Somut uyuşmazlıkta davanın TTK'nun 54. ve 55. maddelerinde yer alan haksız rekabet hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır." gerekçeleri ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, istinaf incelemesi sonrası mahkememize gönderilen dosya eldeki esası almıştır. 21.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda: "- Davalı tarafça yapılan 14.01.2023 ve 25.03.2023 tarihli iktibaslarda sadece haberin kaynağının belirtilmiş olduğu, makale (haber) sahibinin adının ve alıntılanan haberin tarihinin belirtilmediği, bu suretle eylemin hem FSEK hem de Basın kanuna aykırılık teşkil ettiği, Davalının davacı tarafından emek verilerek üretilmiş olan iş ürünlerin ticari kaynak bildirlildiği ve fakat makale (haber) sahibinin adının ve alıntılanan haberlerin tarihinin belirtilmediği, bu suretle TTK nın 55/I-a,4 ve TTK m. 55/1-c,3 hükümleri uyarınca eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği, 2- Davacı tarafından sunulan ..... Basın ve Yayıncılık Ticaret Limited Şirketi ile yapılmış olan 31.01.2023 tarihli YAZILI HABER SERVİSİ SÖZLEŞMESİ ve ..... Yayıncılık AŞ ile 26.12.2022 tarihli yapılmış olan YAZILI HABER SERVİSİ SÖZLEŞMESİ nin emsal olarak gözönüne alınabileceği, Haberlerin 08.10.2022 , 14.01.2023, 25.03.2023 olmak üzere 3 defa ve 3 farklı ayda yayınlandığı, her haber için (5) kapsamında fotoğrafın alıntılandığı, Emsal alınabilecek 31.01.2023 ve 26.12.2022 tarihli sözleşmeler uyarınca nihai hukuki takdir ve değerlendirme Mahekemnize ait olmak üzere, a) 10.000-TL+KDV tutarın ( 3 haber için ise 30.000-TL+KDV’nın ) b) 19.000-TL+KDV tutarın ( 3 haber için ise 57.000-TL+KDV’nın ) faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kanaatimiz oluşmuştur. 3-Manevi tazminat talebine ilişkin değerlendirme ve takdir hakkı ise Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun 54.vd. maddeleri kapsamında haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf, davalı şirketin davacıya ait haber içeriklerini izinsiz olarak yayınlayarak ticari kazanç elde ettiğini ileri sürerek, TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayanarak maddi ve manevi tazminat talep etmiş, davalı ise gazetecilik mevzuatına uygun haber yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce, dava konusu haber paylaşımlarının incelenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bu kapsamda davalı tarafça yapılan 08.10.2022 tarihli iktibasta sadece haber kaynağını ve makale(haber) sahibinin adını belirttiği, alıntılanan haber tarihinin belirtilmediği, 14.01.2023 ve 25,03,2023 tarihli iktibaslarda sadece haberin kaynağının belirtilmiş olduğu bu suretle davalının eylemlerinin FSEK ve Basın Kanuna aykırılık teşkil ettiği ve TTK 55/1-a, 4 hükmü kapsamında "başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" şeklindeki haksız rekabet haline aykırılık teşkil ettiği ve yine TTK 55/1-c,3 bendi kapsamında başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma şeklinde haksız rekabet halini teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davalının söz konusu haberleri üç ayrı tarihte yayınladığı ve dosyaya sunulan emsal haber ücretlerine ilişkin sunulan uygun 31.01.2023 tarihli sözleşmenin hükme esas alınması uygun görülmekle buna göre belirlenen 30.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. TTK'nun 56. maddesi, haksız rekabet sebebiyle ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlike ile karşılaşabilecek olan kimseye, TBK'nun 58. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde, manevi tazminat isteme hakkı da tanımıştır. Davalının habercilikle ilgili yasalara ve meslek etiğine uygun olmayan haber yayanları dikkate alındığında davacı lehine uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere, A)Maddi tazminat talepli dava yönünden; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; - Davalının 08/10/2022, 14/01/2023 ve 25/03/2023 tarihli iktibaslardaki haber yayınlarının TTK 55/ 1 -a , 4 ve TTK 55/1 -c,3 hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından 30.000,00-TL maddi tazminatın ve 5.000,00-TL manevi tazminatın son haber yayın tarihi olan 25/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Maddi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.049,30 TL nispi karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60 TL peşin harçtan ve 495,25 TL tamamlama harcından mahsubu ile 1.126,45 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 8.495,00 TL yargılama giderinin tüm davalılar alınması ile davacıya verilmesine, 5-Maddi tazminat istemine göre davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat istemine göre davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat istemine göre davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.200,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2025 Katip..... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır