İlk Derece Mahkemesi 2024/2 E. 2025/1310 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/2 Esas KARAR NO : 2025/1310

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 YAZIM TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı müvekkilinin davalı taraftan; 22.10.2021 tarihli, 317.215,00 TL tutarında cari hesap alacağı mevcut olup bu alacağın, takip tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarı da 14.429,19 TL olduğu, bu cari ilişkiden kaynaklı borcun müvekkiline ödenmesi gerekirken davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, Bunun üzerine davalı taraf aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile cari hesap alacağından kaynaklı 331.644,19 TL tutarında genel haciz yoluyla takip yapılmış; davalı 09/10/2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğu, Arabuluculuk görüşmeleri dahilinde ve haricen duyduklarına göre, davalı yan işbu borcunu çek vererek ödediğini söylemiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmamakta olduğu, Müvekkili şirket yöneticisinin işbu davaya konu borcun karşılığı olarak almış olduğu herhangi bir çek ve senet olmamakla birlikte yargılamanın seyri içerisinde davalı tarafından böyle bir evrakın sunulması durumunda her türlü şikayet haklarının saklı olduğunu, belirtilen nedenler ile; davalı/borçlunun Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalarının kabulüne, İhtiyati haciz talebimizin dava değeri üzerinden; borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatteyse uygun ve makul bir teminat karşılığında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tarafların BA-BS Formlarının ilgili vergi müdürlüklerinden istenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyası nezdinde açılan dava ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmiş olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş olduğu, Davacı taraf anılan icra dosyasını yetki itirazlarını kabul ederek Bakırköy İcra Müdürlüklerine göndermiş olup gönderilen dosyadan yeniden itirazın iptalini talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, bu kapsamda, derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, Davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın gerek icra takibine gerekse huzurdaki davaya konu ettiği talepleri açısından hak düşürücü süreler tamamlandığı gibi davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğu, Davacı ile davalı müvekkil şirket arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesine göre müvekkili tarafından yapımı istenen Ordu ili,..... ilçesi, ..... Mahallesi, ..... Ada, .... Parselde kayıtlı arsa üzerindeki sanayi binası inşaatının demir donatı işlemleri davacı tarafından yerine getirilecek olduğu, ekte sunulan sözleşmenin sayın mahkemece de görüleceği üzere dava dışı ..... tarafından ve müvekkili şirket yetkilisi tarafından imza edilmiş olduğu, Devamla davacı tarafça, icra takibine dayanak yapılan fatura da ekte sunulmakta olup, faturanın alt kısmında; ''..... alacağım yoktur.'' yazmakta ve altında da ..... 'in imzası bulunmakta olduğu, Görülmekte olduğu üzere davacı tarafça icra takibine konu edilen faturada borcunun kalmadığı açıkça ikrar edilmiş olup, davacı tarafından buna rağmen müvekkili şirkete karşı icra takibine girişilmiş olması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Müvekkilinin, var olmayan bir borcu ödemeye zorlanmakta olduğundan davacının kötü niyetli olduğu, Sayın mahkemece imza incelemesi yapılması halinde iki imzanın aynı olduğu da görülecek olup bu nedenle imza incelemesi yapılması taleplerinin bulunmakta olduğu, Taraflar arasında akdedilmiş ve ekte sunulan Taşeron Sözleşmesi'nin ''SSK VE VERGİ ÖDEMESİ'' başlıklı 9.maddesi; ''TAŞERON (davacı şirket) çalıştırdığı personelin yürürlükteki mevzuata göre vergi, SSK primleri, işçilik ücretleri, tazminat ve masraflarını ve sözleşmenin ifası ile ilgili tüm vergi ve fonlarını ödemekle mükelleftir. TAŞERON, şantiyede görevlendirdiği personel ve işçilere ait Sosyal Sigortalar primlerini İŞVEREN (davalı müvekkil şirket) ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde açtığı iş yeri numarasına yatıracaktır. TAŞERON kesinlikle sigortasız işçi çalıştıramaz. Bu hususta münhasıran kendisi sorumludur. TAŞERON'un aylık istihkaklarını İŞVEREN'den alabilmesi için SSK primlerinin tahsiline dair belgeyi İŞVEREN'e ibraz etmesi şarttır.'' Şeklinde olduğu, İşbu sözleşme maddesine rağmen davacı şirket tarafından çalıştırılan işçilerin SSK prim ve vergi ödemeleri yapılmamış ve buna ilişkin olarak tahsile dair belgeler müvekkili şirkete sunulmamış olduğu, Davacı taraf, aylık istihkakına hak kazanabilmek için yapması gerekeni yerine getirmemiş olup, iddia edilen alacağın varlığının kabul edilmesi halinde dahi söz konusu alacağa hak kazanamamış olduğu, Anılan nedenler doğrultusunda; faturanın, tek başına davacının varlığını iddia etmiş olduğu alacağı ispata elverişli olmadığı ve bunun dışında dosyada sunulu bilgi ve belge olmadığı görülmekle birlikte davacının da alacağının olmadığını ikrar etmiş olması nedenleriyle huzurdaki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı ve davanın kötü niyetli olduğu izahtan vareste olduğu, belirtilen sebepler ile; davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkiline icra tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 19/01/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-Dava dosyasına sunulmuş olan bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava konusu faturadan, fatura içeriğinin Hakediş Bedeli olduğu, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkinin 05/03/2021 tarihli TAŞERON SÖZLEŞMESİne dayalı olarak oluştuğu, 2-Düzenlenen faturanın Elektronik Arşiv sisteminden düzenlemiş olması ve teslim eden ve alan bilgilerinin bu sistemde oluşturulmuş olması nedeniyle teslim teslimine ilişkin olarak teslim eden ve teslim alan bilgilerinin ve imzalarının ayrıca aranamayacağı, 3-Davacının 2021 ve 2023 yıllarında kullandığı yasal defter tasdiklerinin usulüne uygun olarak zamanında yapıldığı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunduğu, 4-Davacının 2021 yılında davalıya yönelik olarak düzenlemiş olduğu 222.10.2021 tarih ve ..... no'lu faturanın, 31/10/2021 tarih ve ..... numaralı yevmiye maddesiyle cari hesaba 317.125,00 TL 'ye karşılık satışa 268.750,000 TL ve Hesaplanan KDV'ye 48.375,00 TL olarak işlenmiş olduğu , 5-Dava konusu fatura bedelinden Sosyal Güvenlik Kurumuna davacının adına davalı tarafından ödemesi yapılan prim ödemelerinin mahsubu sonucu davacının davalıdan kalan cari hesap alacağının 281.342,01 TL bakiye içermiş olduğu, 6- 281.342,01 TL cari hesap alacağının davacının 2021 yılı kapanış kayıtları ile 2022 yılına aktarılmış olduğu, 7-2022 yılı defter kayıtlarında cari hesabın açılış kaydındaki 281.342,01 TL davacının davalıdan olan alacak tutarından başkaca bir hareketin bulunmadığı, bu tutarın 2023 yılına aktarılmış olduğu, 8-2023 yılı defter kayıtlarında cari hesabın açılış kaydındaki 281.342,01 TL tutarın 20/01/2023 tarihinde 6 no'lu yevmiye kaydı ile kasa tahsilatı şeklinde kapatılmış olduğu, 9-2023 yılı dönem sonu itibariyle defter kayıtları bakımından davacı ile davalı arasındaki bakiyenin kapanmış olduğu, 10-Dava dosyasına 05/01/2024 tarihinde Çerkezköy Vergi Dairesince sunulan Bs formu bilgilerinden davacının 2021 yılı itibariyle davalıya 1 adet fatura karşılığında 268.750,00 TL+KDV (KDV Dahil 317.125,00 TL) tutarında bildirimde bulunduğu, yapılan bu bildirimin davacının defter kayıtlarındaki kayıtları teyit eder mahiyette olduğu, 11-Dava konusu faturanın içeriğinin teslimine dair herhangi bir sevk ya da taşına irsaliyesinin ve yahut içeriğin davacı işletmesinde teslim edildiğine dair bir ibarenin fatura üzerinde bulunmadığı, 12-Alacağa konu faturanın vade / kur farkına yönelik olmadığı, 13-Alacağa konu faturanın , davacı ve davalı arasındaki cari hesaptan ayrıca değerlendirilebilecek ve ayrıca bedelinin istenebilecek evsafa sahip olduğuna dair herhangi bir bilgi ve evrakın dosya içerisinde bulunmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 06/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-) Davacı yan ticari defterlerinin Çerkezköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat gönderilerek inceleme yapılmış olduğu, Talimat ile alınan 19.01.2025 tarihli Bilirkişi Raporuna göre, Davacının 2021 ve 2023 yıllarında kullandığı yasal defter tasdiklerinin usulüne uygun olarak zamanında yapıldığı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunduğu tespit edilmiş olduğu görülmekte olduğu, 2-) Davalının 2021,2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 3-) Talimat ile alınan 19.01.2025 tarihli Bilirkişi Raporuna göre, 2022 yılı defter kayıtlarında cari hesabın açılış kaydının 281.342,01 TL olduğu, 2022 yılında başka hareket olmadığı belirtilmiş olduğu, dolayısıyla, icra takip tarihi olan 31/01/2022 tarihi itibariyle Davacının davalıdan 281.342,01 TL Alacaklı oldukları, Rapora göre, 2023 yılı dönem sonu itibariyle defter kayıtları bakımından davacı ile davalı arasındaki bakiyenin kapanmış olduğu” tespit edilmiş olduğu, 4-) Davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre, icra takip tarihi olan 31/01/2022 tarihi itibariyle, davalının davacıdan 37.875 TL Alacaklı oldukları, 5-) Tarafların cari hesap bakiyeleri arasında (281.342,01 TL+37.875 TL) 319.217,01 TL Fark olduğu, bu farkın; 35.782,99 TL’sinin, Talimat ile alınan Bilirkişi Raporunda belirtilen, 35.782,99 TL SGK Prim ödeme mahsubunun, davalı ticari defterlerinde yapılmamış olmasından kaynaklanmış olduğu, 355.000 TL farkın, davalı ticari defterlerine göre, davacı yanın 31.10.2021 tarihinde toplam tutarı 355.000 TL olan 2 Adet çek çıkışı açıklaması ile borçlandırılmış olması, ancak davacı ticari defterlerinde bu çek ödemelerinin kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, (355.000,-TL-35.782,99 TL=319.217,01 TL) 2 Adet ..... Bankası çekinin arkasında, davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ...... imzası sonrasında, ..... Taahhüt Yapı İnş.EmlakSan.Tic.Ltd.Şti. emrine ödeyiniz açıklaması ve .. İnş.Taah.San.Tic.A.Ş. yazılmış olduğu görülmekte olduğu, ancak bu çekin davacı yana teslim edilmiş olduğuna dair imzalı belge görülmemiş olduğu, .... Vizyon şirketi açıklamasının da aynı açıklama altında neden yer aldığının anlaşılamamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 6-) Taraflar arasında 05/03/2021 tarihinde Taşeron Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Sözleşmenin 2.Maddesine göre, sözleşme konusu işlerin KDV Dahil 350.000 TL bedelle yapılması taahhüt edilmiş olduğu, 7-) Davalı yan tarafından dosyaya sunulu, Davacı tarafından davalı yana 22.10.2021 Tarihinde düzenlenmiş ve davacı alacağının kaynağını oluşturan, KDV Hariç toplam tutarı 268.750,- TL, KDV Dahil tutarı 317.125,-TL olan ve açıklaması “1 no.lu Hakediş Bedeli” olan ..... No.lu 1 Adet E-Arşiv Faturası üzerinde “....... Alacağım yoktur” açıklaması ve imza olduğu görülmekte olduğu, Sayın Mahkeme tarafından TÜRKİYE NOTERLER BİRLİĞİ BAŞKANLIĞI'ndan 11/12/2024 tarihinde davacı , .... Taahhüt Yapı İnşaat Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Mersis No: ....) tarafından dava dışı ....... isimli bir kişiye vekaletname verilip verilmediği, verilmiş ise buna ilişkin bilgilerin gönderilmesi talep edilmiş olduğu, TÜRKİYE NOTERLER BİRLİĞİ Hukuk İşleri Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 13/12/2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazısında, adı geçen kişiler arasında vekâletname işlem bilgisine rastlanılmamış olduğu belirtilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 8-) Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... esas ve ..... karar no.lu gerekçeli kararında; “Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. UYAP sistemi üzerinden gönderilen icra dosyasında takibin yetkisizlikle gelmesinden sonra Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün ...... esesas sayılı dosyada düzenlenmiş bir ödeme emri bulunup bulunmadığı sorulmuş olup gelen müzekkere cevabına ekli belgelerde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esayıl dosyasında düzenlenmiş bir ödeme emrinin olmadığı anlaşılmıştır. Takibin İstanbul .... İcra Müdürlüğünden yetkisizlik ile geldiği Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... e sayılı dosyasından da ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edilmesi gerektiği, bu nedenle somut olayda itirazın iptali davası bakımından bir dava şartı olan usulüne uygun yürütülmüş bir takip bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine dair karar verilmiş olduğu, 9-) Davacı yan’ın 31.01.2022 tarihli icra takibinde 317.215,00 TL Alacağına 14.429,19 TL işlemiş Faiz talep etmiş olduğu, Sayın Mahkeme tarafından Davacı alacağının 281.342,01 TL olduğuna kanaat getirmesi halinde işlemiş faizin 12.671,95 TL olarak hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 10-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın, icra takip tarihi olan 31.01.2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Yıllık Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 331.644,19-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 10.000,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı bulunduğu, davalının bu kapsamda borçlu olduğu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi kapsamında davacının bur alacağının kalmamış olduğunu bunu şirket yetkilisinin kendi yazılı beyan ve imzası ile belirttiğini, davalının ibra edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemeleri yapılması sağlanmış olup, davacının talimat yolu ile incelenen ticari defter ve kayıtlarının yasal defter tasdiklerinin usulüne uygun olarak zamanında yapıldığı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunduğu, takip konusu faturanını davacının kayıtlarında ve ba bildiriminde bulunduğu, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre 2023 yılı defter kayıtlarında cari hesabın açılış kaydındaki 281.342,01 TL tutarın 20/01/2023 tarihinde 6 no'lu yevmiye kaydı ile kasa tahsilatı şeklinde kapatılmış olduğu,2023 yılı dönem sonu itibariyle defter kayıtları bakımından davacı ile davalı arasındaki bakiyenin kapanmış olduğu, bu suretle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı bulunmadığı, davalının bilirkişice incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre, icra takip tarihi olan 31/01/2022 tarihi itibariyle, davalının davacıdan 37.875 TL alacaklı olduğunun kayıt altına alınmış olduğu anlaşılmakla, davacının dava ve takip konusu fatura kapsamında davalıdan alacaklı olduğu kendi ticari defter kayıtları ile ispatlayamadığı, kayıtların kesin ve yazılı delil niteliği taşıdığı, davalının de defterlerinde davacıya borçlu bulunduğu yönünde bir kayıt olmadığı, davacının icra takibi kapsamında davalıdan alacaklı bulunduğunu usulüne uygun yazılı kesin deliller ile ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının kötüniyetli bulunduğu usulüne uygun deliller ile ortaya konulamadığı mahkememizde bu yönde bir kanaat oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; - Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60-TL peşin ve tamamlama harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 187,80-TL karar harcının davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim...... ☪ e-imzalıdır. ☪