İlk Derece Mahkemesi 2025/398 E. 2025/1383 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/398 Esas KARAR NO : 2025/1383

DAVA : Alacak, Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 23/04/2025 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/01/1999 tarihinde ..... and .... A.G. Şirketine 40.000,00-DM(20.451,00-Euro) para yatırdığını, müvekkilinin yatırılan parayı devlet bankasına Euro olarak yatırmış olsaydı şimdiye kadar en az 32.328,00-Euro faiz geliri elde etmiş olabileceğini, bu iki rakamın toplamının 52.779,00-Euro olduğunu, müvekkilinin parayı yatırmasına karşın ortaklık belgesinin verildiğini, bu belgede bu rakamların aynen yer aldığını, davalı şirket ile diğer davalının, dava dışı şirket ile organik bağının bulunduğunu bu sebeple davayı bu kişilere yönelttiklerini, toplanan paraların bir şirketten öbürüne aktarıldığını, bu bağı ispat eden Yargıtay kararlarının bulunduğunu, her iki davalının müvekkiline yaptığı vaadin yerine getirilmesini istediklerini, müvekkilinin yatırdığı parayı 01/12/2000 yılından itibaren istediğini, bu sebeple temerrüt tarihinin bu tarih olduğunu, fesih sözleşmelerinin de bulunduğunu, davalılar tarafından kendilerinden ne zaman yatırılan para istendiğinde parayı iade edecekleri hususunun beyan edildiğini, bu sebeple zamanaşımının söz konusu olmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin davalı şirkette ortak olup olmadığının tespitini, ortak ise kaç liralık/Euroluk ortaklığa sahip olduğunun tespitini, mümkünse asıl alacak meblağına temerrüde düştükleri tarih itibariyle davalının vaad ettiği gibi yıllık %20 faiz işletilerek müvekkiline verilmesini, bu mümkün değilse yatırılan paranın temerrüde düşülen tarih itibariyle devlet bankalarının Euro para cinsine verdiği en yüksek mevduat faizinin tatbik edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini, vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada husumetleri bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının para verdiğini iddia ettiği dava dışı şirketin diğer davalı müflis şirketten bağımsız tüzel kişiliği olan bir şirket olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket ortaklığının tespiti ve alacak (kayıt kabul) istemine ilişkindir. Davanın davalı ..... Holding A.Ş.'nin davadan önce iflas etmiş olması nedeniyle "Kayıt Kabul" davası olduğu gerekçesiyle Mahkememizin 25/04/2025 tarih ve .... Esas ..... Karar sayılı gönderme kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03/04/2018 Tarihli ve 538 Sayılı Kararı ile görevlendirilen ihtisas mahkemelerine gönderildiği; ancak Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2025 tarih ve .... Esas -..... Karar sayılı kararı ile dosyanın genel hükümlere tabi olduğundan bahisle mahkememize iade edildiği ve işbu esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Davacı, Almanya'da bulunan ..... And ..... A.G. şirketine 01/01/1999 tarihinde 40.000,00-DM (20.451,00-Euro) yatırdığını, dava dışı bu şirketin yönetiminde davalı ..... 'ün bulunduğunu, toplanan paraların bu şirket tarafından aralarında organik bağ bulunan davalı ..... Holding A.Ş'ye aktarıldığını, bu nedenle zarardan her iki davalının müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla davalı şirkette ortak olup olmadığının tespitini, alacak miktarının tespitini ve tahsilini istemiştir. Davalı ....., davada husumetleri bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının para verdiğini iddia ettiği dava dışı şirketin diğer davalı müflis şirketten bağımsız tüzel kişiliği olan bir şirket olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..... hakkında kesinleşen mahkumiyeti nedeniyle Diyarbakır ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile vasi olarak .....'ün atandığı, vasi tarafından verilmiş vekaletname uyarınca vekilinin görevine devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..... Holding A.Ş'nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği ve tasfiyenin basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü anlaşıldığından dava dilekçesi ve tüm işlemler davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresine tebliğ edilmiştir. İflas idaresi verdiği cevaplarla, davayı ve ıslah ile ileri sürülen talepleri kabul etmediklerini bildirmiştir. Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mahkemece resen SMMM, şirketler hukuku uzmanı ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 05/10/2025 tarihli raporda özetle; Davalı Müflis .... Holding A.Ş'nin Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nde “dijital ortamda" saklı tutulan ticari defterleri incelenmiş olup, incelemeye sunulan 2019-2020-2021 yıllarında TTK,HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine deli! niteliğine haiz olduğu, davalı şirketin, Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nde “dijital ortamda" saklı tutulan ticari defterleri 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait olup, davacının dava konusu ettiği ödeme tutarının ..... And .... A.G. şirketine ödenmiş olması yanı sıra, ödeme tarihinin 22/06/1999 olması nedeni ile davalı şirket ticari defterleri kayıtlarında davacıya İlişkin kayıt tespit edilemediği, davacı tarafından, 22/06/1999 tarihli, ..... numaralı Tahsilat Makbuzuna karşılık 40.000-DM(Alman Markı) ödeme yapıldığı ve bu ödeme İle İlgili olarak .... And ..... A.G. ortaklık sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından, 22/06/1999 tarihli, ..... numaralı Tahsilat Makbuzuna karşılık yapılan 40.000,00-DM(Alman Markı) ödemenin ..... Marketing And .... A.G. tarafından tahsil edilmiş olduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle davalı müflis şirketin kayıtlarında davacı tarafından ödenmiş olan tutarın davacı adı ile kaydının olmadığı, ancak ortaklık sözleşmesinin tarafı olan, ortak olunan şirketin ..... Marketing And ..... A.G. olduğu, bu şirketin aynı zamanda ....... Holding A.Ş'nin ortağı olduğu ve yapılan incelemede, 431.10.001- ....... .... And ..... A.G. ortaklara borçlar hesabı kanalı le davalı ....... Holding A.Ş.'ne para/fon aktarımlarının yapıldığı ve ortaklık sözleşmeleri yönetimi ile tahsil edilen tutarların davalı şirkete fon olarak aktarıldığı, iki şirket arasında organik bağın bulunduğu, yapılan mali incelemede dava dışı ...... And .... A.G'nin davalı şirketin ortağı olduğu, ayrıca bu şirketin ortaklara borçlar hesabından davalı şirkete para/fon aktarımlarının yapıldığının tespit edildiği, yine mahkemece diğer davalının bu iki şirkette söz hakkının bulunduğu ve mal varlıkları tasarruflarına etki edebileceğinin kabulü halinde diğer davalının da ilgili borçtan sorumlu olacağı, bununla beraber tüzel kişilk perdesi aralanmadan önce, dava dişi asıl borçluya başvurulduğu, alacağın tahsil edilemediği, aciz vesikasına bağlandığına dair bir Türk Mahkemesi kararına ya da yabancı Adli Makamlardan alınmış bir karar ya da belge, bu belgenin tanınıp tenfiz edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, mevzuatımıza göre aciz vesikası türü tahsil kabiliyetinin olmadığını gösteren belgeler davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, böyle bir belgenin olması durumunda, ilgili belgede tahsil edilmediği belirtilen tutar kadar davacının davalılara başvuruda bulunabilecekleri görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı vekili tarafından 20/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 1,00-Euro'dan 20.451,00-Euro'ya çıkartıldığının beyanı edildiği, buna ilişkin harcı tamamladığı anlaşıldı. Davacının Almanya'da faaliyet gösteren ...... And .... A.G. şirketine 01/01/1999 tarihinde 40.000,00-DM (20.451,00-Euro) yatırdığını, dava dışı bu şirketin yönetiminde davalı .....'ün bulunduğunu, toplanan paraların bu şirket tarafından aralarında organik bağ bulunan davalı ....... Holding A.Ş'ye aktarıldığını, bu nedenle zarardan her iki davalının müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla işbu davayı açtığı, davalı ..... vekilinin zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduğu, Yargıtay'ın aynı holdinge yönelik açılan davalardaki "Davalı holdingin sermaye artırımında kullanılmak suretiyle nakit olarak verilen ve banka aracılığıyla transfer edilmek suretiyle gelen paraların sessiz ortaklardan sağlanan paralar olup, organizasyon çatısının ....... Holding A.Ş. olduğu, yabancı şirketlerin bankadaki hesaplarına transfer yapılarak sessiz ortaklara geri dönüşün engellenmesi amacıyla holding iştiraki olmayan şirketlere kaynak sağlandığı, şirketlerin kurulum amacının vatandaşların parasını elde etmek olduğu, .....'ün bu eylemlerinden gerek haksız fiil gerekse organizasyon çatısı olarak ifade edilen holdingin başkanı olarak sorumlu olduğu, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi uyarınca paranın yatırıldığı şirketle davalı holdingin tek bir şirket olarak değerlendirilmesi gerektiği, .....'ün de zarardan sorumlu olduğu" yönündeki yerleşik içtihadı dikkate alınarak davalıların husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Yine bu konudaki Yargıtay'ın yerleşik görüşü dikkate alınarak olayda zamanaşımı define dayanılmasının Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi gereğince kötü niyetli davranış kabul edilerek dikkate alınamayacağından, davalıların zamanaşımı itirazları da yerinde görülmeyerek tespit edilen alacaktan her iki davalının yukarıda belirtilen gerekçelerle müteselsilen sorumlu olduklarına yönelik hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı davalı şirket ortaklığının tespitini de istemiş ise de; somut olayda davalı şirketin iflas etmiş olması nedeniyle artık bir şirket ortaklığının söz konusu olamayacağı gözetilerek davacının bu isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının davalı şirkete ortak olduğunun tespiti isteminin REDDİNE, 2- Davacının alacak isteminin kabulü ile; A-(TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) davacı alacağı olan 20.451,00-Euro'nun davalı müflis ....... Holding A.Ş'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan, daha önceden ödenen peşin harç ve talep artırım harcı olmak üzere toplam 17.672,86-TL harç düşülmesiyle fazlaca alınan 17.057,46-TL'nin talep halinde yatırana iadesine, -Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 17.057,46-TL talep artırım harcı olmak üzere toplam 18.288,26‬-TL'nin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine, B-(TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) Davacı alacağı olan 20.451,00-Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalı ......'den alınarak davacıya verilmesine, -Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 61.439,15-TL harçtan daha önceden ödenen peşin harç ve talep artırım harcı olmak üzere toplam 17.672,86-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 43.766,29-TL harcın davalı .....'den alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 140.912,49-TL nisbi vekalet ücretinin davalı .....'den alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 17.057,46-TL talep artırım harcı olmak üzere toplam 18.288,26‬-TL'nin davalı .....'den alınarak davacıya verilmesine, -7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.800,00-TL'nin davalılardan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 45.180,00-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalılardan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair davacı ve davalı ..... vekili yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2025

Başkan .... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdır Katip ..... e-imzalıdır