İlk Derece Mahkemesi 2016/993 E. 2025/1377 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/993 Esas KARAR NO : 2025/1377

DAVA : Çak istirdatı DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ..... Köyü .... İzmir'de ticari faaliyetini sürdüren bir şirket olduğunu, davalılardan ..... 'in ise davacı şirkette 02/10/2012 tarihinden çalışmakta iken 2016 yılında şirketin iç denetimi sırasında zimmetine para geçirdiği vs. bir çok suç işlediğinin ortaya çıktığını, bunun yanı sıra birden fazla çekte şirket yetkilisi olmamasına rağmen davacı şirketin haberi olmaksızın kendi imzası ve şirket kaşesini kullanarak çekleri davacı şirket tarafından ciro edilmiş gibi göstermek suretiyle TCK 155/2 uyarınca resmi evrakta sahtecilik ve TCK 204 kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini, ..... ’in işlediği tüm bu suçlar için Kemalpaşa/İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ..... Soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, çek üzerindeki imzanın sahte olması ve davacının iradesi dışında çekin arkasındaki ciroya sahte imza koyulması sebebiyle Antalya ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası ile çeklerin zayi nedeniyle iptali davası açıldığını, çek bedellerinin ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, dava konusu çekin davalılardan ..... tarafından bankaya ibraz edildiğinde ödeme yasağı kararı olduğundan hesapta 10.000,00-Euro'nun bloke edildiğini, ve Kemalpaşa Başsavcılığının ..... sayılı el koyma kararı gereği çeke ...... Bankasınca el konulduğunu, çek bedelinin bankada bloke vaziyette alacaklı olduğunu ispat eden kişiyi beklediğini, herhangi bir temerrüt söz konusu olmadığını, davalı cirantaların hiçbiri ile davacının hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, hiçbirisine borcunun bulunmadığını beyan ederek davacının rızası dışında elinden çıkan ..... Bankası .... Şubesinden TR..... iban numaralı hesaptan ..... Gıda ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 15.11.2016 keşide tarihli ..... numaralı 10.000 Euro bedelli çekin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve davacıya iadesine, çek bedelinin herhangi bir aşamada üçüncü kişilere ödenmek zorunda kalınması durumunda davaya istirdat davası olarak devam edilmesini 10.000,00-Euro'nun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte vaki haksız eylemleri sebebiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalılardan ..... ' a 24/11/2016 tarihinde, davalılardan ......' e 15/12/2016 tarihinde, davalılardan .....' e 19/12/2016 tarihinde tebliğ olduğu ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Antalya Asliye Ticaret mahkemesini talimat yazılarak davacı şirket yetkilileri ..... ve ..... ' nin imza incelemesine esas olacak imza örnekleri aldırılmıştır. İmza incelemesi yaptırılarak grafolog bilirkişiden alınan 25.02.2019 tarihli raporda ..... Bankası A.Ş. .... /İSTANBUL şubesine ait, keşidecisi ..... Gıda ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. olan ve ..... Gıda San. Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş, 15/12/2016 tarihli, ..... çek nolu, 10.000 Euro bedelli çek'in arka yüzünde bulunan ..... Gıda San. Tic. A.Ş. kaşesi üzerindeki imza ile davacı şirket yetkilisi ..... ile diğer davacı şirket yetkilisi ..... 'nin noter, banka ve kendisinden alınan imzaların; Dosyaya konu çek arka yüzünde bulunan ..... Gıda San. Tic. A.Ş. kaşesi üzerinde bulunan imzanın yoğun ışık altında ve dijital ortamda farkedilecek şekilde davacı şirket yetkilileri ..... ve .... 'nin eli ürünü olmadığı" kanaati ve görüşü bildirilmiştir. Antalya Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak davacının 2016/2017 ticari defter ve kayıt belgelerinin üzerinde inceleme yaptırılarak rapor tanzimi istenmiştir. Dosyaya sunulan 01/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ticari defterlerin delil vasfına haiz olduğu, 2017 yılına ait ticari defterlerin Ocak-Ağustos aralığında (ağustos dahil) ibraz edildiği, sonraki ayların ibraz edilmemiş olmasının sebebinin ise defterlerin elektronik defter olmasından kaynaklı yükleme sürelerinin gelmemiş olduğu, davaya konu ...... numaralı çekin .... Orman Ürünleri Toptan Alım Satım ..... 'e çıkışının görülmediği, 20/12/2016 tarihinde 101 kodlu alınan çekler hesabından 196 kodlu Parsonel Avansları hesabına çıkışının yapıldığı, ( yani personele verilen avanslar hesabından takip edilmeye başlanmıştır.) personel avans hesabından da herhangi bir hesabı çıkışının olmadığının görüldüğü sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Açılan dava, çek istirdadı olmadığı takdirde çek bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Antalya ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının örneği celbedilmiş, davanın davacı ..... Gıda San ve Tic. A.Ş tarafından davaya konu çek dahil bir kısım çeklerin iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Kemalpaşa CBS'nın ..... soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin celbedildiği, davacı ..... Gıda San ve Tic. A.Ş'nin şikayet eden sıfatıyla yer aldığı soruşturmada davalı ..... ve dava dışı kişilerin şüpheli sıfatıyla yer aldığı, dosyamız davalısı ...... hakkında yapılmış bir şikayet bulunmadığı, soruşturmanın devam ettiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK 790. maddesi “ cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır” Yine 6102 sayılı TTK 792.maddesi “çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek sözkonusu olupda hamil hakkını 790.maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür” hükümlerini içermektedir. Davalının elinde bulunan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup; davacının, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda; davacı lehtar olarak yer aldığı, ..... Bankası ..... Şubesinden TR ..... iban numaralı hesaptan ..... Gıda ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Ltd. Şti.tarafından düzenlenen 15.11.2016 keşide tarihli ..... numaralı 10.000 Euro bedelli çekin müvekkili şirketin muhasebe yetkilisi olan davalı .....'in şirket yetkilisi olmamasına rağmen müvekkili şirketin haberi olmaksızın şirket kaşesini kullanarak dava konusu çeki ciro ettiğini belirterek çekin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve müvekkiline iadesine, çekin müvekkiline teslimine, keşidecinin banka hesabında bloke edilen parasının hak sahibi sıfatıyla taraflarına ödenmesine, çek bedelinin 3.kişilere ödenmek zorunda kalınması durumunda çek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş ise de, davanın çekin istirdadı talebiyle açılmış olduğu, menfi tespit istemi bulunmadığı, bu haliyle davada ispat yükünün davacıda olup, davacının çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmekte olup, davacı tarafından delil olarak bildirilen Kemalpaşa CBS'nın ..... soruşturma sayılı dosyasında son hamil olan ..... şüpheli olarak yer almadığı görüldüğünden soruşturma dosyasının bu dosyamız yönünden bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiş, yine davacı tarafından davalının kötü niyetli ve iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispatlayacak bir delilde ibraz edilmediğinden bu davalı yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dava, istirdat istemine ilişkin olup, çekin son hamilinin davalı ..... olduğu, diğer davalı ..... 'in ciranta sıfatıyla çekte yer aldığı, Davalı ...... 'nin ciranta da olmadığı anlaşıldığından açılan davanın niteliği gözetildiğinde bu davalılar yönünden pasif husumetin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın davalılar ..... yönünden husumetten reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-A-Davalı ..... ve ..... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından REDDİNE, B-Davalı ..... hakkında açılan davanın ESASTAN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40- TL karar ve ilam harcının 602,19 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 13,21 TL bakiye harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar ..... ve ..... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 35.262,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ...... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025

Katip ..... E imza Hakim .... E imza